Решение по делу № 33-7067/2019 от 08.08.2019

Судья Андреева С.Ю. Дело № 33-7067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Щипуновой М.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордо В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания в местах лишения свободы по апелляционной жалобе Гордо В.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя третьего лица прокуратуры Саратовской области - Ильина Ю.В., представителя третьего лица ФКУ КП-11 УФСИН по Саратовской области Поляковой Е.В., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гордо В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания в местах лишения свободы, в порядке реабилитации, мотивируя свои требования тем, что незаконно содержался в местах лишения свободы с 02 января 2018 года по 02 февраля 2018 года, поскольку постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 января 2018 года ему изменено наказание, назначенное приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ, общий срок которого снижен до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Незаконным содержанием в местах лишения свободы по истечении срока отбывания наказания ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение его конституционных прав в размере 300 000 руб., а также компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, в размере 300 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 31 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Гордо В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 января 2018 года срок отбывания наказания истек 02 января 2018 года, а из ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области его освободили 02 февраля 2018 года, в связи с чем нарушены его гражданские права.

В письменных возражениях представитель Министерства финансов РФ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела данное дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

За нарушение личных неимущественных прав предусмотрена выплата компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей необходимо установить незаконность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, либо незаконность осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 года, Гордо В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 января 2018 года, удовлетворено ходатайство Гордо В.А. о приведении приговора суда в соответствии с действующим законодательством, Гордо В.А. назначено наказание по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 года, в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Согласно справке серии №, выданной ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, истец содержался в местах лишения свободы с 05 апреля 2016 года по 02 февраля 2018 года и освобожден по отбытии наказания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что факт незаконности действий (бездействия) государственных органов равно как и факт незаконного содержания Гордо В.А. под стражей не доказан, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Гордо В.А. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 173 УИК РФ досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, акта о помиловании либо утвержденного в установленном порядке решения о применении к осужденному акта об амнистии, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня (если актами о помиловании или об амнистии не предусмотрено иное). Если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 391 УПК РФ постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.

Из материалов дела следует, что постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 января 2018 года вступило в законную силу по истечении установленного срока на обжалование - 05 февраля 2018 года, и исходя из указанных выше положений закона подлежало исполнению после вступления в законную силу. Гордо В.А. был освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания 02 февраля 2018 года.

Сам факт содержания истца в местах лишения свободы с 02 января 2018 года по 02 февраля 2018 года при наличии постановления суда о снижении общего срока лишения свободы на 1 месяц, вступившего в законную силу 05 февраля 2018 года, не свидетельствует о незаконности такого содержания.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 января 2011 года № 81-О-О, производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора; соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании п. 13 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

Осуждение истца по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 года, являлось законным, то обстоятельство, что назначенное ему наказание было впоследствии снижено, не дает ему права на реабилитацию. Снижение наказания произошло не вследствие допущенной судом ошибки, а в связи с изданием закона, имеющего обратную силу, который не мог быть применен при постановлении приговора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордо В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи