Решение по делу № 12-328/2016 от 10.05.2016

12-328/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                              17 мая 2016 г.

Судья Коминтерновского районного суда г.Воронежа Кошкин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

жалобу Трофимова Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района г.Воронежа Зайцевой И.Д. от 19.04.2016 года, которым Трофимов Ю. В., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженец г. Воронежа, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ с применением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов Ю.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района г.Воронежа от 19.04.2016 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ с применением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения Трофимова Ю.В. к административной ответственности послужило то, что 24.02.2016 года в 9 часов 23 минуты по адресу: <адрес>, он, управляя автомобилем АУДИ ку-7 гос. номер (№), принадлежащем ООО «Клингельнберг», двигался по <адрес>, не предоставил преимущества в движении транспортным средствам с включенным проблесковым маяком и специальным звуковым сигналом.

Трофимов Ю.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой на указанное постановление, поскольку считает, что оно вынесено незаконно, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит производство по делу прекратить.

В судебное заседание Трофимов Ю.В. не явился о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав показания свидетелей, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения (пункт 3.1 ПДД).

    В качестве доказательств виновности Трофимова Ю.В. судом первой инстанции указывается рапорт сотрудника ГИДББ (ФИО1) и составленный им же протокол об административном правонарушении в отношении Трофимова Ю.В.

Между тем, по мнению суда, данных доказательств недостаточно для установления вины Трофимова Ю.В.

В материалах дела отсутствуют сведения о транспортном средстве которому водитель Трофимов Ю.В. не предоставил преимущество в движении, сведения об оборудовании данного транспортного средства устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов. Отсутствуют какие либо иные доказательства совершенного административного правонарушения: показания свидетелей, сведения о расположении транспортных средств на проезжей части (схема, фотоматериалы).

Следовательно, оснований полагать, что Трофимов Ю.В. проигнорировал спецсигналы автотранспорта, и умышленно не уступил ему дорогу, не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению если отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района г.Воронежа Зайцевой И.Д. от 19.04.2016 года в отношении Трофимов Ю. В. – отменить, производство по делу прекратить.

Судья                                                                                              В.В. Кошкин