Решение от 26.04.2021 по делу № 11-14/2021 от 07.04.2021

11-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года                                         г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Доронин С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербинина Вадима Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 18.01.2021 года по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Щербинину Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 18.01.2021 года исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворены. Взыскано в пользу ООО «ЦДУ Инвест» с Щербинина В.В. сумму задолженности по договору займа № от 10.10.2019 г. за период с 09.11.2019 г. по 26.08.2020 г. в размере 43500 руб., расходы по оплате госпошлины 1505 руб., а всего 45 005 руб.

Не согласившись с принятым решением, Щербинин В.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указал, что считает решение незаконным, так как он у ООО ЦДУ Инвест не брал никаких денежных займов и вообще впервые слышит об этой кредитной организации.

В судебном заседании ответчик Щербинин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, но подтвердил, что получал кредит через интернет-ресурс «Ezaem».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Мировой судья судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорске, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судом установлено, что 10.10.2019 г. между Щербининым В.В. и ООО МФК «Веритас» (посредством интернет-ресурса «Ezaem») заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 14500 рублей на срок до 09.11.2019 г. под 365 % годовых, срок действия договора 1 год, что подтверждается справкой о заявке на предоставление займа, индивидуальными условиями потребительского займа, общими условиями договора потребительского займа, правилами предоставления микрозаймов. При прохождении регистрации на сайте заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора займа, Правилами представления микрозаймов, на что заемщиком дано согласие на заключение договора на указанных условиях.

ООО МФК «Веритас» выполнило обязательства по договору займа от 10.10.2019 г., перечислив сумму займа в размере 14000 рублей на счет карты Щербинина В.В., что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом и не оспаривается ответчиком (л.д. 46-51). В нарушение условий договора заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору, задолженность в указанный договором срок не погасил.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

06.04.2020 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-06/04/20, по условиям которого право требования по договору потребительского займа № 4368766002 от 10.10.2019 г. в отношении Щербинина В.В. перешло к АО «ЦДУ». Следовательно, к АО «ЦДУ» на законных основаниях перешли права кредитора в отношении должника Щербинина В.В.

Согласно представленного истцом расчета следует, что задолженность Щербинина В.В. перед АО «ЦДУ» составляет 43500 рублей, в том числе: 14500 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 29000 рублей - сумма просроченных процентов за период с 09.11.2019 г. по 26.08.2020 г.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 21.09.2020 г. судебный приказ № 2-2104/20 от 15.09.2020 г. о взыскании со Щербинина В.В. задолженности по договору микрозайма от 10.10.2019 г. отменен. Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, сумма займа в установленный в договоре срок (до 09.11.2019 г.), а также проценты за пользование займом займодавцу не возвращены.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест».

Доводы апелляционной жалобы Щербинина В.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, и вынесено законное решение.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь за собой отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.01.2021░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░