Решение по делу № 8Г-3132/2022 [88-4199/2022] от 28.03.2022

88-4199/2022

2-166/2021

87RS0001-01-2021-000013-46

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2022 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В., Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенковой Ларисы Викторовны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» о признании незаконными приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, отказа в переводе на вакантную должность, возложении обязанности восстановить в <должность> и внести изменения в штатное расписание, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Усенковой Ларисы Викторовны

на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усенкова Л.В. обратилась с названным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» (далее - ФГУП «Камчаттехмордирекция»), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Чукотском филиале ФГУП «Камчаттехмордирекция» в <должность>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи сокращением штата работников организации. Считает увольнение незаконным, так как в уведомлении о сокращении, отправленном работодателем на адрес ее электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, указывалась дата сокращения занимаемой ею <должность> с ДД.ММ.ГГГГ, при этом новое штатное расписание утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом №, с которым она не была ознакомлена; в период с 1 октября до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности, исключенной из штатного расписания; в уведомлении о сокращении не указана дата расторжения трудового договора в случае отказа работника от перевода на предложенные должности. Также работодатель по причине несоответствия требованиям необоснованно отказал ей ДД.ММ.ГГГГ в переводе на вакантную должность руководителя филиала, предложенную одновременно с уведомлением о сокращении и на которую она ДД.ММ.ГГГГ дала письменное согласие. Занимаемая ею должность коменданта является востребованной в ФГУП «Камчаттехмордирекция», ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ней договор гражданско-правового характера на оказание услуг хранения, обязанности по которому идентичны трудовым обязанностям коменданта. Трудовая книжка направлена в ее адрес без получения согласия на отправку по почте и без уведомления о необходимости явиться за ее получением к работодателю; выданные при увольнении сведения по форме СЗВ-М, копии расчета по страховым взносам не заверены и не подписаны. Действиями работодателя, выразившимися в увольнении с нарушением действующего законодательства, в отсутствие реального сокращения должности ей причинен моральный вред.

Уточнив требования, просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора, необоснованным отказ в переводе на вакантную должность руководителя филиала, восстановить ее в должности коменданта филиала и внести эту должность в штатное расписание, взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула, денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за просрочку выплат полагающихся работнику, компенсацию морального вреда.

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 27 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Усенкова Л.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает увольнение незаконным по причине нарушения работодателем процедуры увольнения, который при проведении мероприятий по сокращению штатов допустил существенные нарушения порядка увольнения. По мнению заявителя, вывод суда о введении в действие штатного расписания в установленные сроки, ошибочен, судом не в полном объеме исследован факт сокращения штата. Также полагает, что ответчиком допущена грубая ошибка при оформлении уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата; нарушен алгоритм процедуры увольнения при проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штатов и численности работников.

ФГБУ «Камчаттехмордирекция» поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Усенкова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала на различных должностях в ФГУП «Камчаттехмордирекция», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ с <должность> на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи сокращением штата, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие новое штатное расписание, не предусматривающее этой должности в Чукотском филиале ФГУП «Камчаттехмордирекция».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Усенковой Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 74, 81, 84.1, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что увольнение произведено при фактическом сокращении должности, занимаемой истцом, с уведомлением истца в установленные законом сроки о сокращении штата работников и предстоящем увольнении, с предложением вакантных должностей, имеющихся в данной местности, при обоснованном отказе в переводе на <должность> в связи с отсутствием у истца соответствующего квалификационным требованиям уровня образования и наличием дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции выводы суда признал правильными, указал на отсутствие нарушений прав Усенковой Л.В. со стороны работодателя при осуществлении ею работы в должности коменданта до ДД.ММ.ГГГГ при исключении указанной должности из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку новое штатное расписание утверждено до начала процедуры предупреждения работников об увольнении и введено в действие до дня увольнения истца в связи с сокращением ее должности.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении ответчиком сроков и порядка проведения мероприятий по сокращению численности штата работников, являлись предметом исследования обеих судебных инстанций и обоснованно ими отклонены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что Усенкова Л.В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за два месяца до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к правильному выводу о соответствии действий работодателя требованиям статьи 180 ТК РФ.

Ссылка заявителя на нарушение сроков и порядка сокращения численности штата работников ввиду отсутствия должности в новом штатном расписании, утвержденном приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях при увольнении истца. Названным приказом новое штатное расписание утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала предупреждения работника об увольнении и не позднее дня, с которого работник подлежал увольнению, а отсутствие занимаемой истцом должности в штатном расписании на момент увольнения, его трудовых прав не нарушает.

Утверждения Усенковой Л.В. о том, что дата введения новой кадровой сетки должна быть не позднее даты сокращения, являются необоснованными, так как дата утверждения штатного расписания и введение его в действие сама по себе к трудовой деятельности работника не относится и не влияет на его правовое положение.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов обеих инстанций, давшим им надлежащую оценку, которую кассационный суд общей юрисдикции находит правильной.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усенковой Ларисы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи