Решение от 26.05.2022 по делу № 11-100/2022 от 01.04.2022

Производство № 11-100/2022

Дело № 66MS0019-01-2021-004719-26 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.05.2022 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Певневой Л.В.

с участием представителя ответчика АО «Среднеуральское строительное управление» Перевалова Андрея Геннадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Сергея Александровича к АО «Среднеуральское строительное управление » о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Среднеуральское строительное управление» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 26.01.2022,

У С Т А Н О В И Л :

Рябов С.А. обратился к мировому судье с иском к АО «Среднеуральское строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № В11-10/ду-20 от 22.10.2020 в отношении квартиры по адресу: г. Среднеуральск, пер. Лесозаводской, строительный № 10. Решением Кировского районного суда взыскана стоимость устранения недостатков. Апелляционным определением утверждено мировое соглашение. Истец вправе требовать неустойку в размере 1% в день.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 59807,08 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района 26.01.2022 исковые требования Рябова Сергея Александровича к АО «Среднеуральское строительное управление » о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО «Среднеуральское строительное управление » в пользу Рябова Сергея Александровича неустойку за период с 10.05.2021 по 30.11.2021 в размере 29000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на слуги представителя в размере 10000 руб., всего взыскать 70000 руб.

Не согласившись с решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу в которой указали, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе указывает, что взыскание неустойки не подлежит, так как имеется имеется злоупотребление со стороны истца, так как было заключено мировое соглашение и основные требования были разрешены. Считает, что размер неустойки, штрафа взысканные истцом не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Взысканная компенсация морального вреда и расходы на услуги представителя завышены. Судебные расходы не подтверждены относительными доказательствами.

Представитель ответчика АО «Среднеуральское строительное управление» Перевалов А.Г.в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Судом установлено, что 13.07.2021 Кировский районный суд г.Екатеринбурга по делу № 2-3466/2021 по иску Рябова Сергея Александровича к акционерному обществу «Среднеуральское строительное управление» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, судебных расходов вынес решение о частичном удовлетворении требований истца. Было взыскано с АО «Среднеуральское строительное управление» в пользу Рябова Сергея Александровича расходы на устранение недостатков в размере 44 112 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 22 556 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от 30.11.2021 утверждено мировое соглашение на следующих условиях: устранение недостатков в размере 24112 руб., моральный вред 1000 руб., штраф в размере 22556 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а всего в размере 89668 руб.

Истец обратился с иском к ответчику с требованием взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований участника долевого строительства о выплате денежной суммы в связи с устранением недостатков объекта долевого участия за период с 10.05.2021 по 30.11.2021 в размере 59807,08 руб.

Мировым судьей установлено, что стоимость выполнения работ по устранению недостатков составила 85 156 руб. (61 044 руб. +24 112 руб.).

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата стоимости возмещения расходов за устранение недостатков ответчиком не была произведена, Суд посчитал верным расчет неустойки истца за период с 10.05.2021 (по истечении десятидневного срока со дня получения претензии) по 30.11.2021 (по заявленному требованию истца) включительно в размере 59 807 руб. 08 коп. (14476,52 -+- 45330,56), исходя из следующего расчета: 85156* 1 %* 17 дней (с 10.05.2021 по 26.05.2021) = 14 476, 52 руб.; 26.05.2021 - выплата ответчиком 61044 руб.; 24112, 00* 1 %* 188 дней (с 27.05.2021 по 30.11.2021) = 45 330,56 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч..9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренногочастью 6настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемомпунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленныйпунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Мировой судья при определении размера неустойки приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из конкретных обстоятельств по делу, принципов разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 39 000 руб.

Данный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных нрав истца.

То обстоятельство, что истец обратился с отдельным иском о взыскании неустойки, не свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, поскольку предъявление правомерных требований не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом, при этом судом не установлены обстоятельства недобросовестного поведения истца.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку сторонами ранее достигнуто соглашение об отсутствии претензий по делу о взыскании стоимости устранения недостатков, в том числе по требованию о взыскании неустойки суд не может принять во внимание. Истец данное обстоятельство, оспаривает. Согласно Апелляционного определения Свердловского областного суда от 30.11.2021, судом утверждено мировое соглашение, согласно которого с момента вступления в законную силу мирового соглашения истец Рябов С.Л. не имеет к ответчику АО «Среднеуральское строительное управление» иных требований, связанным с данным иском. В данном иске требований о взыскании неустойки не заявлялось, а потому по требованию о взыскании неустойки стороны мирового соглашения не заключали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, в связи с этим решение в данной части, а так же в части взыскания расходов на услуги представителя законно и обосновано.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не представлены относимые доказательства понесенных расходов на услуги представителя судом не принимаются во внимание, так как противоречат материалам дела.

Вместе с тем суд не может признать законным решение суда о взыскании с ответчика по данному иску компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Как следует из материалов дела апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.11.2021 утверждено мировое соглашение согласно которого ответчик и истец пришли к соглашению о выплате компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу уже выплачена компенсация морального вреда по данному нарушению прав потребителя, а двойное взыскание компенсации морального вреда Законом РФ «О защите прав потребителя » не предусмотрено.

Следовательно решение Мирового судьи в части в удовлетворения требования о компенсации морального вреда подлежит отмене и в удовлетворении данного требования суд полагает возможным отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требовании о взыскании компенсации морального вреда отказано, подлежит изменению решение мирового судьи в части взысканной судом суммы штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штраф, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а так же учитывая, что основная сумма убытков выплачена ответчиком до вынесения решения суда -до 5 000 руб.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменено и во взыскании компенсации морального вреда отказано, подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

С учетом взысканной суммы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 370 руб.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах по требованиям истца о взыскании неустойки в размере 39 000 руб., штрафа в размере 5000 руб. предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.01.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.01.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 370 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.01.2022 - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.12.2022 ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.01.2022, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ » ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░