Решение по делу № 33-2845/2024 от 05.03.2024

Судья Гурылева Е.Ю.             № 33-2845/2024

64RS0045-01-2023-008507-96

№ 2-233/2024 (2-6065/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Крапивина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапановой Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Лилии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя общества
с ограниченной ответственностью «Голден-Тур» - Шелестовой И.В., полагавшей,
что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (далее - ООО «Источник здоровья») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12 июня 2023 года между обществом
с ограниченной ответственностью «Голден-Тур» (далее - ООО «Голден-Тур»)
и Смирновой Л.В. заключен договор о реализации туристского продукта №, стоимостью в размере 309 330 рублей, по условиям которого <данные изъяты> обязалось реализовать туристский продукт - <данные изъяты>, в период с 13 октября 2023 года по 27 октября 2023 года, с размещением в отеле <данные изъяты>, включая питание, трансфер, перевозку и медицинское страхование. Исполнителем услуг по указанному договору и туроператором являлось ООО «Источник здоровья». Стоимость туристических услуг по договору от 12 июня 2023 года оплачена Смирновой Л.В. в полном объеме, бронирование подтверждено заявкой №. В дальнейшем ООО «Источник здоровья» сообщило истцу
об отмене оплаченного тура без объяснения причин. 30 октября 2023 года истцом
в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку <данные изъяты> при заключении договора действовало по поручению и от имени туроператора ООО «Источник здоровья» в качестве турагента, Смирнова Л.В. полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Источник здоровья» стоимость тура в размере 309 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы
на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере по 50 %
от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 января 2024 года исковые требования Смирновой Л.В. к ООО «Источник здоровья» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Источник здоровья» в пользу Смирновой Л.В. взысканы денежные средства по договору о реализации туристского продукта в размере 309 330 рублей, компенсация морального вреда в размере
5 000 рублей, штраф в размере 108 265 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Источник здоровья» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым определить размер указанных расходов с учетом требований разумности и справедливости. По мнению автора жалобы, взысканный размер расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей является чрезмерно завышенным и не соответствует средним расценкам по данной категории дел.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания
не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части размера расходов на оплату юридических услуг, а в остальной части сторонами
не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда
в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части
по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июня 2023 года между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта №, стоимостью в размере 309 330 рублей, по условиям которого <данные изъяты> обязалось реализовать туристский продукт - <данные изъяты>,
в период с 13 октября 2023 года по 27 октября 2023 года, с размещением в отеле <данные изъяты> включая питание, трансфер, перевозку
и медицинское страхование. По условиям договора исполнителем услуг
и туроператором является ООО «Источник здоровья».

Бронирование подтверждено заявкой №, оплата по договору
о реализации туристского продукта № от 12 июня 2023 года произведена истцом в полном объеме 6 июля 2023 года.

Факт получения оплаты от Смирновой Л.В. в полном размере и причина отмены тура по инициативе туроператора ООО «Источник здоровья» лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

30 октября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 779, пункта 2 статьи 401 ГК РФ, Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт ненадлежащего исполнения туристических услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости туристского продукта в размере 309 330 рублей, компенсации морального вреда в размере
5 000 рублей, штрафа в размере 108 265 рублей 50 копеек. На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в обжалуемой части, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, в связи с чем не может согласиться с выводом суда в части размера взысканных с ООО «Источник здоровья» в пользу Смирновой Л.В. расходов на оплату юридических услуг, поскольку
он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным
и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря
2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(статья 196 ГПК РФ).

Названным нормам закона с учетом приведенных разъяснений о порядке
их применения решение суда в указанной части не отвечает.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4
статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,
45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,
цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон
и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняты и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

Так, согласно договору на оказание юридических услуг № от 14 января 2023 года Смирнова Л.В. заключила с индивидуальным предпринимателем
Игуниной Ю.С. (далее - ИП Игунина Ю.С.) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП Игунина Ю.С. взяла на себя обязанность оказать Смирновой Л.В. юридические услуги по представлению интересов в суде общей юрисдикции по защите прав потребителя.

Условиями заключенного договора предусмотрено, что оплата услуг адвоката производится Смирновой Л.В. одновременно с заключением настоящего договора.

В подтверждение произведенной оплаты представлена копия расписки от 14 января 2023 года, из которой следует, что Смирновой Л.В. произведена оплата услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела представителем истца подано в суд исковое заявление, при этом в судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу 21 декабря 2023 года и 11 января 2024 года, представитель истца участие не принимал.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей в пользу истца не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом подлежащего защите нарушенного права, а также объема и характера предоставленных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения
и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Судебной коллегией, в целях проверки доводов апелляционной жалобы,
на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств
к материалам дела приобщены скриншоты с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги на территории города Саратова, из которых следует,
что стоимость юридической консультации составляет от 1 000 рублей
до 3 000 рублей, стоимость услуги по составлению искового заявления
от 2 000 рублей до 10 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию
и характер спора, учитывая требования разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учесть соотношение расходов с объемом защищенного права.

С учетом установленных обстоятельств, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера расходов на оплату юридических услуг, взыскать
с ООО «Источник здоровья» в пользу Смирновой Л.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 11 января 2024 года изменить в части размера расходов на оплату юридических услуг.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» <данные изъяты> в пользу Смирновой Лилии Викторовны <данные изъяты> денежные средства по договору о реализации туристского продукта в размере 309 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф
в размере 108 265 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи