Решение по делу № 2-9064/2021 от 20.07.2021

УИД 47RS0004-01-2021-008399-76

Дело № 2-9064/2021 21 октября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при помощнике судьи Орловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МС Банк Рус к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО МС Банк Рус обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558296 рублей 09 копеек, из которых: 547427 рублей 44 копейки – сумма просроченного кредита; 3684 рубля 71 копейка – сумма просроченных процентов; 625 рублей 33 копейки – сумма пеней за просроченные проценты; 6558 рублей 61 копейка – сумма пеней за просроченный кредит, расходов в счет уплаченной государственной пошлины в размере 17037 рублей 00 копеек, одновременно просит обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки LADALARGUS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В обосновании требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № <адрес>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 617966 рублей 60 копеек для приобретения автотранспортного средства марки LADALARGUS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, с уплатой процентов в размере 6,9% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчиком было предоставлено в залог автомобиль марки LADALARGUS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017. Истец утверждает, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца извещен, но в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу чего суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указано в п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает /ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МС Банк Рус и ФИО1 заключен кредитный договор № <адрес>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 617966 рублей 60 копеек для приобретения автотранспортного средства марки LADALARGUS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, с уплатой процентов в размере 6,9% годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

С графиком платежей по кредиту ответчик был ознакомлен и согласен что подтверждается подписью ФИО1 на заключенном кредитном договоре № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем суммарная задолженность по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 558296 рублей 09 копеек, из которых: 547427 рублей 44 копейки – сумма просроченного кредита; 3684 рубля 71 копейка – сумма просроченных процентов; 625 рублей 33 копейки – сумма пеней за просроченные проценты; 6558 рублей 61 копейка – сумма пеней за просроченный кредит.

Как следует из условий кредитного договора, заемщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 12379 рублей 10 копеек (кроме первого платежа, который составил 3262 рубля 05 копеек). Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, открытому в АО МС Банк Рус при заключении кредитного договора № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, признается судом правильным, поскольку расчет составлен арифметически верно, с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенные заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по лицевому счету заемщика, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком собственного расчета либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, не представлено, также, как и отсутствуют доказательства исполнения обязательств по кредитному договору.

При таком положении суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору и возможности их удовлетворения.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора предусмотрено право истца обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADALARGUS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, в случае просрочки ответчиком возврата кредита.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению. Реализация этого заложенного имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере взысканных с ответчика задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17037 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МС Банк Рус к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО МС Банк Рус задолженность по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 296 рублей 09 копеек, из которых: 547 427 рублей 44 копейки – сумма просроченного кредита; 3 684 рубля 71 копейка – сумма просроченных процентов; 625 рублей 33 копейки – сумма пеней за просроченные проценты; 6 558 рублей 61 копейка – сумма пеней за просроченный кредит, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 037 рублей 00 копеек, а всего взыскать 575 333 (Пятьсот семьдесят пять тысяч триста тридцать три) рубля 09 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, принадлежащий ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2021 года