Решение по делу № 2-6466/2023 от 17.07.2023

УИД: 14RS0035-01-2022-016938-41

Дело № 2-10165/2022

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск                                      03 ноября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., с участием прокурора Малюта Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Анисии Ивановны, Павлова Дмитрия Владимировича к Лаптеву Андрею Петровичу, Петрову Илье Евгеньевичу, Слепцову Геннадию Кирилловичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Иванова А.И., Павлов Д.В. изначально обратились в суд с иском к Лаптеву А.П., Петрову И.Е., мотивируя тем, что 24 октября 2021 года в 19 час. 46 мин., напротив дома по ____, произошло столкновение автомобиля «Toyota Corolla Fielder», с г/н №, под управлением Ивановой А.И. (собственник) и автомобиля «Toyota Altezza» с г/н № - под управлением Лаптева А.П., собственником которого является Петров И.Е.

В момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля «Toyota Corolla Fielder» кроме водителя Ивановой А.И. находился пассажир Павлов Д.В.

Лаптев А.П. на момент ДТП был без водительского удостоверения, без доверенности на управление автомобиля «Toyota Altezza» с г/н №, без полиса ОСАГО, указанный автомобиль на момент ДТП по данным ГИБДД принадлежит Петрову И.Е.

          Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

          Вина водителя Лаптева А.П. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутии) по делу об административном правонарушении №5-2553/2022 от 26.04.2022, которым Лаптев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судебный акт не был обжалован.

          Согласно представленному истцами Отчету об оценке ООО «Вердикт» № от 15.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Toyota Corolla Fielder» составляет - 613 932 руб. (л.д.21).

Также в результате ДТП истцам были причинены телесные повреждения:

- Павлову Д.В. поставлен диагноз ___

___ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2021 г., и, ему было назначено стационарное и амбулаторное лечение.

         - Ивановой А.И. поставлен диагноз ___, открыт лист нетрудоспособности.

         Истцы просили взыскать солидарно с ответчика Лаптева А.П. и Петрова И.Е.:

         - в пользу Ивановой А.И. в счет возмещения материального ущерба - 613 932 рубля, в счет компенсации морального вреда - 200 000 рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 рублей; расходы на приобретение лекарственных средств - 3 207,50 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей; почтовые расходы на сумму в размере 1 194,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере - 7223 рубля 20 копеек;

         - в пользу Павлова Д.В. в счет компенсации морального вреда - 200 000 рублей;

         Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2022 года было постановлено: иск Ивановой Анисии Ивановны, Павлова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Лаптева Андрея Петровича, Петрова Илья Евгеньевича солидарно в пользу Ивановой Анисии Ивановны в счет ущерба – 613 932,00 руб., убытки – 3 207,50 руб., расходы на услуги оценки – 5 000,00 руб., расходы на услуги эвакуатора – 2 500,00 руб., почтовые расходы – 1 194,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 223,20 руб.

Взыскать с Лаптева Андрея Петровича, Петрова Илья Евгеньевича солидарно в пользу Ивановой Анисии Ивановны в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб.

Взыскать с Лаптева Андрея Петровича, Петрова Илья Евгеньевича солидарно в пользу Павлова Дмитрия Владимировича в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб.

Взыскать с Лаптева Андрея Петровича, Петрова Илья Евгеньевича солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 773,20 руб.

          Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2023 года по заявлению представителя ответчика Петрова И.Е. по доверенности Лебедева А.А. заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2022 года было отменено, производство по делу возобновлено.

         Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2023 года, по заявлению представителей ответчика Петрова И.Е. по доверенности Лебедева А.А., Кондратьевой М.Н. со ссылкой на то, что Петров И.Е., по договору купли-продажи от 03.06.2020 автомобиль марки «Toyota Altezza» с г/№ продал Слепцову Г.К., последний, по делу был привлечен в качестве соответчика.

          В судебном заседании истцы Иванова А.И., Павлов Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что у водителя-виновника ДТП – Лаптева А.П. не было ОСАГО, истцы узнали о собственника транспортного средства – Петрове И.Е. у сотрудников ГИБДД, а также им стало известно, что в базе данных налогового органа по регистрации транспортного средства стоит тот же период по регистрации автомобиля за Петровым И.Е., как и в ГИБДД. Договор купли-продажи транспортного средства от 03.06.2020, подписанный от имени Петрова И.Е. (продавец) и Слепцова Г.К. (покупатель), представленный со стороны ответчика Петрова И.Е. истцы ставят под сомнение, поскольку из ответа ГИБДД на запрос суда представлен договор купли-продажи транспортного средства от 03.06.2022, подписанный между Петровым И.Е. (продавец) и Слепцовым Г.К. (покупатель). Петров И.Е., продав автомашину - 03.06.2020, не мог его поставить на учет в ГИБДД в 2022 году, ссылались на то, что Слепцов Г.К. не был за рулем. В части требований о компенсации морального вреда истица Иванова А.И. пояснила, что ей причинен вред здоровью, она находилась на стационарном лечении более двух недель, а далее проходила амбулаторное лечение, просили иск удовлетворить в полном объеме, Павлов Д.В. также получил вред здоровью.

    В судебное заседание ответчики Лаптев А.П. (водитель), Слепцов Г.К. не явились, судом извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих по делу, рассмотрел дело в их отсутствие.

          Ответчик Петров И.Е. в судебное заседание также не явился, направил в суд представителя по доверенности Кондратьеву М.Н., которая с исковыми требованиями истцов не согласилась, ссылаясь на то, что Петров И.Е. является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль на котором было совершено ДТП - 03.06.2020 им был продан Слепцову Г.К.

          В судебном заседании от 12.09.2023 ответчик Слепцов Г.К. суду пояснил, что Петров И.Е. является его другом. На вопрос суда о том, что по сведениям ГИБДД по 17.07.2022 Петров И.Е. являлся собственником транспортного средства ответил, что не может пояснить; на вопрос суда о том, в чьем фактическом владении в настоящее время находится транспортное средство ответил, что не знает, автомашины у него нет; после ДТП автомашину увезли на штрафстоянку; автомашину он покупал за 150 000 руб., передача автомашины состоялась; подтверждающих документов по оплате денежных средств за автомобиль у него нет, свидетельства о регистрации транспортного средства им получено не было, ПТС автомашины он на руки получил, но в настоящее время его у него нет; о том, где проживает причинитель вреда автомобиля Лаптев А.П. (ответчик-водитель) ему неизвестно, его контактного телефона у него нет; пояснил суду, что судьба транспортного средства его не интересует.

         Старший помощник прокурора г.Якутска Малюта Е.И. в своем заключении полагала возможным в части компенсации морального вреда взыскать с ответчиков Лаптева А.П. и Петрова И.Е., солидарно, в пользу истцов Ивановой А.И., Павлова Д.В., с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в разумных пределах, частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Иванова А.И. является собственником автомобиля «Toyota Corolla Fielder», с г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

24.10.2021 произошло столкновение автомобилей «Toyota Altezza», с г/н № под управлением Лаптева А.П. и «Toyota Corolla Fielder», с г/н №, под управлением Ивановой А.И., в салоне автомашины которой находился её супруг, получивший вред здоровью - истец Павлов Д.В.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Toyota Altezza» Лаптев А.П., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2022 (дело №5-2553/2022), и, ему назначено наказание по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

           Из указанного постановления следует, что 15.02.2022 Лаптев А.П. 24.10.2021 в 19 час. 46 мин. ____, управлял транспортным средством «Toyota Altezza» с г/н № не учел дорожные метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Fielder», с г/н №.

          В целях определения размера ущерба истцами было организовано проведение оценки, согласно Отчету об оценке ООО «Вердикт» № от 15.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Toyota Corolla Fielder» составляет - 613 932 руб. (л.д.21).

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных является основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанное в последнем абзаце также содержится в разъяснениях, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Лаптевым А.П. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лаптев А.П. был признан виновным в совершении ДТП, однако каких-либо оснований для управления транспортным средством (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), у него не имелось, гражданская ответственность его также не была застрахована.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение отсутствие своей вины ответчиком Петровым И.Е. в суд представлен в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства от 03.06.2020, подписанный от имени Петрова И.Е. (продавец) и Слепцова Г.К. (покупатель) (дата ДТП – 24.10.2021).

Вместе с тем, указанный договор не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку на судебный запрос органом ГИБДД представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства, подписанный между Петровым И.Е. (продавец) и Слепцовым Г.К (покупатель) на два года позже, то есть на дату – 03.06.2022, также из ответа Межрайонного отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы Госавтоинспекции (МОТНиРЭР ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия) от 11.11.2022 за № (л.д.61) следует, что транспортное средство «Toyota Altezza» с г/н № было зарегистрировано за Петровым И.Е. в период с 01.07.2020 по 17.07.2022.

        В судебном заседании от 12.09.2023 ответчик Слепцов Г.К. же суду пояснил, что Петров И.Е. является его другом, подтверждающих документов (квитанции, банковские переводы, расписки) по оплате денежных средств за автомобиль у него нет, в фактическом владении Слепцова Г.К. транспортное средство не находится, судьба транспортного средства его не интересует.

         Таким образом, ответчиками Петровым И.Е. и Слепцовым Г.К. в суд не представлено доказательств оплаты стоимости за транспортного средства.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств (см. Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2022 № 41-КГ22-26-К4).

         Суд приходит к выводу, что материалам дела не подтверждается, что собственником автомобиля является Слепцов Г.К., а составление договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2020, подписанного от имени Петрова И.Е. (продавец) и Слепцова Г.К (покупатель) большой сложности не представляет, указанный договор, по мнению суда, представлен ответчиками с целью избежания гражданско-правовой ответственности Петрова И.Е. В этой части, доводы истцовой стороны о том, что Петров И.Е., продав автомашину 03.06.2020 не мог его поставить на учет в ГИБДД в 2022 году, а также того, что способ защиты Петровым И.Е. избран исходя из имущественного положения между друзьями (Петровым И.Е. и Слепцовым Г.К.) суд находит заслуживающими внимания - злоупотребление правом не допускается (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Надлежащим ответчиком, по мнению суда, по делу является Петров И.Е., который как собственник и законный владелец автомобиля не освобожден от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правовые и организационные основы государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, регламентированы Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о регистрации транспортных средств, Закон N 283-ФЗ).

Статьей 5 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих лицам, зарегистрированным в Российской Федерации, является обязательным.

К регистрационным данным транспортного средства относятся, в том числе, данные о владельце транспортного средства (пункт 8 части 2 статьи 11 Закона о регистрации транспортных средств).

Пунктом 2 части 1 статьи 18 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрена возможность обращения с заявлением о прекращении регистрационного учета транспортного средства прежним его владельцем в том случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение 10 дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Для прекращения учета транспортного средства по заявлению продавца предоставление автомобиля не требуется.

       Предусмотренная законом регистрация транспортных средств, обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Из указанных правовых норм следует, что право собственности на транспортное средство возникает по основаниям, предусмотренным ГК РФ, и не зависит от его государственной регистрации, обеспечивающей в соответствии с законом допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Таким образом, прежний владелец вправе самостоятельно обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о проведении регистрационных действий, в том числе и о прекращении учета транспортного средства за ним.

Между тем, таких действий Петровым И.Е. произведено не было.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Такая же позиция высказан отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.01.2023 № 41-КГ22-45-К4.

Каких-либо доводов о том, что водителю, причинившего вред Лаптеву А.П. владение источником повышенной опасности перешло на законном основании в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не приведено, доказательств этому не представлено.

При установленных обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности – собственника транспортного средства Петрова И.Е. от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает, поскольку ответчик Петров И.Е., являясь собственником (владельцем) автомобиля «Toyota Altezza», с г/н №, не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: допустил его передачу в пользование другому лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством (не было доверенности, договора аренды и пр.), то есть должной добросовестности и разумности Петров И.Е. не предусмотрел, не пресек возможность управления принадлежащим ему автомобилем другими лицами, допустил к управлению Лаптева А.П., в результате противоправного поведения которого произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП ни собственник транспортного средства Петров И.Е., ни управляющий им Лаптев А.П. не имели законных оснований, дающих право на управление автомобилем, поскольку их гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с законодательством РФ.

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В материалах дела не имеется данных о том, что Лаптев А.П. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Петрова И.Е., об этом представителями последнего в судебном заседании доводов приведено не было. Передавая кому-либо автомобиль как источник повышенной опасности собственник Петров И.Е. должен был осознавать все риски неблагоприятных последствий, в случае ДТП.

        При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

        Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

        Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

       При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба, суд учитывает представленное истцом заключение специалиста ООО «Вердикт» № от 15.08.2022. В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца составляет 613 932, 00 руб. (л.д. 21).

        Указанное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные истцом вопросы. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Других доказательств касаемо размера материального ущерба ответчиками не представлено, доводов с несогласием оценки ответчиками не приведено, ходатайств о назначении соответствующей оценочной экспертизы ответчиками не заявлено.

Таким образом, ответчики своих доказательств в подтверждение величины ущерба в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представили.

          Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, с надлежащего ответчика по делу – Петрова И.Е. в пользу истца Ивановой А.И. подлежит взысканию указанная сумма ущерба в размере 613 932,00 руб., а также убытки в виде расходов на услуги эвакуатора в размере 2 500 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2021.

Что касается требований истцов Ивановой А.И., Павлова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу каждого из них, суд приходит к следующему.

    К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

    Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

    В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.32 указанного Постановления, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием ответчика.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

    Вместе с тем, в части требований истца Павлова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, как пассажира, находившегося в салоне автомобиля истицы Ивановой А.И. следует учитывать следующие нормы права и исходить из следующих обстоятельств по делу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

       По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

При этом пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности, в том числе по компенсации морального вреда, за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу,

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Таким образом, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам (см. Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2021 № 13-КГ21-З-К2)

В данном случае определить степень вины невозможно, а потому доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

       В подтверждение причинения вреда здоровью истцами представлены следующие медицинские документы.

        Согласно справке ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №2-Центр экстренной медицинской помощи» 24.10.2021 Иванова А.И. в указанное лечебное учреждение была доставлена Отделением скорой медицинской помощи (ОСМП) после ДТП, ей поставлен диагноз - ___. Согласно материалам дела Иванова А.А. после ДТП находилась на листке нетрудоспособности, был открыт больничный лист № с 25.10.2021 по 29.10.2021.

        Согласно выписному эпикризу ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №2-Центр экстренной медицинской помощи» 24.10.2021 по данному ДТП со слов Павлова Д.В. он ударился ___, доставлен по СМП в РБ №2, осмотрен ___, госпитализирован в НХО РБ №2. В указанном лечебном учреждении Павлов Д.В. находился на обследовании и лечении с 24.10.2021 по 02.11.2021, был нетрудоспособен – 9 дней, ему был поставлен клинический диагноз, основной: ___.

         В соответствии со статьей 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая изложенное, требования истца Ивановой А.И. о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств в размере 3 207,50 руб. подлежат удовлетворению. Назначение указанных лекарственных средств и расходы на их приобретение подтверждены представленными медицинскими документами и кассовыми чеками.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения Ивановой А.И. и Павлову Д.В. морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с претерпеванием ими физической боли вследствие телесных повреждений очевиден и не нуждается в доказывании.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истцов, их эмоционально-психологическое состояние, связанное с нарушением в определенный срок после ДТП привычного уклада жизни, незапланированное посещение и нахождение в лечебных учреждениях, что само по себе в силу возраста каждого из истцов является усугубляющим обстоятельством, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, указанный размер в определенной степени позволит сгладить страдания, частично смягчить, уменьшить или снизить претерпевания переживаний каждого из истцов в отдельности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой оценки, оплатой государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика Петрова И.Е. в пользу истца Ивановой А.И. подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 223,20 руб., почтовые расходы в размере 1 194,60 руб.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика Петрова И.Е. подлежит взысканию недоплаченная истцами государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 2 173,20 руб., а также государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 600 руб. (компенсация морального вреда - 300 руб.х2 истца), всего – 2 773,20 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ивановой Анисии Ивановны, Павлова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Илья Евгеньевича в пользу Ивановой Анисии Ивановны в счет ущерба – 613 932,00 руб., убытки – 3 207,50 руб., расходы на услуги оценки – 5 000,00 руб., расходы на услуги эвакуатора – 2 500,00 руб., почтовые расходы – 1 194,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 223,20 руб.

Взыскать с Петрова Ильи Евгеньевича в пользу Ивановой Анисии Ивановны в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб.

Взыскать с Петрова Ильи Евгеньевича в пользу Павлова Дмитрия Владимировича в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб.

Взыскать с Петрова Илья Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 773,20 руб.

В иске Ивановой Анисии Ивановны, Павлова Дмитрия Владимировича к Лаптеву Андрею Петровичу, Слепцову Геннадию Кирилловичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

           Решение суда может быть обжаловано Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде

        Судья                                                п/п                                     Л.А. Ефимова

        Копия верна,

    судья                                                                                           Л.А. Ефимова

Решение (мотивированное) составлено: 15.11.2023