Решение по делу № 33-3504/2021 от 12.04.2021

Судья Касимова А.Н.Судья – докладчик Кислицына С.В.     по делу № 33-3504/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года                                                                  г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя Кудрина А.А. – Кутищева Е.В. на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Усольского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-2113/2020 по исковому заявлению Кудрина А.А. к Кореневу С.Э., Кореневу Э.В. о взыскании солидарно суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2020 года исковые требования Кудрина А.А. к Кореневу С.Э., Кореневу Э.В. о взыскании солидарно суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворены частично.

11 января 2021 года от представителя истца Кудрина А.А.- Кутищевой Е.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 14 января 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда.

Указывает, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесено 14 января 2021, а срок для устранения оснований предоставлен лишь до 30 января 2021, хотя истец и его представитель находятся в другом городе.

Считает, что судом необоснованно проигнорировано ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Обращает внимание, что на самом определении о возвращении апелляционной жалобы стоит штамп «судебный акт не вступил в законную силу 04 февраля 2021», что является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, согласно сайту «Почта России» трек-номер письму с определением от 05 февраля 2021 присвоен «05.02.2021 в 06 часов 31 минуту».

Просит отменить определение суда, принять апелляционную жалобу к производству, отменить решение Усольского городского суда Иркутской области от 09 ноября 2020, принять по делу новое решение.

Возражений не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении от 14 января 2021 об оставлении жалобы без движения, в установленный срок не выполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, а доводы частной полагает несостоятельными.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку из представленных материалов усматривается, что судья первой инстанции выполнил обязанность по извещению Кудрина А.А. об оставлении апелляционной жалобы без движения, направив 18 января 2021, копию определения по почте по адресу, указанному в жалобе (л.д. 154-155), которая не была получена в связи с истечением срока хранения, срок, предоставленный судьей для устранения недостатков установлен разумным, что свидетельствует о том, что при наличии со стороны истца - инициатора апелляционного производства должного интереса к получению документа и при должной степени заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность его получить и исполнить указания судьи в установленный срок.

Основания для оставления апелляционной жалобы без движения у суда первой инстанции имелись, поскольку из описи почтового отправления следует о направлении истцом в адрес суда экземпляра апелляционной жалобы с приложением в виде копии решении суда.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                     С.В. Кислицына