Решение по делу № 33-14655/2019 от 15.08.2019

Судья Семцив И.В. дело № 33-14655/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Мусаелян З.В.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайчика Александра Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Вайчик А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения указав, что 04.08.2016 произошло ДТП с участием трех транспортных средств водитель Г., управляя ТС Ниссан Жук не уступил дорогу водителю Т., ехавшему на ТС Мицубиси Лансер, который от столкновения выехав на встречную полосу, врезался в ТС Мазда СХ-5 под управлением водителя М.

Виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении от 04.08.2016 г. признан Г.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Мицубиси Лансер.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СК АО «АльфаСтрахование».

В установленный законом срок истец обратился с заявлением в Ростовский отдел урегулирования убытков страховой компании виновника АО «АльфаСтрахование».

В результате чего на счет истца было перечислено страховое возмещение в рамках данного ДТП в размере 319 374 руб. 65 коп. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления ТС истца, в результате чего истец обратился в ИП К. за расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС истца Мицубиси Лансер.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5.09.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 399 600 руб.

Таким образом, разница недоплаты составила 80 225 руб. 35 коп.

11.02.2019 истцом была написана досудебная претензия в адрес АО «АльфаСтрахование», ответа не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Лимит ответственности у страховой компании по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 80 225 руб. 35 кои неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размер;. 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы материального ущерба неоплаченного в добровольном порядке в установленный законом срок де предъявления иска в суд, расходы на проведение экспертного заключения -размере 6 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 июня 2019 года исковые требования Вайчика А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Вайчика А.В. недоплату по страховой выплате в размере 80 625 руб. 35 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований в размере 40312 руб. 68 коп., неустойку в размере 300 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы за проведение экспертного заключения в размере 6 000 руб., а всего взыскать 427 938,03 руб. (четыреста двадцать семь тысяч девятьсот тридцать восемь рублей три копейки).

Суд взыскал со ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» экспертные расходы в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфоСтрахование» выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить.

Апеллянт указывает, что согласно расчету АО «Альфострахование» сумма страхового возмещения должна составлять 319374,65 руб. Апеллянт полагает, что свои обязательства по выплате своих обязательств выполнило в полном объеме.

Также заявитель просит, применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки, определенная по решению суда несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключение судебной экспертизы, полагая, что оно не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по делу.

По мнению апеллянта, судом необоснованно взысканы судебные расходы и расходы на проведение независимой экспертизы. Просит снизить размер судебных расходов на представителя до 1000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, 3-го лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела 04.08.2016 произошло ДТП с участием трех транспортных средств водите Г., управляя ТС Ниссан Жук не уступ дорогу водителю Т., ехавшему на ТС Мицубиси Лан, который от столкновения выехав на встречную полосу, врезался в ТС Мазда СХ-5 под управлением водителя М.

Виновником ДТП согласно постановления об АП от 4.08.2016 признан Г.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Мицубгк Лансер.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СК АО «АльфаСтрахование».

В установленный законом срок истец обратился с заявлением Ростовский отдел урегулирования убытков страховой компании виновника АО «АльфаСтраховйние».

В результате чего на счет истца было перечислено страхов возмещение в рамках данного ДТП в размере 319 374 руб. 65 коп.

Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановлен ТС истца, в результате чего истец обратился в ИП К. расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС истца Мицубиси Лансер.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 399 600 руб.

Таким образом, разница недоплаты составила 80 225 руб. 35 коп.

11.02.2019 истцом была написана досудебная претензия в адрес АО «АльфаСтрахование», ответа не последовало.

По ходатайству представителя ответчика по вопросам, поставленным им перед экспертами (л.д.43), по делу была назначена (л.д.94-95) и проведена экспертами ООО «Департамент экспертизы и оценки» судебная экспертиза.

При ответе на поставленный вопрос эксперт указывает, что все выявленные повреждения правой боковой и передней части кузова а/м Мицубиси Лансер госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы при столкновении с а/м Ниссан Джук госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Мазда СХ-5 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием выводов. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 4.08.2016 составляет 398 977 руб. 76 коп., без учета - 441 459 руб. Утрата товарной стоимости ТС Мицубиси Лансер госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 21 608 руб. 73 коп.

По второму вопросу эксперты пояснили, что рыночная стоимость ТС Мицубиси Лансер госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 4.08.2016 определенная сравнительным подходом, составляет 592 020 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Мицубиси Лансер не равна и не превышает от его стоимости на момент повреждения. Следовательно, расчет годных остатков невозможен (л.д. 100-143).

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет: 400 000 руб. - 319 374 руб. 65 коп. = 80 625 руб. 35 коп., из которых: 400 000 руб. -предельный размер страхового возмещения, 319 374 руб. 65 коп. - размер выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приняв за основу выводы экспертизы ООО «Департамент экспертизы и оценки», исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение своевременно истцу в полном объеме не выплачено, а потому принял решение о взыскании страхового возмещения и неустойки.

На основании статей 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, и судебных расходов, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Что касается доводов жалобы относительно несогласия с выводами заключения судебной экспертизы, то они несостоятельны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент экспертизы и оценки», у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по которым ответчик полагает указанное экспертное заключение ненадлежащим доказательством, судебной коллегией оцениваются критически, так как не свидетельствуют о неправомерности выводов эксперта. Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей являются несостоятельными.

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы ПАО СК «Согласие» о применении ст.333 ГК РФ при определении окончательного размера неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме 316 800 рублей не может быть признан соразмерным последствиям невыполненного обязательства и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Полагая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, учитывая длительный характер не обращения в суд за защитой своих прав в соответствии со ст.333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной судом неустойки в силу п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 ГК РФ и снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 руб.

В остальной части решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 июня 2019 года изменить в части взысканного размера неустойки и общей суммы взыскания.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вайчика Александра Владимировича неустойку в сумме 50 000 руб., всего взыскать 177 938,03 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2019 года.