Решение по делу № 2-903/2022 от 25.07.2022

    копия

    Дело № 2-903/2022

    УИД № 24RS0049-01-2022-000872-08

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    24 августа 2022 года                           г. Сосновоборск

    Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Ивановой А.В.,

    при секретаре Ошейко А.Е.,

    с участием представителя истца Макулькиной Т.Г. – Черноусова А.М.. действующего на основании доверенности от 01.07.2022 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макулькиной Татьяны Геннадьевны к акционерного общества «ВЭР» (далее по тексту АО «ВЭР») о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Макулькина Т.Г. обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о взыскании уплаченных денежных сумм в счет оплаты дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование, что 19.06.2022 года между нею и АО КБ «ФИО1» был заключен кредитный договор №№ на покупку автомобиля Киа Рио и оплату услуг в рамках договора об оказании услуг «Круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах, эвакуация и телемедицина» с АО «ВЭР» - Сертификат № от 19.06.2022 года. Стоимость услуг составила 117165,96 руб. Денежные средства в размере 117165,96 руб. были уплачены в АО «ВЭР». 01.07.2022 года истец обратилась с заявлением к ответчику, в котором просил вернуть уплаченные денежные средства и расторгнуть договор о предоставлении услуги «Круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах, эвакуация и телемедицина» в АО «ВЭР». Ответчик требование потребителя оставил без удовлетворения. В силу закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом за платные услуги денежные суммы в размере 117165,96 руб.

    На основании изложенного и приведя правовое обоснование, истец просит взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 117165,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30,50 руб. за каждый день просрочки за период с 20.07.2022 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

    На судебное заседание истец Макулькина Т.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

    Представитель истца Макулькиной Т.Г. – Черноусов А.М. (полномочия проверены) заявленные требования поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика АО «ВЭР», представители третьих лиц ООО «Автономия», АО КБ "Руснарбанк" на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в письменных возражениях представитель ответчика АО «ВЭР» представил суду письменное заявление, в котором отразил позицию о несогласии с исковыми требованиями, в случае удовлетворении исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

    Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей.

    Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Таким образом, данными нормами предусмотрено безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время без объяснения причин.

    Взимание каких-либо фиксированных (заранее определенных) платежей в связи с отказом потребителя от исполнения договора законом не предусмотрено. С потребителя может удерживаться только сумма фактически понесенных расходов исполнителя по договору с потребителем.

    Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    Судом установлено, что 19.06.2022 года между истцом и АО КБ «ФИО1 БанкЦ был заключен кредитный договор № № на сумму 1952765,96 руб. на приобретение транспортного средства.

    При заключении указанного кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга, а именно с АО «ВЭР» истцом был заключен договор возмездного оказания услуг, что подтверждается сертификатом № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину. Сумма договора составила 117165,96 руб., которую истец оплатил. Срок действия договора – 24 месяца.

    Истец не воспользовался услугами, предусмотренными договором, и 01.07.2022 года направил ответчику заявление об отказе от указанного договора и возврате оплаченных денежных средств.

    Однако, возврата денежных средств и ответа не последовало.

    В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований, неверности расчета задолженности, оплаты суммы не представлено.

    В данном случае бремя доказывания размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчиков.

    Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Суд исходит из факта нарушения прав истца Макулькиной Т.Г., как потребителя, которая реализовала свое право на отказ от исполнения заключенного с АО «ВЭР» договора от 19.06.2022 года на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, однако, ответчик в нарушение требований закона своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанную услугу не возвратил.

    Поскольку истец отказался от сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, который был заключен с АО «ВЭР», у последнего возникают обязательства по возврату истцу денежной суммы.

    При этом, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении указанных услуг, несения ответчиком конкретных расходов на их предоставление либо обеспечение возможности оказания в связи с исполнением заключенного с истцом договора (бухгалтерские, платежные документы и т.п.), указанным ответчиком суду не представлено.

    Учитывая указанное, суд полагает, что с АО «ВЭР» подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по договору оказания услуг денежных средств в заявленном размере 117165,96 руб.

    Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Получив заявление Макулькиной Т.Г. АО «ВЭР» должно было возвратить ей вышеуказанную плату не позднее 19.07.2022 года, в связи с неисполнением этой обязанности подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2022 года по день вынесения решения судом первой инстанции.

    Размер процентов за период с 20.07.2022 года по 24.08.2022 года (36 дней) составляет 948,57 руб., исходя из следующего расчета:

    - с 20.07.2022 по 24.07.2022 (5 дн.): 117 165,96 x 5 x 9,50% / 365 = 152,48 руб.

    - с 25.07.2022 по 24.08.2022 (31 дн.): 117 165,96 x 31 x 8% / 365 = 796,09 руб.

    Итого: 948,57 руб.

    Оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

    По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

    Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В связи с нарушением прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, длительность срока неисполнения требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем деле составляет 59557,26 руб. (117165,96 руб. + 948,57 руб. + 1000 руб. = 119114,53 руб. / 2 = 59557,26 руб.).

    Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

    При этом доводы ответчика о том, что уменьшение штрафа является не правом, а обязанностью суда, суд находит безосновательными.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком суду не представлено.

    В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, то с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3862,29 руб., исходя из сумм государственной пошлины, исчисленной от исковых требований имущественного характера 3562,29 руб., неимущественного характера 300 руб.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Макулькиной Татьяны Геннадьевны, - удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН: 1217700505835, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2021, ИНН: 9731084450, КПП: 770301001) в пользу Макулькиной Татьяны Геннадьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №) денежные средства, уплаченные по сертификату № от 19.06.2022 года в размере 117165 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2022 года по 24.08.2022 года в размере 948 рублей 57 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59557 рублей 26 копеек, а всего 178671 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 79 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Макулькиной Т.Г. отказать.

    Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН: 1217700505835, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2021, ИНН: 9731084450, КПП: 770301001) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Сосновоборска Красноярского края в размере 3862 рубля 29 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

    Дата принятия решения в окончательной форме 25.08.2022 года.

    Председательствующий    : -подпись-

    Копия верна.

    Судья:                                                                   А.В. Иванова