Решение от 06.03.2017 по делу № 5-140/2017 от 27.02.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ростов-на-Дону

«06» марта 2017 года                              дело № 5-140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Волкова А. А.овича, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, за однородное административное правонарушение ранее привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.А., ... г. в 23 час. 10 мин. в районе <...>А по <...> в <...>, управляя транспортным средством ... перед тем как покинуть своё место и оставить транспортное средство, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средств, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, чем нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ... г. № (далее – ПДД, Правила дорожного движения). В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Волков А.А. в судебном заседании первоначально вину не признал, просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, пояснил суду, что работает водителем в такси «Лидер», ... г. ему поступил заказ забрать клиента, по прибытии в адрес назначения при высадке пассажира он остановил автомобиль, заглушил двигатель, поставил автомобиль на ручной тормоз, вышел из машины, выгрузил багаж пассажира, передал его пассажиру Потерпевший №1 и она с ним расплатилась, после чего он уехал. После отложения судебного разбирательства в целях представления потерпевшей фототаблиц места совершения административного правонарушения, наличия лежачего полицейского, Волков А.А. вину признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, оставив расписку о компенсации ей вреда, просил не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством, поскольку работает в такси, указанная работа является единственным источником дохода его семьи, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Защитник адвокат Кальченко П.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию Волкова А.А., ходатайствовал о приобщении к материалами дела копии расписки, заявления, в подтверждение признания иска, деятельного раскаяния.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила суду, что ... г. вызвала такси, на вызов приехал автомобиль ..., водителем являлся Волков А.А., после остановки в месте назначения, водитель вышел из автомобиля и пошел доставать чемодан из багажника, в этот момент она начала выходить из автомобиля, автомобиль начал движение, так как стоял на возвышенности («лежачий полицейский»), наехав ей на левую ногу, ходатайствовала о приобщении к материалам дела фототаблиц место совершения административного правонарушения, которое судом удовлетворено. После отложения судебного разбирательства в целях представления указанных фототаблиц, просила суд о назначении водителю Волкову А.А. наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, пояснила суду о примирении с Волковым А.А., компенсацией причиненного ей вреда путем написания расписки, о чем подала письменное заявление суду.

Выслушав пояснения сторон, допросив в судебном заседании свидетеля Бирюк В.С., обозрев в судебном заседании фототаблицы места дорожно-транспортного происшествия, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Волков А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 1);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г. (л.д. 2-3);

- схемой места совершения административного правонарушения от ... г., составленной с участием понятых (л.д. 7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 8-9);

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, оставленными ею ... г., в которых после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 11);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волкова А.А., оставленными им ... г., в которых после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в которых он не согласен с обстоятельствами ДТП, однако признает факт оказания Потерпевший №1 услуг такси, имевшего место ... г. (л.д. 15);

- объяснениями свидетеля Бирюк В.С., оставленными им ... г., в которых после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 23);

- заключением эксперта от ... г. №, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено: закрытый перелом основания ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы без смещения костных отломков, указанное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок, указанный в определении, то есть ... г., не исключается, квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше трех недель) (л.д. 25-27);

- протоколом об административном правонарушении от ... г. № <...> (л.д. 29).

Вышеприведенные обстоятельства дела подтверждены также показаниями приглашенного в судебное заседание свидетеля Бирюк В.С., являвшегося очевидцем происшедшего, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, поскольку его пояснения согласуются между собой, соотносятся с установленными по делу обстоятельствами, и ранее данными объяснениям. Свидетель предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговаривать Волкова А.А. у свидетеля, суд не установил, стороной таких доказательств не представлено. При этом, свидетель Бирюк В.С. подтвердил факт движения транспортного средства в момент выхода из него потерпевшей Потерпевший №1, выявленного повреждения стопы. Также у суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которые согласуются с первичными её показаниями, а также показаниями свидетеля Бирюк В.С., собранными материалами рассматриваемого дела.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

В свою очередь, лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия вины в инкриминируемом административном правонарушении.

Судом не принимается в качестве доказательства отсутствия события вменяемого административного правонарушения, заключение специалиста ООО «ЭКСПЕРТ», представленное Волковым А.А., поскольку оно основано на предположительных выводах.

Судом проверены доводы водителя Волкова А.А., основанные на указанном заключении специалиста об отсутствии «лежачего полицейского» около подъезда дома, в котором проживает потерпевшая, и не нашли своего подтверждения, опровергнуты представленными потерпевшей фототаблицами места совершения административного правонарушения, произведенными совместно сторонами ... г..

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Действия Волкова А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п.12.8 Правил дорожного движения, согласно которым водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность Волкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права Волкова А.А. при составлении протокола соблюдены. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы толковаться в пользу Волкова А.А., материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

С учетом изложенного, заявление Волкова А.А., его защитника, о прекращении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в виде деятельного раскаяния, наличие на иждивении малолетних детей, единственного источника дохода его семьи является работа в качестве водителя, примирение с потерпевшей, которой оказана материальная помощь, а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность в виде повторного совершения однородного правонарушения. Назначая наказание суд также учитывает мнение потерпевшей, однако для суда оно не является решающим. При таких обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, может быть обеспечено применением вида административного наказания не связанного с лишением специального права, в связи с чем, находит возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в максимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.7, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ 6164049013, ░░░ 616401001, ░░░ 046015001, ░░░░░ 60701000, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░/░ 40101810400000010002, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░-░░░░, ░░░ 18811630020016000140.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░░ 1.3 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 31.5 ░░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░                    

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░