Решение по делу № 2-621/2014 от 17.01.2014

Дело № 2-621/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2014 г.                                  г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Васильевой Е.В.

при секретаре Боринос А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдаевой А. П. к Комитету архитектуры и градостроительства г. Железнодорожный Московской области, Администрации г. Железнодорожный Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Болдаева А.П. обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, указав, что она по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру по вышеуказанному адресу. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. она сделала перепланировку в квартире, в совмещенном санузле отгородила туалет, в комнате демонтировала две стенки, предназначенные для шкафа. Комитет архитектуры и градостроительства г. Железнодорожный отказал ей в согласовании перепланировки, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиру. Ею был заказан в <данные изъяты>» проект перепланировки квартиры, а также получен технический паспорт на квартиру. Перепланировка не повлияла на несущую способность конструкции здания и на нормальное функционирование систем инженерного обеспечения.

Просит сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом и проектом перепланировки.

В судебном заседании Болдаева А.П. иск поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что несущие стены в квартире не затронуты.

Ответчик - представитель Администрации г. Железнодорожного Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик - представитель Комитета архитектуры и градостроительства г. Железнодорожный Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – Руденко В.В. в суд не явился, извещен. Предоставил заявление, в котором указал, что не возражает против перепланировки в кв. №.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Однако как следует из материалов дела, проведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ Болдаева А.П. приобрела у <данные изъяты>» квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана Болдаевой А.П. по акту приема-передачи (л.д. №).

В период проживания в ДД.ММ.ГГГГ г. Болдаевой А.П. в квартире была выполнена перепланировка, а именно: демонтаж перегородок, возведение перегородок, закладывание проемов, устройство проемов.

Для того, чтобы согласовать произведенную перепланировку Болдаева А.П. получила в <данные изъяты>» проект перепланировки квартиры, а также технический паспорт квартиры (л.д. №).

Из акта технического обследования квартиры <адрес> следует, что перепланировка выполнена в соответствии с проектом, разработанным <данные изъяты>». Данная перепланировка не нарушает несущей способности конструкций жилого дома, целостности капитальных стен, не несет изменений в инженерных коммуникациях (в том числе и стояках) жилого дома и не несет угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. №).

Третье лицо – Руденко В.В., владелец нежилого помещения, расположенного под квартирой №, не возражала против произведенной истцом перепланировки.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, в том числе Руденко В.В., а также не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Болдаевой А. П. к Комитету архитектуры и градостроительства г. Железнодорожный Московской области, Администрации г. Железнодорожный Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии- удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. и техническим паспортом квартиры, составленным <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья                     Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 09 марта 2014 г.