Решение по делу № 1-442/2022 от 28.02.2022

Копия

УИД: 70RS0003-01-2022-001826-83

Дело № 1-442/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                          24 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи – Михальчука С.Н.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ваганова А.В.,

подсудимого Качаева В.Д.,

защитника – адвокатаКузнецовой Л.В.,

при секретаре Вырода Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Качаева Владимира Дмитриевича, ... судимого,

- 31 мая 2021 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей, штраф оплачен в полном объеме 31 мая 2021 года;

- 16 мая 2022 года Советским районным судом г. Томска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения своды;

- 01 августа 2022 года Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16 мая 2022 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Качаев В.Д. совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, в период времени 14 часов 00 минут до 18 часов 33 минут 30 января 2022 года, находясь в автомобиле такси, припаркованном около дома ... пo Иркутскому тракту в г.Томске, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана А., введя в заблуждение последнего относительно своих истинных преступных намерений, действуя в целях личного обогащения, похитил имущество, стоимостью 5900 рублей, принадлежащее потерпевшему А., чем причинил значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Так он, в вышеуказанный период времени, находясь в автомобиле такси, припаркованном около дома ... по Иркутскому тракту в г.Томске, увидев у потерпевшего А. сотовый телефон «Nokia C01 Plus», принадлежащий последнему, решил путем обмана, с целью материального выгоды похитить сотовый телефон, принадлежащий А. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение сотового телефона, он попросил у потерпевшего А. сотовый телефон во временное пользование, не имея намерений в действительности выполнить взятые на себя обязательства по возвращению сотового телефона, введя в заблуждение А. относительно своих истинных преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил вышеуказанный сотовый телефон «Nokia C01 Plus», стоимостью 5900 рублей с силиконовым чехлом, защитным стеклом и сим-картой, не представляющими материальной ценности, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5900 рублей. После чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 21 часов 30 минут 24 января 2022 года до 12 часов 50 минут 27 января 2022 года умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в квартире ... дома ... пo ул. Красноармейской в г.Томске, тайно похитил имущество, стоимостью 6000 рублей, принадлежащее потерпевшему Б., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Так он, в вышеуказанный период времени, находясь в квартире ... дома ... пo ул. Красноармейской в г.Томске, увидев находящийся в квартире телевизор марки «DEXP», поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего Б. за своим имуществом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с тумбы, находящейся в квартире по вышеуказанному адресу, похитил телевизор марки «DEXP» в корпусе серого цвета с пультом управления, стоимостью 6000 рублей, чем причинил потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. После чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия Качаев В.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, с квалификацией своих действий согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему известны.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного следствия.

При таких обстоятельствах суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного Качаеву В.Д. обвинения указание на хищение путем злоупотребления доверием по эпизоду хищения имущества у А., как излишне вмененное, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Действия подсудимого Качаева В.Д. суд квалифицирует:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего А.) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Б.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что Качаев В.Д. вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Качаева В.Д., по всем эпизодам, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, так как Качаев В.Д. в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений.

В ходе предварительного следствия подсудимым были даны явка с повинной по всем эпизодам хищений, однако, суд не признает их в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку органы следствия располагали сведениями о причастности подсудимого к совершению данных преступлений. В то же время данные явки с повинной в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает как полное признание вины и раскаяние в содеянном, и признает их обстоятельством, смягчающим его наказание по всем эпизодам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что Качаев В.Д. совершил умышленные преступления корыстной направленности против собственности, относящиеся к категории средней тяжести в период непогашенной судимости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о назначении Качаеву В.Д. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказание в виде ограничения свободы.

При определении подсудимому пределов наказания суд учитывает требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ (по всем эпизодам).

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 01 августа 2022 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Качаева В.Д. положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенных им преступлений, как и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с Качаева В.Д. взысканию не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Качаева Владимира Дмитриевича признать виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

– по ч.2 ст.159 УК РФ – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

– по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Качаеву Владимиру Дмитриевичу наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г.Томска от 01 августа 2022 года окончательно назначить Качаеву Владимиру Дмитриевичу наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Качаеву Владимиру Дмитриевичу меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Качаеву В.Д. в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Кировского районного суда г.Томска от 01 августа 2022 года в период с 16 августа 2022 года по 23 августа 2022 года из расчета один день за один день, время содержания его под стражей с 24 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года, с 18 апреля 2022 года по 15 августа 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания его под домашним арестом с 26 февраля 2022 года по 17 апреля 2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима, а также зачесть Качаеву В.Д. время содержания его под стражей по настоящему делу с 24 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Качаева В.Д. от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – копию договора комиссии № ТИ 001059 от 30 января 2022 года, копия приходно-кассового ордера № ТИ 0019 от 17 февраля 2022 года, копию договора комиссии № ТН 000154 от 27 января 2022 года, копия приходно-кассового ордера № ТН 000154 от 28 января 2022 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, не подлежит.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья                    С.Н. Михальчук

Секретарь             Е.В. Вырода

24 августа 2022 года.

Приговор вступил в законную силу «____» ____________20__года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-442/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска