Решение по делу № 22К-512/2017 от 16.02.2017

Судья Танаев А.Ю.                                                                     Дело № 22-512/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                  16 марта 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Г.И.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Трапезниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе МЯС на постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МЯС отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> МВН

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., мнение прокурора Трапезниковой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель МЯС в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления УУП отделения МВД России по <адрес> МВВ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

           Постановлением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ МЯС в принятии указанной жалобы отказано.

           В апелляционной жалобе МЯС выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности и несправедливости, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 576-О-П, излагая ход событий, указывает, что суд не обеспечил его участие и не известил о дате судебного заседания, чем нарушил его доступ к правосудию и причинил ущерб его конституционным интересам. Просит постановление отменить.

Дополнение к апелляционной жалобе МЯС подано с нарушением положений ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

           Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление об отказе в приеме жалобы законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с положением абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий(бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое заявителем постановление УУП отделения МВД России по <адрес> МВВ от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором <адрес> УР и материалы направлены начальнику ОМВД России по <адрес> УР для организации дальнейшей дополнительной проверки и устранения недостатков.

Учитывая данные обстоятельства, суд, не найдя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, убедительно и аргументировано мотивировав его.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о не извещении заявителя о дате судебного заседания и не обеспечении его участия в нем являются несостоятельными, поскольку жалоба судом по существу не рассматривалась, судебное заседание не назначалось. Решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы принято судом на стадии назначения судебного разбирательства, которая предусматривает его принятие судьей единолично.

Каких-либо нарушений прав заявителя и доступа к правосудию судом не допущено, ущерб его конституционным правам не причинен.

Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену или изменение, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы МЯС, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя МЯС – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.И. Крыласов