Решение от 04.04.2023 по делу № 12-4/2023 (12-161/2022;) от 14.11.2022

УИД:23RS0058-01-2022-004889-18

Дело № 12-4 /2023

РЕШЕНИЕ

    г. Сочи                                                     04 апреля 2023 года

        Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидорук К.К. при ведении протокола секретарем Алексейченко П.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя товарищества собственников недвижимости «Труд» Мельниковой В. Л. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Войченко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении о привлечении ТСН «Труд» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ТСН «Труд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно постановлению ТСН «Труд» ДД.ММ.ГГГГ года введен режим ограничения потребления электрической энергии путем установки вводного автомата на сети энергоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> владельцем которого является ФИО8

Считая указанное постановление незаконным, Мельникова В.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что в действиях ТСН «Труд» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указала, что ТСН «Труд» не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. В деле отсутствуют доказательства вины товарищества, поскольку участок ФИО9 подключен к сети энергоснабжения через внутреннюю сеть ТСН «Труд», тогда как в соответствии с имеющимися у него техническими условиями объект должен быть подключен непосредственно к центральной сети. ТСН «Труд» не ограничен распоряжаться своими внутренними сетями по своему усмотрению. При этом, в настоящее время участок ФИО10 подключен в установленном порядке - отдельно от внутренних сетей ТСН.

Заявитель Мельникова В.Л. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что ФИО11 вводит государственные органы в заблуждение, заявляя что в ДД.ММ.ГГГГ году его участок был технически присоединен к сетям энергоснабжения и представляя соответствующий акт. Заявитель считает этот акт подложным. ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ году не был подключен к центральной сети энергоснабжения, а незаконно подключился к внутренним сетям ТСН, договорившись с предыдущим председателем, которая в настоящее время умерла.

Кроме того, трансформаторная подстанция, через которую происходит подключение ТСН к центральным сетям энергоснабжения, получена на баланс товарищества только в конце ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, ТСН не могло нести ответственности за события, произошедшие ранее этого момента.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен. Ранее от управления поступило возражение на жалобу, в которой представитель госоргана просил в удовлетворении требований заявителя отказать, поскольку при рассмотрении данного дела никаких нарушений допущено не было.

Потерпевший ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел земельный участок, который находится на территории, ранее представленной для размещения с/т «Труд». Поскольку участок не был подключен к центральной сети энергоснабжения, а ФИО14 не хотел подключаться к внутренним сетям с/т «Труд», он решил подключить энергоснабжение к участку в установленном законом порядке, минуя сети этого товарищества.

Для этого ФИО15 получил технические условия для подключения, выполнил их, его участок был технически присоединен к сетям через вышеуказанную трансформаторную подстанцию. Однако впоследствии без согласия ФИО16 его участок был переключен с центральной сети энергоснабжения на внутреннюю сеть с/т «Труд». Руководство с/т «Труд», а впоследствии ТСН «Труд» отказывалось допустить в ТП специалистов, которые бы восстановили первоначальное подключение.

ДД.ММ.ГГГГ года на вводный кабель к участку ФИО17 по инициативе ТСН «Труд» был установлен автомат, ограничивающий подачу электроэнергии одним киловаттом, тогда как согласно техническим условиям он вправе потреблять 15 киловатт.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, материалы административного дела, проанализировав и оценив все в совокупности, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая отсутствие в деле документов, подтверждающих дату вручения представителю ТСН «Труд» копии оспариваемого постановления, суд считает соблюденным вышеуказанный срок для подачи рассматриваемой жалобы.

По существу доводов из жалобы суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, ответственность перед потребителем (покупателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик. При этом он отвечает также за действия других лиц, привлеченных для обеспечения непрерывного процесса поставки электрической энергии, в том числе за действия сетевой организации.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правил недискриминационного доступа), предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 5 Правил недискриминационного доступа, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Из сведений, представленных ПАО «<данные изъяты>», следует, что подключение объекта ФИО18 в соответствии с действующей технической документацией осуществлено от № – трансформаторной подстанции, находящейся в пользовании с/т «Труд».

Кроме того, ПАО «<данные изъяты>» инициировано направление обращения от ДД.ММ.ГГГГ года № №-исх в адрес председателя ТСН «Труд» о предоставлении информации о причинах отключения Объекта ФИО19 от системы электроснабжения.

Из сведений, направленных председателем ТСН «Труд» в адрес ПАО «<данные изъяты>», следует, что договор об осуществлении технологического присоединения, подписанный между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО20 по мнению председателя ТСН «Труд», является незаконным, так как решение о заключении не было предметом рассмотрения общего собрания садоводческого товарищества. Кроме того, ФИО21 не заключил договор пользования объектов инфраструктуры, в части использования объектов электросетевого хозяйства.

В судебном заседании председатель ТСН «Труд» пояснил, что фактически все внутренние сети с/т «Труд» и вышеуказанная ТП находятся в пользовании ТСН после его образования.

Таким образом, настоящий суд соглашается с выводом из оспариваемого постановления, что действия ТСН «Труд», связанные с введением ДД.ММ.ГГГГ года режима ограничения потребления электрической энергии на объект ФИО22 совершены в нарушение абзаца 3 пункта 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ, а также п. 6 Правил недискриминационного доступа.

При этом, суд считает, что ТСН «Труд» является субъектом данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, поскольку с момент своего образования фактически стало правопреемником сетей энергоснабжения с/т «Труд». Регистрация факта пользования этими сетями и ТП в конце ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о том, что данное юридическое лицо не использовало сети ранее, в том числе на момент инкриминируемого правонарушения. Более того, председатель ТСН «Труд» сообщила, что товарищество создано в ДД.ММ.ГГГГ году и практически все члены с/т «Труд» стали членами ТСН «Труд».

В этой связи должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обоснованно принято решение о привлечении ТСН «Труд» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Кроме того, должностным лицом при рассмотрении дела приняты во внимание доводы представителя ТСН «Труд» относительно предъявленного обвинения. Этим доводам дана надлежащая оценка.

В частности суд считает правильным вывод должностного лица, вынесшего постановление, что договор технологического присоединения объекта ФИО23 к сетям центрального энергоснабжения не оспорен и не признан недействительным, что свидетельствует о том, что объект потерпевшего был подключен к сетям в установленном законом порядке.

Настоящим судом также учтено, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о заявителе, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении также соответствует требованиям закона, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания Мельниковой В.Л. в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, наказание определено в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Выводы о виновности Мельниковой В.Л. сделаны должностным лицом антимонопольного органа на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что обстоятельства дела определены неверно, несостоятелен, не основан на материалах дела и поэтому не может служить основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с постановлением должностного лица, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Кроме того, в деле имеются сведения о направлении в адрес ТСН «Труд» всех процессуальных документов, а также извещений о планируемых процессуальных действиях по делу.

Учитывая изложенное, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией статьи, предусмотренной ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, судья пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ №№ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 9.21 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1-25.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░                                ░░░░░