Решение по делу № 2-23/2021 от 24.04.2020

Дело № 2-23/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Александры Андреевны к Дементьевой Татьяне Ивановне о признании завещания недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Киселева А.А. обратилась в суд с иском к Дементьевой Т.И. о признании завещания недействительным. Указала, что <дата> умер ее отец- <А> который имел на праве собственности недвижимое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>. Она является единственным ребенком после смерти отца. В настоящее время она постоянно проживает в Германии, но часто разговаривала по телефону с отцом, по приезду в России навещала его. Ее отец всегда говорил ей, что принадлежащая ему квартира после него достанется только ей и его отцу- Киселеву И.И., который проживает в г. Ульяновск. В конце 2012 года у отца было обнаружено онкологическое заболевание головного мозга. Она постоянно поддерживала его, высылала из Германии специальные лекарства. По телефону отец говорил ей, что его вторая жена- Дементьева Т.И. препятствует их общению. После смерти отца узнала, что он при жизни составил завещания, по которому все имущество оставил Дементьевой Т.И. Полагает, что составление завещания, в соответствии с которым ответчик становится единственным наследником, было совершено под давлением Дементьевой Т.И., которая могла воспользоваться тяжелой болезнью отца. Считает, что в момент составления завещания отец в силу своей болезни, не мог понимать значение своих действий. В ходе судебного заседания, истец уточнила исковые требования, поскольку квартира в городе Электросталь, в которой до смерти был прописан отец, является муниципальной, в случае признания недействительным завещания, наследственная масса после смерти отца будет состоять из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> гаражного бокса №, находящегося в ГСК-22 « Сплав» г. Электросталь, автомобиля Чери 2011 года выпуска.

Истец Киселева А.А. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Дементьева Т.И. и ее представитель требование истца не признали, пояснила, что они с <А> с 2010 года состояли в законном браке. В 2018 году у него действительно было выявлено онкологическое заболевание, но не головного мозга, как указывает истец, а прямой кишки. Его дочь ни копейки не высылала отцу на лечение, ни разу не предложила ему пройти лечение в Германии. После одного из разговоров с дочерью, он попросил ее вызвать ему на дом нотариуса. О чем они говорили с нотариусом, она не знает. До самой своей смерти муж находился в полном здравии, понимал значение своих действий.

Третье лицо Киселев И.И. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил письменные отзывы, в которых требования истца поддержал.

Третье лицо - нотариус Смирнов К.С. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Как следует из материалов дела, <дата> <А> составил завещания, по которому все принадлежавшее к его смерти имущество он завещал своей жене - Дементьевой Т.И.

<дата> <А> умер.

После его смерти в соответствии со ст. 1110-1115 ГК РФ открылось наследство, в состав которого вошло недвижимое имущество.

Из наследственного дела видно, что наследниками первой очереди по закону имущества <А> являлись его жена- Дементьева Т.И., дочь- Киселева А.А., отец- Киселев И.И.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1).

Истец Киселева А.А. является дочерью умершего <А>, что подтверждено свидетельством о рождении.

Таким образом, истец Киселева А.А., будучи наследником <А> по закону, вправе в судебном порядке оспаривать совершенное <дата> завещание.

По смыслу ст. 177 ГК РФ неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, который по-разному определяется для отдельных видов сделок (двусторонние и односторонние сделки), а также зависит от формы совершаемой сделки. Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Иногда они вызываются посторонними для сделки обстоятельствами (гибель близких, физическая травма, стихийное бедствие и т. д.), но могут зависеть и от поведения самого гражданина (алкогольное опьянение). Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.

Из представленных суду медицинских карт следует, что при жизни <А> страдал рядом заболеваний, в том числе в 2014 году перенес бытовую травму- ЗЧМТ, травматическая энцефалопатия, рак сигмовидной кишки. С 2014 года являлся инвалидом № группы сроком на 1 год.

Из пояснений ответчика, следует, что <А> был адекватным человеком, психическими расстройствами не страдал, в его поведение никаких странностей не было, провалами в памяти не страдал.

По сообщению нотариуса Смирнова К.С., составление завещания происходило у <А> дома. Он находился в адекватном состоянии, смотрел по телевизору спортивные программы, был обложен книгами, выразил свое волеизъявление на составление завещания в пользу своей жены, полностью понимала сущность и правовые последствия совершаемого нотариального действия. Сомнений в правоспособности <А> у него не возникло. При этом, в момент составления завещания, они находились в комнате одни.

Таким образом, из пояснений ответчика, равно как из медицинской документации и из объяснений нотариуса не следует, что <А> не понимал своих действий и не мог руководить ими в конкретный, юридически значимый период- в день совершения завещания- <дата>

По делу была проведена назначенная по ходатайству стороны истца посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, порученная экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Из заключения комиссии экспертов № 1/з от 12.01.2021 г. следует, что <А> в юридически значимый период, относящийся на момент совершения нотариальных действий по составлению завещания от <дата>, обнаруживал органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (травматического, сосудистого, интоксикационного генеза). При этом, в данный период у <А> не отмечалось грубого интеллектуально-мнестического снижения, расстройства сознания, психитической симптоматики (бреда, галлюцинаций и прочего). В психическом состоянии <А> не отмечалось существенной отрицательной динамики, он был в ясном сознании, ориентирован, его речь была внятной, он по существу формулировал свои жалобы, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими. Несмотря на тяжесть соматического состояния, <А> был способен к самостоятельному социальному функционированию. Поэтому по своему психическому состоянию в момент совершения нотариальных действий по составлению завещания от <дата> <А> мог понимать значение своих действий и руководить ими. В момент составления завещания, у <А> не обнаруживались признаки повышенной внушаемости и подчиняемости.

Не доверять заключению комиссии экспертов и сомневаться в объективности экспертов оснований у суда не имеется, поскольку при проведении указанной экспертизы, по которому экспертами - высококвалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии дано заключение N 1/з от 12.01.2021 года, были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы (гражданское дело, медицинская документация) и исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области психиатрии и психологии. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001

N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Истцом указанное заключение экспертов не опровергнуто.

При проведении экспертизы эксперты исследовали все представленные им медицинские карты Киселева А.И., полученные по запросу суда, в заключение сослались на показания нотариуса и ответчика.

Никакие иные документы, кроме тех, которые имелись в распоряжении суда на момент назначения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и представлялись экспертам с делом при назначении указанной экспертизы, после проведения таковой и возвращения дела из экспертного учреждения, суду истцом не представлены.

Таким образом, суду не представлено убедительных доказательств тому, что в момент составления завещания в пользу своей жены Дементьевой Т.И., <А>. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Следовательно, <А> будучи способным понимать значение своих действий и руководить ими, <дата>. реализовал свое право по составлению завещания.

Иных оснований для признания завещания недействительным, истец не выдвигает.

По изложенному, суд не находит оснований для удовлетворения требования Киселевой А.А. о признании недействительным завещания <А>, составленного <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Киселевой Александры Андреевны к Дементьевой Татьяне Ивановне о признании недействительным завещания, составленного <А> <дата>, зарегистрированного в реестре №, удостоверенного нотариусом г.о. Электросталь Московской области Смирновым Кириллом Станиславовичем, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Судья: И.В. Жеребцова