Решение по делу № 33-8965/2021 от 21.05.2021

Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.06.2021 гражданское дело № 2-1127/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к акционерному обществу «Красноярскграфит», Сейнароеву Исламу Тахировичу, Васильеву Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по договору лизинга,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с иском к АО «Красноярскграфит», ООО «СпецСтройМонтаж», Сейнароеву И.Т., Васильеву И.Ю. о взыскании задолженности по договорам лизинга в солидарном порядке: по договору финансовой аренды (лизинга) № 219/17-КРС от 31.05.2017 в размере 145 403 руб. 03 коп.; по договору финансовой аренды (лизинга) № 216/17-КРС от 23.06.2017 в размере 926 903 руб. 25 коп. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 562 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.05.2017 между ООО «Практика ЛК» и ООО «СпецСтройМонтаж» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 219/17-КРС, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от 06.06.2017 самосвалКАМАЗ 6520-43, 2017 года изготовления, VIN <№>

31.08.2018 между лизингополучателем ООО «СпецСтройМонтаж» и АО «Красноярскграфит» (новый лизингополучатель) заключен договор уступки прав требований и перевода долга, а также подписано дополнительное соглашение к договору лизинга. Согласно договору уступки от 31.08.2018 все права и обязанности ООО «СпецСтройМонтаж» по договору финансовой аренды (лизинга) № 219/17-КРС от 31.05.2017 перешли к АО «Красноярскграфит». 31.08.2018 в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга были заключены договоры поручительства: № 219/17-КРС/ДПОР с ( / / )5; № 219/17-КРС/ДПОР2 с ООО «СпецСтройМонтаж»; № 219/17-КРС/ДПОР3 с Васильевым И.Ю.

В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. Согласно п. 11.2 договора финансовой аренды (лизинга) № 219/17-КРС от 31.05.2017 за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. По расчетам истца, учитывая начисление пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки, задолженность по уплате пени (неустойки) по состоянию на 26.10.2020 составила 145403 руб. 03 коп.

Кроме того, 23.06.2017 между ООО «Практика ЛК» и ООО «СпецСтройМонтаж» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 216/17-КРС, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от 18.08.2017 экскаватор Hyundai, R330LC-9S, 2017 года изготовления, заводской номер машины (рамы) <№>.

31.08.2018 между лизингополучателем ООО «СпецСтройМонтаж» и АО «Красноярскграфит» (новый лизингополучатель) заключен договор уступки прав требований и перевода долга, а также подписано дополнительное соглашение к договору лизинга. Согласно договору уступки от 31.08.2018, все права и обязанности ООО «СпецСтройМонтаж» по договору финансовой аренды (лизинга) № 216/17-КРС от 23.06.2017 перешли к АО «Красноярскграфит». 31.08.2018 в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга были заключены договоры поручительства: № 216/17-КРС/ДПОР2 с ( / / )5; № 216/17-КРС/ДПОР3 с ООО «СпецСтройМонтаж»; № 216/17-КРС/ДПОР1 с Васильевым И.Ю.

В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. Согласно п. 11.2 договора финансовой аренды (лизинга) № 216/17-КРС от 23.06.2017 за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. По расчетам истца, учитывая начисление пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки, задолженность по уплате пени (неустойки) по состоянию на 26.10.2020 составила 926 903 руб. 25 коп.

Определением суда от 25.02.2021 производство по настоящему гражданскому делу к ответчику ООО «СпецСтройМонтаж» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизингу) прекращено в связи с отказом истца от иска к названному ответчику (т. 1 л.д.79-84).

ООО «СпецСтройМонтаж», конкурсный управляющий ООО «СпецСтройМонтаж» - Меренков О.В. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчиками в возражениях на иск были заявлены ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 иск удовлетворен частично.

Взыскана с АО «Красноярскграфит» в пользу ООО «Практика ЛК» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 219/17-КРС от 31.05.2017 (неустойка) в сумме 30 000 руб.; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 839 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 219/17-КРС от 31.05.2017 к Сейнароеву И.Т., Васильеву И.Ю. отказано.

Взыскана солидарно с АО «Красноярскграфит», Сейнароева И.Т., Васильева И.Ю. в пользу ООО «Практика ЛК» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 216/17-КРС от 23.06.2017 (неустойка) в сумме 150000 руб.; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 723 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец не согласен со снижением размера неустойки. Указывает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Также не представлено ответчиком доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Настаивают на том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,5% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы) не является завышенным, не выходит за рамки требований разумности и справедливости. Судом не учтен тот факт, что при подаче иска истцом уже была уменьшена неустойка с 0,5% до 0,2% и 0,3%. Также не учтена длительность несвоевременных оплат лизингополучателем, и то, что просрочки допускались на протяжении всего действия договоров лизинга. Указывают, что судом самостоятельно был произведен ошибочный перерасчет размера неустойки, её снижение, а также не учтен тот факт, что пеня образовалась в связи с просрочками внесения лизинговых платежей самим ответчиком.

В судебную коллегию поступили отзывы от ответчиков на апелляционную жалобу истца, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Также указывают, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы неустойка оплачена в полном объеме согласно решению суда от 12.04.2021, прикладывают копии платежных поручений в подтверждение данного факта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 26.05.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебную коллегию от истца поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Установив факт заключения 31.05.2017 между ООО «Практика ЛК» и ООО «СпецСтройМонтаж» договора финансовой аренды (лизинга) № 219/17-КРС и передачи лизингополучателю по данному договору самосвала КАМАЗ 6520-43, факт заключения 31.08.2018 между ООО «СпецСтройМонтаж» и АО «Красноярскграфит» договора уступки прав требований и перевода долга по указанному договору лизинга, а также факт заключения 31.08.2018 в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга договоров поручительства: № 219/17-КРС/ДПОР с ( / / )5; № 219/17-КРС/ДПОР2 с ООО «СпецСтройМонтаж»; № 219/17-КРС/ДПОР3 с Васильевым И.Ю., судом также установлено, что основное обязательство погашено лизингополучателем в полном объеме 01.11.2019 (платежное поручение от 01.11.2019 № 1332), но в течение срока действия договора лизинга лизингополучателем были допущены неоднократные просрочки исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с п. 3.2 договоров поручительства № 219/17-КРС/ДПОР с ( / / )5; № 219/17-КРС/ДПОР3 с Васильевым И.Ю. срок, на который дается поручительство, указывается в приложении № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Учитывая условия договоров поручительства, судом установлено, что из п. 14 приложения № 1 к договорам поручительства следует, что поручительство прекращается 01.12.2019.

Установив, что настоящий иск предъявлен в суд 29.12.2020, то есть по истечении срока поручительства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к поручителям по договору лизинга от 31.05.2017 № 219/17-КРС Сейнароеву И.Т., Васильеву И.Ю. В данной части решение суда не обжалуется сторонами.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принял во внимание, что по расчетам истца, учитывая снижение размера пени, предусмотренных договором лизинга с 0,5% до 0,2%, задолженность по уплате пени (неустойки) по состоянию на 26.10.2020 составляет 145 403 руб. 03 коп., суд снизил размер пени, начисленных за период с 01.09.2018 по 01.11.2019 (дата погашения задолженности) по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 30000 руб.

Установив факт заключения 23.06.2017 между ООО «Практика ЛК» и ООО «СпецСтройМонтаж» договора финансовой аренды (лизинга) № 216/17-КРС и передачи лизингополучателю по данному договору экскаватора Hyundai, R330LC-9S, факт заключения 31.08.2018 между ООО «СпецСтройМонтаж» и АО «Красноярскграфит» договора уступки прав требований и перевода долга по указанному договору лизинга, а также факт заключения 31.08.2018 в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга договоров поручительства: № 216/17-КРС/ДПОР2 с ( / / )5; № 216/17-КРС/ДПОР3 с ООО «СпецСтройМонтаж»; № 216/17-КРС/ДПОР1 с Васильевым И.Ю., судом также установлено, что основное обязательство погашено лизингополучателем в полном объеме 31.07.2020 (платежное поручение от 31.07.2020 № 1193), но в течение срока действия договора лизинга лизингополучателем были допущены неоднократные просрочки исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с п. 3.2 договоров поручительства № 216/17-КРС/ДПОР2 с ( / / )5; № 216/17-КРС/ДПОР1 с Васильевым И.Ю. срок, на который дается поручительство, указывается в приложении № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Учитывая условия договоров поручительства, судом установлено, что из п. 14 приложения № 1 к договорам поручительства следует, что поручительство прекращается 01.01.2021.

Установив, что настоящий иск предъявлен в суд 29.12.2020, то есть до истечения срока поручительства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца к поручителям по договору лизинга от 23.06.2017 № 216/17-КРС Сейнароеву И.Т., Васильеву И.Ю. и о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принял во внимание, что по расчетам истца, учитывая снижение размера пени, предусмотренных договором лизинга с 0,5% до 0,3%, задолженность по уплате пени (неустойки) по состоянию на 26.10.2020 составляет 926 903 руб. 25 коп., суд снизил размер пени, начисленных за период с 01.09.2018 по 31.07.2020 (дата погашения задолженности) по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 150000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения, и снизил её по договору лизинга от 31.05.2017 № 219/17-КРС до суммы 30000 руб., по договору лизинга от 23.06.2017 № 216/17-КРС до суммы 150000 руб.

Между тем выводы суда являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должников. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Приведенный подход определен в п.п. 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

То, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям допущенного лизингополучателем нарушения, не указал в решении, в чем заключается данная несоразмерность.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиками в представленных ими отзывах на иск заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства несоразмерности предусмотренной договорами лизинга неустойки, заявленной истцом, и при этом самостоятельно сниженной истцом при предъявлении иска с 0,5% до 0,2% по одному договору и с 0,5% до 0,3% по второму договору.

На основании изложенного, принимая во внимание, что должником по договору лизинга является юридическое лицо, договор заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности, непредставление ответчиками доказательств несоразмерности неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для снижения заявленной ко взысканию истцом неустойки, в связи с чем заявленная в иске неустойка по договорам лизинга подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца: по договору финансовой аренды (лизинга) № 219/17-КРС от 31.05.2017 – в размере 145403 руб. 03 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) № 216/17-КРС от 23.06.2017 – в размере 926903 руб. 25 коп.

При этом, привлечение к солидарной ответственности поручителей Сейнароева И.Т. и Васильева И.Ю. по договору лизинга от 23.06.2017 № 216/17-КРС, также не может служить основанием для снижения неустойки в отсутствие на то соответствующих доказательств.

Согласно условиям заключенных истцом ООО «Практика ЛК» договоров поручительства № 216/17-КРС/ДПОР2 (поручитель Сейнароев И.Т.), и № 216/17-КРС/ДПОР1 (поручитель Васильев И.Ю.), поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «СпецСтройМонтаж» всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) № 216/17-КРС от 23.06.2017, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

При этом п. 1.2 договоров поручительства предусмотрено условие о том, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором лизинга за должника, а также за любого нового должника в случае перевода долга на другое лицо.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с правовым институтом поручительства, при рассмотрении требования о солидарном взыскании задолженности с основного должника и поручителя, установлению подлежит наличие оснований для взыскания задолженности с основанного должника и ее размер. При установлении таких оснований поручитель привлекается к ответственности солидарно, если законом или договором не установлена субсидиарная ответственность. Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации значение имеет статус основного должника, а не поручителей.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части определения размера взыскиваемой с ответчиков задолженности по договорам лизинга, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 изменить в части: взысканной с акционерного общества «Красноярскграфит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 219/17-КРС от 31.05.2017 (неустойки), увеличив её размер до суммы 145403 руб. 03 коп.; а также взысканной солидарно с акционерного общества «Красноярскграфит», Сейнароева Ислама Тахировича, Васильева Игоря Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 216/17-КРС от 23.06.2017 (неустойки), увеличив её размер до суммы 926903 руб. 25 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова