Решение по делу № 33-6875/2023 от 27.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6875/2023

Судья первой инстанции: Охотя Я.В.                                     91RS0002-01-2022-008578-16

        25 июля 2023 года                                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

                                  судей: Богославской С.А., Онищенко Т.С.,

                             при секретаре: Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску заместителя прокурора Республики Крым в защиту прав и законных интересов муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, неопределенного круга лица к Скворчинской Ирине Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращения права собственности, –

третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация г. Симферополя Республики Крым и Симферопольский городской совет,

по апелляционной жалобе представителя Скворчинской Ирины Николаевны – Кольцовой Александрой Леонидовной на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2023 года

установила:

22.11.2022 года заместитель прокурора Республики Крым обратился в суд в защиту прав и законных интересов муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, неопределенного круга лица к Скворчинской И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращения права собственности.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокурорской проверки был установлен факт незаконного предоставления в собственность ответчика вышеуказанного недвижимого имущества, впоследствии на которое так же была осуществлена регистрация права собственности, что является не законным.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 17.06.2021 года за Скворчинской И.Н. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Основанием для регистрации права собственности послужила копия решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов Республики Крым от 09.07.1993 № 855 «О выделении земельного участка для ведения индивидуального садоводства» и заявление Скворчинской И.Н. от 11.08.1992 о выделении ей земельного участка для разведения цветов и плодовых деревьев.

Изучением архивного дела, находящегося на хранении в ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» по адресу: г<адрес> (фонд № Р-1029, опись № 6, дело №2509) установлен наличие в нем решения № 855 от 09.07.1993, заявления Скворчинской И.Н от 11.08.1992 и схемы расположения земельного участка.

Согласно пояснениям заместителя главы Администрации г. Симферопол Полякова С.А., решение о предоставлении земельного участка противоречит действующей на тот момент градостроительной документации, в том числе Генеральному плану города Симферополя 1985 года, поскольку земельный участок не отнесен к землям (территориям) на которых возможно размещение садовых домов. Земельный участок отнесен к территории для размещения магистрали общегородского значения регулируемого значения.

По факту приобретения неустановленными лицами права на земельный участок муниципальной собственности г. Симферополя путем обман по материалам прокуратуры Республики Крым, направленным в порядк п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, вторым следственным отделом УРОВД ГСУ СК Росси по Республике Крым и г. Севастополю 15.09.2022 возбуждено уголовное дел № № по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза и предоставлено заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РК № 72 от 05.04.2023 года.

Согласно заключению эксперта, подпись от имени Ермака В.Ф. в документе «Протокол заседания исполкома городского совета народных депутатов № 14 от 09.07.1993 года (решения № 812-868)» в графе «Председатель исполкома В.Ф, Ермак» выполнена не Ермаком В.Ф., а иным лицом.

Подписи от имени Лаврентьева В.А. в документе «Протокол заседания исполкома городского совета народных депутатов № 14 от 09.07,1993 года. г. (решения № 812-868)» в графе «Управделами исполкома В.А. Лаврентьев», в документе «№ 855 «О выделении земельного участка для ведения индивидуального садоводства» в графе «Управделами В.А. Лаврентьев», выполнены не Лаврентьевым В.А., а иным лицом.

Опрошенная в ходе проверки Скворчинская И.Н. пояснила, что с указанные заявлением она не обращалась, о наличии решения № 855 от 09.07.1993 ей не известно, подписи от ее имени выполнены не ею, а неизвестным лицом. Полагала, что право собственности на земельный участок оформлено в связи с выдачей в 2021 году администрацией г. Симферополя земельных участок пенсионерам. На земельном участке никогда не была, знает приблизительное место его расположения, с момента принятия решения каких-либо действий с цель в реализации своего права на землю не предпринимала.

Тем самым имущество выбыло незаконным путем помимо воли собственника земельного участка муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Просили истребовать из незаконного владения Скворчинской И.Н. в пользу муниципального образования городской округ Симферополь земельный участок, расположенный в районе объездной дороги Симферополь - Ялта, с кадастровым номером №, прекратить право собственности ответчика на земельный участок, и обязать ответчика вернуть в собственность муниципального образования городской округ Симферополь земельный участок.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Истребован из владения Скворчинской И.Н. в пользу муниципального образования городской округ Симферополь земельный участок, расположенный в районе объездной дороги Симферополь - Ялта, с кадастровым номером №.

Прекращено право собственности Скворчинской И.Н. на указанный земельный участок, на Скворчинскую И.Н. возложена обязанность в собственность муниципального образования городской округ Симферополь земельный участок, расположенный в районе объездной дороги Симферополь - Ялта, с кадастровым номером №

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Скворчинской И.Н. – Кольцова А.Л. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции положил в основу решения ненадлежащее доказательство, а именно проведенную по уголовную делу экспертизу, не заверенную надлежащим образом, суд рассмотрел дело до вынесения приговора по уголовному делу, не установлены обстоятельства, на которые ссылается истец, с экспертизой ответчик не была ознакомлена.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указала на то, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.

Прокурор просила решение суда оставить без изменения, решение, на основание которого ответчик получила право собственности является подложным и имущество выбыло из владения собственника муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым помимо его воли.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорный земельный участок в установленном законом порядке в собственность Скворчинской И.Н. не предоставлялся, то есть выбыл из собственности муниципального образования помимо воли Администрации г. Симферополя - органа, имеющего исключительные полномочия на распоряжение им. Изложенное свидетельствует о нарушении интересов муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в сфере управления и распоряжениями землями муниципальной собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно копии решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов Республики Крым от 09.07.1993 № 855 «О выделении земельного участка для ведения индивидуального садоводства» и заявление Скворчинской И.Н. от 11.08.1992 о выделении ей земельного участка для разведения цветов и плодовых деревьев (л.д.12 т.1).

03.06.2021 года Скворчинская И.Н. обратилась с заявлением в Госкомрегистр о регистрации права собственности на указанный земельный участок, предоставив копию решения от 09.07.1993 года, 17.06.2021 года в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Скворчинской И.Н. на земельный участок расположенный в районе объездной дороги Симферополь - Ялта, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – ведение садоводства (л.д.18-19 т.1).

Согласно ответа ГКУ РК «Государственный архив РК» от 04.07.2023 года предоставить сведения или копию решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов Республики Крым от 09.07.1993 № 855 «О выделении земельного участка для ведения индивидуального садоводства» не предоставляется возможным, в связи с изъятием материалов УЭБ и ПК УМВД России по РК.

По факту приобретения неустановленными лицами права на земельный участок муниципальной собственности г. Симферополя путем обман по материалам прокуратуры Республики Крым, направленным в порядк п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, вторым следственным отделом УРОВД ГСУ СК Росси по Республике Крым и г. Севастополю 15.09.2022 возбуждено уголовное дел № № по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.11т.1).

В рамках уголовного дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза и предоставлено заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РК № 72 от 05.04.2023 года.

Согласно выводам эксперта, подпись от имени Ермака В.Ф. в документе «Протокол заседания исполкома городского совета народных депутатов № 14 от 09.07.1993 года (решения № 812-868)» в графе «Председатель исполкома В.Ф, Ермак» выполнена не Ермаком В.Ф., а иным лицом.

Подписи от имени Лаврентьева В.А. в документе «Протокол заседания исполкома городского совета народных депутатов № 14 от 09.07,1993 года. г. (решения № 812-868)» в графе «Управделами исполкома В.А. Лаврентьев», в документе «№ 855 «О выделении земельного участка для ведения индивидуального садоводства» в графе «Управделами В.А. Лаврентьев», выполнены не Лаврентьевым В.А., а иным лицом.

Подпись от имени Марченко В.И в документе «Лист согласования к решению исполкома от 09.07.1993 г, № 855 ««О выделении земельного участка для ведения индивидуального садоводства Скворчинской И.Н.» в графе «Марченко В.И.» выполнена не Марченко В.И., а иным лицом.

Подпись от имени Репинского В.В. в документе «Лист согласования к решению исполкома от 09.07.1993 г. № 855 ««О выделении земельного участка для ведения индивидуальною садоводства Скворчинской И.Н.» в графе «Репинский В.В.» выполнена не Репинским В.В., а иным лицом.

Подпись от имени Черкашина ЮЛ. в документе «Лист согласования к решению исполкома от 09.07.1993 г. № 855 ««О выделении земельного участка для ведения индивидуального садоводства Скворчинской И.Н.» в графе «Черкашия К.А.» выполнена не Черкашиным Ю.Л., а иным лицом.

Подпись от имени Жукова В.И. в документе «Лист согласования к решению исполкома от 09.07.1993 г. № 855 ««О выделении земельного участка для ведения индивидуального садоводства Скворчинской И.Н.» в графе «Жуков В.И.» выполнена не Жуковым В.И., а иным лицом.

Подпись от имени Гусаченко И.И. в документе «Лист согласования к. решению исполкома от 09.07.1.993 г. № 855 «О выделении земельного участка для ведения индивидуального садоводства Скворчинской И.Н.» в графе «Гусаченко В.И.» выполнена не Гусаченко Н.И., а иным лицом.

Подпись от имени Ковалева И.В. в документе «Лист согласования к решению исполкома от 09.07.1993 г. № 855 «О выделении земельного участка для ведения индивидуального садоводства Скворчинской И.Н.» в графе «Ковалев И.В.» выполнена не Ковалевым И.В., а иным лицом.

Подпись от имени Копиленко Е.А. в документе «Лист согласования к решению исполкома от 09.07Л993 г. № 855 «О выделении земельного участка для ведения индивидуального садоводства Скворчинской И.Н.» в графе «Копиленко Е.А.» выполнена не Копиленко Е.А., а иным лицом.

Подпись от имени Морозова В.А. в документе «Лист согласования к решению исполкома от 09.07.1993 г. № 855 «О выделении земельного участка для ведения индивидуального садоводства Скворчинской И.Н.» в графе «Морозов В.А.» выполнена не Морозовым В.А., а иным лицом.

Подпись от имени Юрова В.Л. в документе «Решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов республики Крым от 09.07.1993 К« 855 «О выделении земельного участка под индивидуальное строительство гаража» в графе «Председатель исполкома В.Л. Юров» выполнена не Юровым В.Л., а иным лицом (л.д.78-100 т.1).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части того, что данное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку проведена в рамках уголовного дела, производство по которому не окончено исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его допустимости, соответствии действующему законодательству, отсутствии в нем каких-либо противоречий, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Кроме того, судом проведена оценка экспертного заключения в совокупности и иными доказательствами, а именно пояснениями ответчика Скворчинской И.Н. от 07.09.2022 года, данные при проведении доследственной проверки, согласно которых с заявлением в выделении земельного участка она не обращалась, о наличии решения № 855 от 09.07.1993 ей не известно, подписи от ее имени выполнены не ею, а неизвестным лицом. Полагала, что право собственности на земельный участок оформлено в связи с выдачей в 2021 году администрацией г. Симферополя земельных участок пенсионерам. На земельном участке никогда не была, знает приблизительное место его расположения, с момента принятия решения каких-либо действий с цель в реализации своего права на землю не предпринимала (л.д.13 т.1).

Копия заключения эксперта предоставлено прокурором в судебном заседании, заверена, пронумерована и прошита, скреплена печатью прокуратуры, оснований сомневаться в недопустимости данного доказательства у суда не имелось.

Согласно Генеральному плану города Симферополя от 1985 года, спорный земельный участок не отнесен к землям (территориям) на которых возможно размещение садовых домов. Земельный участок отнесен к территории для размещения магистрали общегородского значения регулируемого значения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения норм материального права.

Юридически значимым обстоятельством, при рассмотрении данного дела является правомерность возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика.

На момент принятия решения о выделении ответчику спорного земельного участка ответчику действовали нормы Земельного кодекса Украины 1990 г., а также Декрет Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992.

Согласно статье 1 Декрета сельские, поселковые, городские Советы народных депутатов обязывались обеспечить в течение 1993 года передач гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины.

Статьей 3 Декрета предусмотрено, что право частной собственности гражданке на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 Декрета, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов; о делается запись в земельно-кадастровых документах с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

Частью 2 статьи 3 Земельного кодекса Украины 1990 г. также предусмотрено что Советы, народных депутатов распоряжаются землей, которые в пределах своей компетенции передают земли в собственность или предоставляю-их в пользование.

Полномочия по передаче, предоставлению и изъятию земельных участок местные Советы народных депутатов могут передавать соответственно органам государственной исполнительной власти или исполнительным органам местного самоуправления (ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Украины 1990 г.).

Право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые издаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов (ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Украины 1990 г.)

В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса Украины 1990 года, передач земельных участков в коллективную и частную собственность производите Советами народных депутатов, на территории которых расположены земельные участки.

Граждане, заинтересованные в передаче им в собственность земельных участков из земель запаса, подают заявление об этом в сельский, поселкового, городского, а в случае отказа - в районную, городскую, в административном подчинении которой есть район, Совета народных депутатов по месту расположения земельного участка.

Соответствующий Совет народных депутатов рассматривает заявление и в случае согласия передать земельный участок в собственность гражданину заказывает землеустроительной организации разработку проекта его отвода. Проект отвода земельного участка согласовывается с сельской (поселковой) Советом народных депутатов, с районными (городскими) землеустроительным, природоохранным и санитарным органами, органом архитектуры и подается в районный (городской) Совет народных депутатов для принятия решения о передаче гражданину земельного участка в собственность.

Статьей 22 Земельного кодекса Украины 1990 года предусматривалось, что право собственности на землю или право пользования предоставленным земельным участком возникает после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право. Приступать к использованию земельного участка, в том числе на условиях аренды, до установления границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего право собственности или право пользования землей, запрещается.

Документы, удостоверяющие право на земельный участок, определялись ст. 23 Земельного кодекса Украины 1990 года, в соответствии с которой, право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые выдаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

Как пояснила ответчик, она с заявлением о предоставлении ей земельного участка на в 1992 году ни в иные годы не обращалась, техническая документация по спорному земельному участку не изготавливалась, копия решения от 09.07.1993 года не подписана председателем исполкома Юровым В.Л. и управделами Лаврентьевым В.А.

Спорный земельный участок не мог быть выделен ответчику для ведения садоводства, так как расположен в зоне объездной дороги Симферополь- Ялта и отнесен к территории для размещения магистрали общегородского значения регулируемого значения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая вышеизложенное, что земельный участок выбыл из собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым с нарушением процедуры предоставления земельного участка в собственность и помимо воли собственника земли.

Согласно статье 301 гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положений ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части того, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения уголовного дела, поскольку рассмотрение данного дела не связанно с расследованием уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности виновных лиц, в материалах гражданского дела имеются надлежащие и допустимые доказательства для удовлетворения исковых требований.

Судом не был нарушен принцип состязательности сторон, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с заключением экспертизы и материалами дела, апелляционная жалоба ходатайств и заявлений не содержит, как и не поступило их при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скворчинской Ирины Николаевны – Кольцовой Александры Леонидовны оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: