Решение по делу № 33-5172/2021 от 20.10.2021

Судья Розанова Т.В.      Дело № 9-1575/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2021 года № 33-5172/2021

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Федорова А.С. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 сентября 2021 года,

установила:

Федоров А.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о возмещении материального ущерба от ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судьей принято определение о возврате искового заявления, разъяснено право на обращение с иском в соответствующий суд согласно статьям 28, 29 ГПК РФ.

В частной жалобе Федоров А.С. ставит вопрос об отмене определения судьи и направлении дела для рассмотрения по существу в Череповецкий городской суд Вологодской области, ссылаясь на ошибочный вывод судьи о нарушении правил подсудности. Указывает на фактическое место его проживания: <адрес> по договору аренды жилого помещения от <ДАТА>, а также о наличии представительства СПАО «Ингосстрах» в г. Череповце по адресу: <адрес>, в связи с чем полагает, что иск предъявлен в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым истцу предоставлена возможность предъявления иска по его выбору.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с нарушением правил подсудности, судья, руководствуясь требованиями статьи 28 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик СПАО «Ингосстрах» согласно данным ЕГРЮЛ не имеет на территории г. Череповца филиалов и представительств, ответчик Федоров А.С. согласно данным паспорта зарегистрирован и проживает: <адрес>

Вывод судьи суда первой инстанции полагаю правильным.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Выводы суда о наличии оснований для возврата искового заявления Федорова А.С. по пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает верным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ филиал СПАО «Ингосстрах» расположен в г. Вологде, иных филиалов и представительств на территории Вологодской области не имеется, что исключало возможность по данному основанию обращения истца в Череповецкий городской суд Вологодской области в соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Федоров А.С. зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес>.

Доказательств пребывания Федорова А.С. по адресу: <адрес>, факта его проживания по данному адресу, который территориально относится к юрисдикции Череповецкого городского суда Вологодской области, не представлено.

В перечне документов при предъявлении иска в суд договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, на который ссылается истец в частной жалобе, отсутствует, предметом оценки суда первой инстанции не являлся, к частной жалобе не приложен.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что иск потребителя страховой услуги к страховой организации может быть предъявлен также по месту заключения или месту исполнения договора.

Проверяя данное основание, судом апелляционной инстанции получен ответ СПАО «Ингосстрах» от <ДАТА>, согласно которому договор страхования ... между СПАО «Ингосстрах» и Федоровым А.С. заключен <ДАТА> в г. Санкт-Петербурге, заявление о наступлении страхового случае направлено Федоровым А.С. в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Санкт-Петербурге, что также исключает возможность обращения истца в суд с иском в Череповецкий городской суд Вологодской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент предъявления настоящего иска Федоров А.С. был зарегистрирован и в настоящее время зарегистрирован на территории, подпадающей под юрисдикцию Вытегорского районного суда Вологодской области, филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Череповце отсутствует, договор страхования заключен в г. Санкт-Петербурге и заявление о страховом случае поступило в филиал страховщика в г. Санкт-Петербурге, вывод судьи о том, что исковое заявление не может быть принято к производству Череповецкого городского суда Вологодской области, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, определение судьи не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова А.С. - без удовлетворения.

Судья                              И.Н. Бочкарева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2021 года.