Решение по делу № 1-891/2023 от 13.07.2023

Дело № 1-891/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                      9 августа 2023 г.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Орёл Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Беляковой И.М.

подсудимого Марьенко А.В.

защитника – адвоката Шевченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Марьенко А.Ф., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158УК РФ,

у с т а н о в и л:

Марьенко А.Ф. открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 9 час. Марьенко А.Ф. находясь на лестничной площадке первого этажа общежития <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества М.Н.Ф., через незакрытую дверь незаконного проник в комнату №... указанного дома, откуда тайно похитил мобильный телефон «STRAKE A30» стоимостью <...>, принадлежащий М.Н.Ф. С похищенным имуществом Марьенко А.Ф. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.Н.Ф. ущерб на сумму <...>.

Кроме того, "."..г. примерно 11 час. Марьенко А.Ф. находясь на лестничной площадке 1 этажа общежития <адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества М.Н.Ф., толкнул М.Н.Ф. руками в спину, отчего она упала, и нанес ей два удара ладонью в лицо, причинил физическую боль, после чего из одежды М.Н.Ф. достал денежные средства в сумме <...> и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил М.Н.Ф. ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Марьенко А.Ф. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в объеме предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями Марьенко А.Ф., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном следствии в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым "."..г. он познакомился с М., пригласил ее домой употребить спиртное. М. сообщила свой адрес, рассказала, что получает пенсию 5 числа каждого месяца и обналичивает в ПАО «Сбербанк России». "."..г. в связи с трудным материальным положением он решил проникнуть в комнату М. и похитить что-нибудь ценное. Примерно в 9 час. М. вышла из подъезда, он надел медицинскую маску, взял черную сумку, подошел к комнате М. <адрес>, открыл дверь, зашел в комнату. Увидев на диване платок, развернул его, в нем был мобильный телефон. Он решил его похитить. Затем он поехал на <адрес>, где сжег свою одежду и сумку с документами М.. Поскольку телефон работал плохо, сжег его и сим-карту.

После этого он решил ограбить М. по возвращении ее из банка. Он догнал М. у <адрес> и пошел за нею. М. зашла в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. В банке М. обналичила деньги, сложила в сверток и в одежду, вышла из банка. Он продолжил следить за нею. Когда М. зашла в подъезд, он зашел следом. В подъезде было темно. Он подошел к М. сзади, толкнул ее руками в спину, отчего она упала и закричала. Он ладонью нанес ей два удара по лицу, чтобы она не кричала, из кофты выхватил сверток из платка и пошел домой. Дома развернул сверток, в нем находился паспорт, в котором были деньги в сумме <...> купюрами по <...> и одна купюра <...>, сберегательная книжка и карты магазинов. Впоследствии он на <адрес> сжег сумку с документами М. и одежду, в которой находился (л.д. 77-80, 134-137, 156-159);

показаниями потерпевшей М.Н.Ф., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в комнате <адрес>. Примерно "."..г. она приобрела мобильный телефон «Strake A30» стоимостью <...>, который оценивает в <...> "."..г. она познакомилась с Марьенко, которому назвала свой адрес, что замок на двери сломан и сообщила о получении пенсии 5 числа каждого месяца, которую обналичивает в ближайшем отделении ПАО «Сбербанк России». "."..г. примерно в 9 час. она с паспортом и сумками пошла в отделение ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес>, где сняла деньги в сумме <...> купюрами по <...> <...> она сложила в паспорт, где также находилась сберегательная книжка, завернула в платок и спрятала под одежду. По дороге она заходила в магазин, аптеку, столовую, тратила деньги, в результате чего в паспорте находились деньги в сумме <...> Выйдя из столовой, она пошла домой. Зашла в подъезд дома и у лестницы почувствовала толчок в спину, упала и испытала физическую боль. Она увидела мужчину в темной одежде, который нанес ей ладонью не более двух ударов по лицу, от которых она испытала физическую боль. Мужчина сразу просунул руку под кофту, достал платок, в котором находились сберегательная книжка, карты магазинов, паспорт с обложкой и деньгами в сумме <...> Мужчину она не разглядела. Когда она зашла в квартиру, обнаружила отсутствие мобильного телефона «Strake A30» черного цвета, который она оставляла на диване. Стоимость телефона составляет <...> (л.д. 28-30, 52-53, 147-149);

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

протоколами осмотра места происшествия от "."..г., согласно которым с участием потерпевшей М.Н.Ф. осмотрена лестничная площадка в подъезде <адрес> и комната <адрес> и зафиксирована их обстановка (л.д. 10-14, 38-41);

протоколами явок с повинной, согласно которым "."..г. Марьенко А.Ф. добровольно сообщил о применении "."..г. насилия к М. и хищении у нее денежных средств; "."..г. Марьенко А.Ф. добровольно сообщил о хищении "."..г. из комнаты М. мобильного телефона (л.д. 59, 64);

протоколом проверки показаний на месте от "."..г., согласно которому подозреваемый Марьенко А.Ф. в присутствии защитника указал на комнату №... <адрес> и показал об обстоятельствах хищения мобильного телефона, а также показал на место в подъезде, где применил насилие к потерпевшей М. и похитил у нее деньги; указал на отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, магазин «Мир инструментов» по адресу: <адрес>, аптеку «Флора» по адресу: <адрес>, столовую «Малинка» по адресу: <адрес>, показав, что следил за М.Н.Ф., указал на лестничную площадку в подъезде <адрес>, где с применением насилия похитил у М.Н.Ф. деньги в сумме <...>, указал на участок местности в «СНТ Урожай», где сжег свою одежду (л.д. 81-97);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля Ш.М.М. изъяты: DVD-R-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>.; аптеке «Флора», расположенной по адресу: <адрес>; столовой «Малинка», расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 113-115);

протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому с участием подозреваемого Марьенко А.Ф. и защитника осмотрен DVD-R-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>.; аптеке «Флора», расположенной по адресу: <адрес>; столовой «Малинка», расположенной по адресу: <адрес>, на которых зафиксированы обстоятельства слежения Марьенко А.Ф. за М.Н.Ф. (л.д. 116-125);

справкой, согласно которой стоимость мобильного телефона «STRAKE A30» составляет <...> (л.д. 146).

Согласно расписке М.Н.Ф. получила от Марьенко А.Ф. в счет возмещения вреда деньги в сумме <...> (л.д. 224).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с письменными доказательствами, показаниями подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для признания показаний потерпевшей и подсудимого процессуально недопустимыми отсутствуют.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Марьенко А.Ф., судом не установлено. Признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Изложенное в протоколах явок с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии.

Действия Марьенко А.Ф. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Марьенко А.Ф. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относится к категории тяжких преступлений

Суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, и приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, <...>

<...>

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Марьенко А.Ф., суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, установленный в действиях Марьенко А.Ф., является особо опасным, поскольку он, совершив тяжкие преступления, ранее два раза был осужден за тяжкие преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Марьенко А.Ф. суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения Марьенко А.Ф. наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Марьенко А.Ф. надлежит в исправительной колонии особого режима.

При производстве предварительного расследования Марьенко А.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении него меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, засчитав в срок лишения свободы время задержания и содержания его под стражей.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: CD-диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах дела, надлежит хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Марьенко А.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Марьенко А.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Марьенко А.Ф. оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания Марьенко А.Ф. время содержания под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Марьенко А.Ф. под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство: CD-диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах дела, надлежит хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись