Решение по делу № 33-1384/2022 (33-20275/2021;) от 13.12.2021

Судья А.В. Дианкина УИД 16RS0040-01-2021-011370-21

Дело № 2-3108/2021

№ 33-1384/2022

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Валиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Е.В. Семелевой И.М. Хабирова и представителя общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» Е.И. Кувилкиной на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 октября
2021 года, которым постановлено:

исковые требования Елены Владимировны Семелевой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в пользу Елены Владимировны Семелевой уплаченную по опционному договору денежную сумму в размере 82 018 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 1 467 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере
30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя
7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 004 рублей 60 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Е.В. Семелева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании уплаченных по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста» денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2020 года между КБ «Локо-Банк» (АО) и Е.В. Семелевой был заключен кредитный договор
.... согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 916 825 рублей 14 копеек.

20 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» .... стоимостью 98 910 рублей.

Согласно пункту 1 условий опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, приобретает у клиента транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита № 58/АК/20/1028, указанной в соответствующей справке КБ «Локо-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

26 мая 2021 года истец направил на электронную почту ООО «АВТО-ЗАЩИТА», указанную в сертификате опционного договора ...., заявление об отказе от опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» .... и возвращении уплаченных за услугу денежных средств. Данное заявление получено ответчиком, однако требования истца в добровольном порядке последним не удовлетворены.

Просила суд взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в свою пользу уплаченные по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста» денежных средства в размере 98 910 рублей, неустойку в размере 98 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Представитель истца Е.В. Семелевой И.М. Хабиров в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-защита» Е.В. Савельев в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Е.В. Семелевой И.М. Хабиров просит решение суда отменить в части уменьшения размере штрафа и принять по данному делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Е.И. Кувилкина выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа договора, поскольку между сторонами заключен опционный договор, а не договор возмездного оказания услуг. Полагает, что действующим законодательством и условиями договора не предусмотрен возврат уплаченных по опционному договору денежных средств. Обращает внимание, что указанный договор заключен истцом добровольно, со всеми условиями договора, в том числе о невозврате денежных средств после прекращения опционного договора, истец был ознакомлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2020 года между Е.В. Семелевой и КБ «Локо Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита ...., по условиям которого КБ «Локо Банк» (АО) предоставил истцу денежные средства в размере 1 197 910 рублей на приобретение автомобиля с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,500 % годовых на срок 96 месяцев.

Пунктом 11 вышеуказанного кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является: оплата части стоимости автомобиля в размере 1 034 000 рублей, оплата услуги «Финансовая Защита Автомобилиста» в размере 98 910 рублей по сертификату .... в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», оплата услуги/сервиса/оборудования в размере 65 000 рублей в пользу ООО «НОВИКО».

В этот же день между истцом и ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», по условиям которого на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество обязалось приобрести у клиента транспортное средство LADA XRAY CROSS в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита и обязалось перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее 3 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно указанному сертификату .... срок действия опционного договора определен в 36 месяцев.

За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) 98 910 рублей.

26 мая 2021 года истец направил ответчику заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств по опционному договору. Указанное заявление получено ответчиком.

Письмом за исх. № 1695 от 21 июня 2021 года ответчик уведомил истца о расторжении договора и об отказе возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Общие условия опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» устанавливаются ООО «АВТО-ЗАЩИТА» для обеспечения выполнения обязательств физического лица, получившего/получающего потребительский кредит перед кредитной организацией предоставившей кредит (преамбула Общих условий).

Согласно пункту 4.1 Общих условий цена опциона определяется в момент заключения опционного договора с учетом длительности его действия, размера обязательства клиента по договору потребительского кредита, стоимости и параметров ТС и фиксируется сторонами в заявлении.

При прекращении опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. При этом общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по своему усмотрению (пункт 2.8).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьей 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца.

Суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также отсутствия доказательств возврата истцу части стоимости абонентского договора, с учетом срока его действия.

Установив, что относимых и допустимых доказательств возврата указанных денежных средств стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора в размере
82 018 рублей 50 копеек.

При этом суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сумма опционного платежа подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия опционного договора, поскольку в силу своей правовой природы заключенный сторонами опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.)

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как указано выше, договор заключен сроком на 36 месяцев, но расторгнут через 187 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом
1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона о защите прав потребителей, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 82 018 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Однако судебная коллегия не может согласится с размером взысканного штрафа, поскольку находит доводы истца в указанной части обоснованными.

Так, в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания мотивов уменьшения размера штрафа, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 243 рубля 21 копейка.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от
18 октября 2021 года по данному делу в части взыскания штрафа изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Елены Владимировны Семелевой штраф в размере 43 243 рубля
21 копейка.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи