Решение по делу № 33-230/2024 от 09.01.2024

Дело № 33-230/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский             1 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Копылова Р.В.
судей	Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.
при секретаре	Ткаченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» об отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционным жалобам представителя заинтересованного лица Бекленищева Сергея Владимировича Цыганковой Анастасии Андреевны, финансового уполномоченного на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 сентября 2023 года, которым постановлено:

заявление ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-35980/5010-006 от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного Палехи Р.С., представителя заявителя Сметаниной В.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований заявитель указывает, что 12 июля 2022 года между ПАО Сбербанк и Бекленищевым С.В. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит. Бекленищев С.В. лично выразил согласие вступить в Программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил банк заключить в отношении него договор страхования по указанной Программе в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и на условиях участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Согласно заявлению, сумма платы за подключение к Программе страхования составила 88 704 руб. В рамках правоотношений по подключению к Программе страхования банк оказал клиенту услугу подключения к Программе и довел до клиента всю необходимую информацию. Услуга по подключению к Программе страхования не является необходимой для целей заключения договора потребительского кредита, поэтому информация о её оказании не включается в индивидуальные условия кредитного договора. По заявлению Бекленищева С.В. 20 апреля 2023 года финансовым уполномоченным принято решение № У-23-35980/5010-006 о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Бекленищева С.В. денежных средств в размере 81 294 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (в случае неисполнения решения финансового уполномоченного) в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 4 ноября 2022 года по дату фактического исполнения ПАО Сбербанк обязательства перед Бекленищевым С.В. по выплате денежных средств, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период начисляемые на взысканную сумму. Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования Бекленищева С.В., квалифицирует Программу страхования, к которой он подключился, как сделку в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что противоречит нормам материального права.

Просит решение финансового уполномоченного от 20 апреля 2023 года № У-23-35980/5010-006 отменить.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнения финансовый уполномоченный ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что вывод суда о том, что услуга по подключению к Программе страхования является самостоятельной и не связана с договором потребительского кредита, неверным. Обращает внимание на то, что с условиями дополнительной услуги по подключению к Программе страхования потребитель был ознакомлен именно при оформлении кредитного договора, страховая сумма совпадает с суммой кредитной задолженности, срок страхования также совпадает со сроком исполнения кредитного обязательства, наличие у банка возможности направить выплаченное страховое возмещение на погашение основного долга, таким образом, услуга является дополнительной, предоставленной при заключении кредитного договора, и, в соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежала включению в заявление о предоставлении потребительского кредита, что банком сделано не было. Не соглашается с выводом суда о том, что заключенный договор страхования не соответствует критериям обеспечительности, установленным в ч. 2.4 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Также считает, что судом ошибочно применены положения п. 5 ч. 5 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не подлежащие применению к правоотношениям сторон в рассматриваемом споре. Кроме того, отмечает, что в заявлении о предоставлении кредита согласие потребителя на оказание дополнительной услуги банком получено не было, оказываемая банком дополнительная услуга по обеспечению страхования имела длящийся характер, совершаемые в соответствии с условиями Программы страхования действия банка должны были осуществляться на протяжении всего срока оказания услуги, потребителю при досрочном отказе от договора страхования на основании ст. ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежала возврату часть платы за услугу пропорционально неиспользованному периоду ее оказания.

Представителем заинтересованного лица Бекленищевым С.В. Цыганковой А.А. на решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка, заявленные требования Бекленищева С.В. удовлетворить. Указывает, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, судебный акт был принят без учета позиции Бекленищева С.В. Считает, что судом неправильно применены положения ст. ст. 782, 958 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отмечает, что Программа страхования жизни и трудоспособности, к которой был подключен Бекленищев С.В., не является самостоятельным договором, данный договор имеет дополнительный характер по отношению к кредитному договору. В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств и отказом заявителя от предоставления ему услуги по страхованию имущества, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Кроме того, считает, что суд не учел требование Бекленищева С.В. об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, поскольку заявитель просил взыскать неустойку в размере 80 791 руб. 44 коп., данное требование подлежит удовлетворению на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Палеха Р.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель заявителя Сметанина В.А. просила решение суда оставить без изменения.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный, Бекленищев С.В., ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей заинтересованного лица, заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2022 года на основании заявления Бекленищева С.В. между ПАО Сбербанк и ним заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 056 000 руб., под 21,1% годовых, сроком на 42 месяца.

Одновременно той же датой Бекленищевым С.В. в ПАО Сбербанк подано заявление на участие в Программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика», согласно которому Бекленищев С.В. выразил согласие быть застрахованным ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по Программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия по указанной Программе.

В заявлении отмечено, что сумма платы за участие в Программе страхования рассчитывается по формуле: страховая сумма (1 056 000 руб.) x тариф (2,4 % годовых) x 42 месяца (срок страхования) / 12 и составляет 88 714 руб.

Согласно п. 4 заявления страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования, устанавливается совокупной (единой) по всем страховым рискам 1 056 000 руб.

Дата начала срока страхования по всем страховым рискам, указанным в заявление (смерть, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания): дата списания/внесения платы за участие в Программе страхования (п. 2.1 заявления), дата окончания периода срока страхования по всем страховым рискам, дата, соответствующая последнему дню срока, равного 42 месяцам, который начинает течь с даты списания/ внесения платы за участие (п. 2.2 заявления).

Выгодоприобретателями по всем страховым рискам являются: ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору; в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) – застрахованное лицо (а в случае смерти – наследники застрахованного лица) (п. 6).

Подписанием заявления Бекленищев С.В. подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе, связанная с заключением и исполнением договора страхования, ему разъяснено, что плата за участие в Программе страхования, может быть уплачена по его усмотрению любым следующим способом: путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции/счета банковской карты/за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк, также он подтвердил, что был ознакомлен с условиями участия в Программе страхования и с тем, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита (п. 6.6 заявления).

Указанным заявлением Бекленищев С.В. выразил согласие уплатить плату за участие в Программе страхования в размере 88 704 руб.

В памятке к заявлению на участие в Программе страхования отмечено, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в Программе может быть досрочно прекращено на основании письменного заявления предоставленного в подразделение банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100 % суммы платы за участие в Программе страхования производится банком только в случаях: подачи в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования; подачи в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списание платы за участие в Программе страхования, в случае если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. Если заявление о досрочном прекращении участия в Программе страхования подается в банк после истечения 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования и если при этом договор страхования в отношении такого лица заключен, то плата за участие возврату не подлежит.

Кроме того, в памятке к заявлению на участие в Программе страхования, указано, что договор страхования заключается между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк.

В силу п. 1 Условий участия в Программе страхования, плата за подключение к Программе страхования – сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом банку в случае участия в Программе страхования.

В соответствии с п. 3.2. условий участия в Программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования; инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания.

Участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделении банка при личном обращении. Направление заявления по почте или с использованием других каналов связи не допускается. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за участие в Программе страхования, производится банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования, в случае если договор страхования в отношении такого лица не был заключен (п. 4.1. условий участия).

В указанных случаях осуществляется возврат денежных средств физическому лицу в размере 100 % от суммы платы за участие в Программе страхования (п. 4.3. условий участия).

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислив на его счет денежные средства в указанной сумме.

13 июля 2022 года со счёта Бекленищева С.В. были списаны денежные средства в размере 88 704 руб. в качестве платы за услугу подключение к Программе страхования.

27 октября 2022 года задолженность по кредитному договору от 12 июля 2022 года досрочно погашена Бекленищевым С.В.

В тот же день заемщик обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о досрочном прекращении Программы коллективного добровольного страхования и о возврате денежных средств, уплаченных им за подключение к Программе страхования, в связи с досрочным погашением кредита, в удовлетворении которого ему было отказано.

Согласно ответу банка, Бекленищеву С.В. отказано в возврате денежных средств, уплаченных за подключение к Программе страхования, поскольку заявление на отказ подано по истечении установленных условиями страхования 14 календарных дней со дня оформления услуги.

18 января 2023 года Бекленищев С.В. повторно обратился в ПАО Сбербанк с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого было отказано, поскольку отсутствуют основания для возврата денежных средств.

3 апреля 2023 года Бекленищев С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с банка денежных средств в размере 80 791 руб. 44 коп., удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.Решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2023 года № У-23-35980/5010-006 с ПАО Сбербанк в пользу Бекленищева С.В. взысканы денежные средства в размере 81 294 руб. 69 коп., удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по потребительскому кредиту, в результате оказания которой Бекленищев С.В. стал застрахованным лицом по договору страхования.

В случае неисполнения решения финансового уполномоченного также постановлено взыскивать с ПАО Сбербанк в пользу Бекленищева С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 4 ноября 2022 года по дату фактического исполнения ПАО Сбербанк обязательства перед Бекленищевым С.В. по выплате денежных средств, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период, начисляемую на сумму 81 294 руб. 69 коп.

При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что договор страхования в отношении Бекленищева С.В. заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в части полной стоимости потребительского кредита (займа), а уплаченные денежные средства в размере 88 714 руб. являются страховой премией.

Удовлетворяя заявленные требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из того, что выдача потребительского кредита не поставлена в зависимость от заключения договора с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ни срок, на который предоставлен кредит, ни процентная ставка по кредиту не зависят от заключения/не заключения договора страхования, включение застрахованного лица в Программу страхования не является обеспечением потребительского кредита, возможность наступления страхового случая после досрочного погашения кредита возможна, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования по всем страховым рискам является застрахованное лицо.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного согласиться не может, доводы жалоб Бекленищева С.В., финансового уполномоченного заслуживают внимания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом о потребительском кредите (займе) (ст. 7).

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 года № 18-КГ22-73-К4, от 4 апреля 2023 года № 87-КГ23-1-К2).

Согласно ч. 2.1 ст. 7 в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: 1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; 2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом данной части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом данной части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; 3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Частью 2.4 ст. 7 данного закона предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.

В ч. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите указано, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), под которой в силу части 4.1 статьи 6 названного закона понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2-7 части 4 данной статьи, включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: 1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); 2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); 3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; 4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа); 5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом; 6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; 7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Учитывая, что начало срока страхования обусловлено именно датой списания/внесения платы за участие в программе страхования (вознаграждения банку), которая подлежала внесению банку единовременно за весь срок страхования и которая исчисляется исходя из страховой суммы и срока страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках оказания банком услуги, связанной с участием истца в Программе страхования, ему предоставлялся комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые страховщиком в рамках Программы страхования, и услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые финансовой организацией в течение всего периода страхования.

В ответе на запрос суда апелляционной инстанции ПАО Сбербанк сообщило, что в рамках заключения договора потребительского кредита от 12 июля 2022 года № 292818 услуга по подключению к Программе страхования Бекленищеву С.В. не оказывалась. Данная услуга является самостоятельной услугой банка и была оказана Бекленищеву С.В. вне рамок кредитного договора. Сумма платы за участие в Программе страхования составляет 88 704 рубля. Дата начала страхования по всем страховым рискам: дата списания/внесения платы за участие в Программе страхования – 12 июля 2022 года. Дата окончания по всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока равного 42 месяцам, которая начинает течь с даты списания/внесения платы за участие – 11 января 2026 года. Банк как исполнитель по исполненному договору понес расходы в сумме цены данной услуги 88 704 руб. В связи с тем, что датой начала страхования в отношении Бекленищева С.В. является 12 июля 2022 года (дата внесения платы), именно с этой даты оказана услуга по подключению Бекленищева С.В. к Программе страхования. Следовательно, банком перед Бекленищевым С.В. обязательства были выполнены в полном объеме, данная услуга оказана единовременно.

Однако заявителем не представлено доказательств фактически понесенных расходов и эквивалентность этих расходов фактически оказанным банком услуг, а именно: соответствие объема оказанных банком услуг и их стоимости в сравнении с услугами страхования на весь срок страхования, осуществляемого на период действия кредитных обязательств.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что до полного погашения кредита по кредитному договору основным выгодоприобретателем по договору страхования является именно финансовая организация, а не заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником, плата за участие в Программе страхования в соответствии с ч. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите подлежала включению в полную стоимость кредита, в связи с чем договор страхования в отношении заявителя заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита в части полной стоимости потребительского кредита. Также об обеспечительном характере договора страхования свидетельствуют срок договора страхования, который совпадает со сроком кредитования, сумма страховой выплаты аналогична размеру кредиту, наличие у банка возможности направить выплаченное страховое возмещение на погашение кредитной задолженности.

Поскольку за оказание услуги, связанной с организацией страхования, истец оплатил банку 88 704 руб. за предполагаемый весь период реализации этой услуги (1 281 день), учитывая фактический период пользования этой услугой застрахованным лицом (107 дней) и неиспользованный период 1 174 дня, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Беклинищева С.В. права на возвращение банком денежных средств за период, в течение которого он отказался от предоставления ему услуги, связанной с организацией страхования.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет денежных средств, подлежащих возвращению банком, судебной коллегией проверен и признан верным, сумма, подлежащая взысканию с ПАО Сбербанк в пользу Беклинищева С.В. составляет 81 294 руб. 69 коп. (88 704 руб. (сумма платы за услугу) / 1 281день (период оказания услуги) x 1 174 дня (неиспользованный период услуги, связанной с организацией страхования).

В абз. 10 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Учитывая изложенное, решение суда в силу п. п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления.

Довод жалобы Беклинищева С.В. о том, что его иск подлежит удовлетворению, несостоятелен, поскольку иск Беклинищева С.В. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, заявленный в ходе рассмотрения заявления банка (л.д. 107 т. 1), выделен в отделенное производство, и по нему производство приостановлено (л.д. 96 т. 2).

Руководствуясь 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 06 сентября 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Сбербанк о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20 апреля 2023 года № У-23-35980/5010-006 отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи