Решение по делу № 7У-10683/2021 [77-4400/2021] от 30.07.2021

                                                                                                          № 77-4400/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  12 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Янковской О.Н. и Автономова С.А.,

при секретаре Минагалиевой Р.Р.,

с участием прокурора Утёмова А.И.,

осуждённых Пляскина Е.В., Лукоянова Н.А.,

адвокатов Будкевич Т.Г., Малковой О.В., Кобякова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Будкевич Т.Г., Малковой О.В. и Кобякова А.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2020 года, которым

ПЛЯСКИН Евгений Владимирович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

- осуждён по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 325-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 21 по 23 мая 2018 года и с 10 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТЮГОВА Наталья Астаховна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 325-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 10 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    ЛУКОЯНОВ Никита Александрович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

- осуждён по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 325-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 10 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года, которым приговор в отношении Пляскина Е.В., Устюговой Н.А. и Лукоянова Н.А. изменён, указано о зачёте времени содержания их под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления адвокатов Будкевич Т.Г., Малковой О.В., Кобякова А.Г., осуждённых Пляскина Е.В. и Лукоянова Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Утёмова А.И., предложившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пляскин Е.В., Устюгова Н.А. и Лукоянов Н.А. признаны виновными в совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с представлением кредитным организациям, обладающим полномочиями агентов валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении переводов, совершённых в особо крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено в Октябрьском районе г. Екатеринбурга в период с 14 мая 2014 года по 16 марта 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке в приговор внесено указанное выше изменение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Будкевич Т.Г. просит апелляционное определение в отношении Пляскина Е.В. отменить, а приговор изменить, признав смягчающим наказание обстоятельством п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование указывает, что осуждённый вину признал, в содеянном раскаялся, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о его рассмотрении в особом порядке, судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, потерпевшие отсутствуют, Пляскин Е.В. в ходе предварительного и судебного следствия законы не нарушал. Однако эти обстоятельства судом учтены при назначении наказания осуждённому лишь формально, поскольку оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрено. Считает, что суд должен был признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пляскина Е.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершённого преступления.

В кассационной жалобе адвокат Малкова О.В. просит приговор и апелляционное определение изменить, применить Устюговой Н.А. положения ч. 1 ст. 82 УК РФ. В обоснование указывает, что у осуждённой пятеро детей, четверо из которых являются малолетними, двое - усыновлёнными. Двое детей страдают тяжкими заболеваниями, нуждаются в лечении. Устюгова Н.А. ходатайствовала о применении ей отсрочки отбывания наказания до достижения детьми 14-летнего возраста, в чём ей было немотивированно отказано. Не дано должной оценки и таким обстоятельствам, как наличие у осуждённой работы, ипотечного кредита.

В кассационной жалобе адвокат Кобяков А.Г. просит приговор и апелляционное определение в отношении Лукоянова Н.А. изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что осуждённый вину признал в полном объёме, ранее не судим, его роль в преступлении являлась незначительной, в организованную группу он вступил последним. Обращает внимание, что Лукоянов Н.А. занимает активную жизненную позицию, организует праздники, участвует в туристических походах, социализирован, состоит в фактических брачных отношениях, имеет место жительства и работы, его родители являются пенсионерами.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Котова И.Ю. считает доводы, изложенные в них, несостоятельными.

В судебном заседании адвокаты Будкевич Т.Г., Малкова О.В., Кобяков А.Г., осуждённые Пляскин Е.В., Лукоянов Н.А. доводы кассационных жалоб поддержали. Адвокат Будкевич Т.Г. кроме того просила учесть, что после вступления приговора в законную силу, у Пляскина Е.В. умерла мать.

Прокурор Утёмов А.И. просил судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу в отношении Пляскина Е.В. и Устюговой Н.А. не допущено.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждёнными является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, что не оспаривается сторонами.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Пляскина Е.В., Лукоянова Н.А. и Устуюговой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 325-ФЗ).

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Действиям осуждённых дана правильная юридическая оценка.

Вопросы назначения наказания с учётом изменения, обоснованно внесённого в приговор судом апелляционной инстанции, разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства – отсутствие судимостей, наличие социальной адаптации, фактических брачных отношений, родителей-пенсионеров, которым он оказывает помощь, сведения об образовании, о трудоустройстве и роде занятий, положительная характеристика с места работы, наличие кредитных обязательств, грамот и благодарственных писем, неудовлетворительное состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лукоянова Н.А.

Смягчающими наказание обстоятельствами Пляскина Е.В. учтены отсутствие судимостей, наличие жены, сведения о трудоустройстве и роде занятости, положительные характеристики с места жительства и работы, сведения об образовании и о занятии спортом его несовершеннолетних детей, оказание помощи родителям, отцу, являющемуся инвалидом, матери, находящейся на пенсии, наличие на его иждивении жены, двоих малолетних детей и несовершеннолетнего сына, неудовлетворительное состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств (тяжёлого материального положения, страха потерять работу в экономически сложное время).

В отношении Устюговой Н.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены отсутствие судимости, наличие мужа, детей (является многодетной матерью), сведения о трудоустройстве, роде занятости и образовании, положительная характеристика с места работы, наличие кредитных обязательств, занятие волонтёрской и благотворительной деятельностью, наличие благодарственных писем, пятерых малолетних детей и сведения, сообщённые ею о детях, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённой (наличие инвалидности) и её детей (наличие тяжких заболеваний), активное способствование изобличению других соучастников (не имевших признательной позиции по делу), полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств (тяжёлого материального положения, страха потерять работу в экономически сложное время).

Учтены и данные, характеризующие личности осуждённых.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание Лукоянова Н.А., Пляскина Е.В. и Устюговой Н.А. в обязательном порядке (ч. 1 ст. 61 УК РФ), из материалов уголовного дела не усматривается.

Сведений об активном способствовании Пляскина Е.В. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, материалы уголовного дела не содержат. Эти доводы обсуждались судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований ставить под сомнение эти выводы у суда кассационной инстанции не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении всех осуждённых не установлено.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, мотивировано. В отношении Устюговой Н.А. также обсуждена возможность применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, а Пляскина Е.В. – положений ст. 64 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для применения положений указанных статей УК РФ надлежаще мотивированы и представляются верными.

Обсуждая возможность применения в отношении Устюговой Н.А. положений ст. 82 УК РФ, суд, вопреки доводам жалобы, с учётом конкретных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений закона и предоставлении осуждённой отсрочки отбывания наказания до достижения её малолетними детьми четырнадцатилетнего возраста. При этом суд исходил в том числе из интересов малолетних, которые, как следует из материалов уголовного дела, проживают с отцом, который родительских прав не лишён, работает и заботится о них.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого Пляскина Е.В., выполнившего из всех осуждённых наиболее активную роль в преступлении, во время его совершения или после него, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

В соответствии с законом, условное осуждение с учётом степени и характера общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, может быть назначено судом как за преступление небольшой тяжести, так и за тяжкое, особо тяжкое преступление.

Назначение условного осуждения не находится в зависимости и от формы вины осуждённого, признания либо непризнания им вины.

Похожие правила (за исключением условия об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств), установлены ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Применение перечисленных положений, по смыслу, придаваемому им законодателем, возможно только при условии, если суд придёт к убеждению, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания, либо если фактические обстоятельства совершённого преступления (преступлений) свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и по сути является проявлением закреплённых в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Таких обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проявления гуманизма в отношении Пляскина Е.В., Устюговой Н.А. и Лукоянова Н.А., по делу не установлено.

При этом суд, назначая наказание, учёл обстоятельства, подлежащие учёту в обязательном порядке, назначив наказание, соответствующее принципам индивидуализации и справедливости (Пляскину Е.В. основное наказание в минимальном размере, Устюговой Н.А. и Лукоянову Н.А. – с применением ст. 64 УК РФ, а Устюговой Н.А. ещё и ч. 1 ст. 62 УК РФ, дополнительное – всем осуждённым в размере, близком к минимальному).

Поэтому суд кассационной инстанции не разделяет доводы кассационных жалоб о суровости назначенного осуждённым наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Пляскину Е.В., Лукоянову Н.А. и Устюговой Н.А. постановлено отбывать наказание, – исправительная колония общего режима, назначен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании представленных материалов в полном объёме были проверены доводы апелляционных жалоб и представления, по итогам чего было вынесено мотивированное апелляционное определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем ст. 240 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 131 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

    Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в отношении осуждённого Лукоянова Н.А. выполнены не были.

    Как следует из протоколов судебных заседаний, вопрос о взыскании с Лукоянова Н.А. процессуальных издержек в связи с выплатой вознаграждения адвокату Цзян О.С., не обсуждался, заявление о выплате вознаграждения адвокату (том 83, л.д. 201), не оглашалось, мнения участников процесса по разрешению данного вопроса не выяснялись.

    Таким образом, несмотря на то, что решение вопроса о взыскании судебных издержек затрагивало интересы осуждённого, последний был лишён возможности высказать своё мнение по этому поводу, что является нарушением его права на защиту.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому влечёт отмену состоявшихся судебных решений, с передачей уголовного дела в этой части в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года в отношении ЛУКОЯНОВА Никиты Александровича в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Эти же судебные решения в отношении Лукоянова Н.А. в остальной части и в отношении ПЛЯСКИНА Евгения Владимировича и УСТЮГОВОЙ Натальи Астаховны в полном объёме оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Будкевич Т.Г., Малковой О.В. и Кобякова А.Г. – без удовлетворения.

    Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

    судьи: