Решение по делу № 33а-8522/2021 от 15.07.2021

УИД 34RS0001-01-2020-005648-67 Административное дело № 2а-827/2021

Судья Горина Л.М., Дело № 33а-8522/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судьей Камышниковой Н.М., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Самарского М.В. к комитету образования, науки и молодежной политики Волгоградской области о признании постановления (решение) № 5/1 от 28 сентября 2020 года об отказе Самарскому М.В. в допуске к деятельности с участием несовершеннолетних незаконным

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области Дягилева А.И.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

административный иск Самарского М.В. к комитету образования, науки и молодежной политики Волгоградской области о признании постановления (решение) № 5/1 от 28 сентября 2020 года об отказе Самарскому М.В. в допуске к деятельности с участием несовершеннолетних незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление (решение) № 5/1 от 28 сентября 2020 года комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Волгоградской области о допуске или не допуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности и трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания в сфере детско – юношевского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних об отказе Самарскому М.В. в допуске к деятельности с участием несовершеннолетних.

Допустить Самарского М.В. к педагогической деятельности и трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания в сфере детско-юношевского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарский М.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, изложенных в административном иске, признать незаконным и отменить постановление (решение) № 5/1 от 28 сентября 2020 года комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Волгоградской области (далее Комиссии), которым ему отказано в допуске к деятельности с участием несовершеннолетних и допустить его к педагогической деятельности и трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания в сфере детско-юношевского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 26 марта 2020 года комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Волгоградской области, было вынесено решение о недопуске Самарского М.В., как лица, имевшего судимость, к педагогической деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних. Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 11 августа 2020 года, данное постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Волгоградской области о недопуске к педагогической деятельности, признано незаконным и отменено. Решение административным ответчиком не обжаловалось.

28 сентября 2020 года комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, вновь вынесено постановление №5/1 об отказе в допуске Самарского М.В. к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних.

Считает, что при вынесении оспариваемого решения Комиссия, в нарушение ст. 20 Правил, а также ст. 21 Федерального закона о 24 июня 1999 года №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» полагалась выборочно и по своему усмотрению на характеризующий материал, предоставленный в отношении Самарского М.В., в том числе снова учла на ничем не подтвержденные доводы Горбунова И.В., имеющего личную неприязнь к административному истцу. Полагает, что необоснованно Комиссия в очередной раз не приняла во внимание и не учла положительные характеристики Самарского М.В., петиции и ходатайства родителей. Вынесенным решением нарушаются права и законные интересы административного истца на осуществление педагогической деятельности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области Дягилев А.И. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, выслушав административного истца Самарского М.В. и представителя административного истца Хахова В.В. не поддержавших апелляционную жалобу, представителя административных ответчиков Дягилева А.И. не согласившегося с апелляционной жалобой, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, Самарский М.В. с 02 сентября 2019 года занимался педагогической деятельностью в <.......> в должности учителя физической культуры.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2010 года Самарский М.В. был осужден по <.......> РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок <.......>, которое в соответствии с <.......> РФ постановлено считать условным с испытательным сроком восемь месяцев с возложением на него определенных в приговоре обязанностей в течение испытательного срока.

Преступление, предусмотренное <.......> РФ с учетом <.......> РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья личности.

Согласно справке информационного центра Главного управления МВД России по Волгоградской области от 26 июня 2019 года административный истец в настоящее время судимости не имеет.

Самарский М.В. как лицо, имевшее указанную судимость, обратился с заявлением о допуске к педагогической деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

26 марта 2020 года комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Волгоградской области вынесено постановление <.......> об отказе в допуске истца к деятельности с участием несовершеннолетних.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2020 года, данное постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Волгоградской области о не допуске к педагогической деятельности Самарского М.В. признано незаконным, и отменено. На Комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Самарского М.В. от 10 марта 2020 года о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних.

Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Волгоградской области во исполнение судебного решения, назначила заседание на 28 сентября 2020 года, по результатам которого вынесла постановление за №5/1 об отказе в допуске Самарского М.В. к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика не соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения и нарушает права и законные интересы истца.

Данные выводы являются неверными, противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны без учета правового регулирования спорных правоотношений.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 331 ТК РФ.

Частью 3 ст. 331 ТК РФ предусмотрено, что такие лица могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 05 августа 2015 года № 796 утверждены «Правила принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних» (далее- Правила).

В соответствии с п. 20 Правил при принятии решения комиссией учитываются следующие обстоятельства, позволяющие определить, представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних: а) вид и степень тяжести совершенного преступления (преступлений), характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, иные обстоятельства, выявленные в ходе уголовного преследования заявителя; б) срок, истекший со дня совершения преступления, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а также со дня погашения или снятия судимости; в) форма вины; г) вид наказания; д) факты смягчения назначенного заявителю наказания или освобождения его от отбывания этого наказания; е) возмещение причиненного вреда (если применимо к заявителю); ж) отнесение в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений; з) отношение к исполнению трудовых (служебных) обязанностей; и) обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение заявителя после совершения преступления.

Решение принимается комиссией в отсутствие заявителя и иных лиц открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии, по результатам которого принимается решение о допуске либо недопуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних (п. 21,22 Правил).

Основанием для принятия комиссией решения является обоснованный и мотивированный вывод комиссии о том, что заявитель не представляет опасности (представляет опасность) для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних (п. 23 Правил).

Постановлением Администрации Волгоградской области от 12 октября 2015 г. № 605-п "О комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Волгоградской области" была образована комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Волгоградской области.

Порядок формирования и полномочия Комиссий предусмотрен Федеральным законом от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" и Законом Волгоградской области от 25 июля 2003 г. № 858-ОД "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав".

Так, в силу ст. 5 Закона Волгоградской области от 25 июля 2003 г. № 858-ОД "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав" областная комиссия является постоянно действующим органом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области. Положение об областной комиссии, ее персональный и численный состав утверждаются Администрацией Волгоградской области, при этом в ее состав должно входить не менее девяти членов комиссии. Областную комиссию возглавляет председатель - заместитель Губернатора Волгоградской области. В состав областной комиссии входят заместитель председателя комиссии, ответственный секретарь, члены комиссии - специалисты, имеющие профессиональный опыт работы с несовершеннолетними.

В состав областной комиссии по согласованию могут входить представители государственных органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и правонарушений, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области. На принципах добровольности и равноправия в состав областной комиссии могут входить представители иных государственных органов и учреждений, а также общественных объединений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставами указанных объединений.

Согласно ст. 8 названного регионального закона областная комиссия в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации, принимает решения о допуске или недопуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних тех лиц, которые имели судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по не реабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Таким образом, принимая во внимание, что к педагогическим работникам, предъявляются особые требования с учетом специфики их трудовой деятельности, связанной образованием и воспитанием несовершеннолетних и решением задач, стоящих перед системой образования, которые касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и их морально-нравственного уровня, действующее законодательство предусматривает исключительное право комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации) принимать решения о допуске (недопуске) к педагогической деятельности лиц, имеющих или имевших судимость и подвергавшихся уголовному преследованию.

Следовательно, с учетом конституционного принципа разделения властей, никакие иные органы государства, в том числе судебные не вправе принимать подобного рода решения или предрешать их существа.

Что согласуется с разъяснениями, данными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" о том, что суд не правомочен осуществлять проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Между тем, суд, принимая оспариваемый судебный акт о признании незаконным решения названой Комиссии и возлагая на неё обязанность допустить Самарского М.В. к педагогической деятельности, вышеуказанные положения законодательства не учел.

Как следует из материалов дела, Комиссия в полномочном составе в порядке, предусмотренным вышеуказанным законодательством на своем заседании рассмотрела заявление Самарского М.В. о допуске его к педагогической деятельности как лица, имевшего судимость за совершение преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья личности в присутствии самого заявителя Самарского С.В. и его представителя Ополоник А.В., изучив представленные документы, заслушав приглашенных лиц, приняла решение в форме постановления от 28 сентября 2020 № 5/1 об отказе в допуске Самарского М.В. к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних.

При этом, как видно из оспариваемого постановления, Комиссия, вынося решение и устанавливая, что совокупность приведенных в постановлении обстоятельств не позволяет ей придти к выводу о том, что заявитель не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних:

приняла во внимание справки, дипломы, характеристики, благодарственные письма, грамоты, представленные Самарским М.В.;

заслушала представителя Самарского М.В., которая пояснила, что он намерен осуществлять профессиональную деятельность с участием несовершеннолетних и в период судебных разбирательств продолжал повышать свою квалификацию;

заслушала директора Моу <.......> Горбунова И.В., считавшего что Самарский М.В., размещая в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в местах доступных для детей информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, нарушает нормы профессиональной этики педагогических работников;

приняла во внимание коллективное обращение 12 педагогических работник <.......>, в котором они просят не допускать Самарского М.Ю. к педагогической деятельности; служебную записку медсестры <.......> Клименко Л.А о том, что в медицинский кабинет с жалобами на ухудшение состояние здоровья обращались дети школы, которые просили освободить от уроков физкультуры из-за сильной нагрузки; характеристику проведения Самарским уроков физкультуры, подготовленную учителем физкультуры Мусаевой Р.Р. о том, что учитель Самарский при проведении уроков не учитывает индивидуальные возможности каждого ученика;

заслушала Мизяева Р.С. отца ученицы <.......>, которая тяжело переживает увольнение Самарского, в связи с чем высказала намерение сжечь форму юнармейца;

заслушала Сеидова А.А.- заместителя председателя облкомобразования -начальника Управления молодежной политики Волгоградской области, а также Душкину О.Е., Раевскую Л.Г., Мананьеву Л.Е., Николаевич М.В. и других, полагавших невозможным допуск Самарского М.В. к педагогической деятельности, поскольку он является инициатором деструктивного поведения группы обучающихся, которые без уважительных причин не посещают занятия физической культуры, высказывая намерение сжечь юнармейскую форму и учла иные указанные в постановлении обстоятельства.

Таким образом, Комиссией установлены обстоятельства, которые позволили ей придти к обоснованному и мотивированному выводу о том, что Самарский М.В. представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, что и явилось основанием для принятия оспариваемого решения, а именно:

размещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в местах, доступных для детей фотографий на фоне купели со свастикой, фотографий, демонстрирующих курение;

характеристика <.......> о том, что Самарский М.В. зарекомендовал себя сотрудником с низким профессиональным потенциалом. Манипулирует родителями и обучающимися в своих интересах;

коллективное заявление в комиссию педагогов <.......> (12 сотрудников), в котором они просят не допускать Самарского М.В. к деятельности с участием несовершеннолетних, поскольку Самарский М.В. допускал агрессивное поведение в отношении коллег, размещает на личных страницах л социальных сетях личные фотографии, демонстрирующие курение, а также личные фотографии на фоне купели в виде фашистской свастики;

служебные и докладные записки специалистов <.......> о действиях Самарского М.В., нарушающих нормы профессиональной этики педагогических работников, связанных с влиянием личных интересов, препятствующих] добросовестному исполнению должностных обязанностей и др.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление Комиссии принято уполномоченным органом, в пределах предоставленной компетенции, в порядке предусмотренном законодательством и при наличии предусмотренных оснований для его принятия. Комиссия учла весь представленный материал, в т.ч. Самарским М.В. и его представителем и приняла обоснованное и мотивированное решение.

В связи с чем, решение суда на основании п. 3,4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2021 года отменить и принять новое решение.

Административный иск Самарского М.В. к комитету образования, науки и молодежной политики Волгоградской области о признании постановления (решения) № 5/1 от 28 сентября 2020 года Комиссии об отказе Самарскому М.В. в допуске к деятельности с участием несовершеннолетних незаконным, отказать.

Председательствующий

Судьи