Решение по делу № 7У-8981/2022 [77-4181/2022] от 25.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  дело № 77-4181/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            6 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Асанова Р.Ф. и Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката       Градова Н.А. в защиту осужденного Бабича В.О. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2022 года, которым

Бабич В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец     <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый, осужден по      п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти на 3 года, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти на 3 года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного     Бабича В.О. и адвоката Дацкова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бабич В.О. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, в крупном размере; незаконное хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Бабича В.О. – Градов Н.А. не соглашается с вынесенными судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными, несправедливыми, просит действия подзащитного переквалифицировать с ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено в отношении неустановленного лица по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Шульженко Н.А. допрашивался Бабичем В.О. в рамках данного уголовного дела в качестве свидетеля по обстоятельствам изъятия у него наркотических средств в рамках обыска, другие обстоятельства у него не выяснялись, поскольку не было известно, являлось ли изъятое в ходе обыска вещество именно наркотическим средством, поскольку заключения эксперта еще не было; уголовное дело по факту незаконного хранения наркотического средства было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Шульженко Н.А. Сведений подтверждающих факт того, что Шульженко Н.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года знал о том, что в отношении него будет расследоваться уголовное дело по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему необходимо было решать вопрос о не привлечении его к уголовной ответственности, не имеется. Просит учесть, что показания Шульженко Н.А., изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным в ходе судебного заседания. Указывает, что в первый раз денежные средства в размере 40 000 рублей были переданы, когда Бабич В.О. находился в отпуске, уголовное дело по факту сбыта не находилось в его производстве. Обращает внимание, что по уголовному делу по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица Бабич В.О. проводил необходимые следственные действия: проводились обыски, допросы, назначались экспертизы, проводились другие следственные действия; бездействия со стороны Бабича В.О. не имелось. Приводит показания сотрудников УСБ, свидетелей Харитоненко Т.А., Шульженко Е.А., Хлиева Д.В., Разорителевой М.А., иные доказательства по делу, полагает, что совокупность вышеуказанных доказательств указывает, что Шульженко Н.А. обращался к Бабичу В.О. за содействием в оказании помощи по уголовному делу по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Ссылается на показания свидетеля Гайнутдиновой С.А., согласно которым уголовное дело на момент нахождения Бабича В.О. в отпуске не могло быть направлено в суд, поскольку экспертиза не была окончена; уголовное дело в отношении Шульженко Н.А. она передала Бабичу В.О. после отпуска, а принял он его или нет, не знает. Приводит показания свидетеля Раджабова Г.М., изложенные в приговоре, из которых следует, что после ухода Бабича В.О. в отпуск, ему были переданы дела для расследования; за период расследования он практически ничего не успел сделать по делам из-за загруженности по другим делам. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется постановление об изъятии уголовного дела и передаче его Бабичу В.О., однако отсутствует постановление Бабича В.О. о принятии данного дела к своему производству; имеется требование прокуратуры направленное на устранение нарушений Бабичем В.О. при производстве следственных действий направленных на затягивание сроков расследования и продлении его до трех месяцев, в тот период, когда Бабич В.О. находился в отпуске, и дела в производстве у него не было. Полагает, что позиция суда, изложенная в приговоре, о том, что нахождение Бабича В.О. в отпуске не влияет на квалификацию содеянного, как и отсутствие постановления о принятии уголовного дела к своему производству, так как от занимаемой должности на период отпуска Бабич В.О. не освобождался, его полномочия, как следователя следственного отделения не прекращались, противоречит положениям ст.ст. 106, 107, 114 ТК РФ. Указывает, что орган предварительного расследования и суд не указали, в чем выразилось незаконное бездействие Бабича В.О. Обращает внимание, что Бабич В.О. признает факт получения денег, он действовал в отношении Шульженко Н.А. из мошеннических побуждений, используя факт наличия квадроцикла, не имел намерения прекратить уголовное дело или каким-либо иным образом оказать ему содействие. Приводит показания свидетеля Чемисова И.А., согласно которым у Бабича В.О. был разговор о продаже квадроцикла, однако он их изменил, поскольку брачные отношения между Бабичем В.О. и его дочерью прекращены. Считает, действия Бабича В.О. предварительным следствием по ст. 290 УК РФ квалифицированы неверно. Указывает, что в материалах дела отсутствует источник, на который была произведена аудиозапись, есть только ссылка в допросе свидетеля Сенченко О.Ю.; защита ходатайствовала об истребовании источника аудиозаписи, однако в удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно было отказано. Обращает внимание, что следователь Янчук А.С. сам пришел в кабинет к Бабичу В.О. и в руках у него было не вещественное доказательство, а вещмешок, в котором находились: упакованные наркотические средства, ватные тампоны, материалы с засекречиванием лиц участвующих в ходе оперативно-розыскных мероприятий, их заявления, при этом о содержимом мешка Бабич В.О. не знал. В действиях Бабича В.О. отсутствует умысел на хранение наркотических средств, а соответственно в его действиях отсутствует и состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, заместитель прокурора Багаевского района Ростовской области Красниченко А.А., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осужденного Бабича В.О. не выполнены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 4-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует, что судом не дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб адвоката Колесникова А.С. и осужденного Бабича В.О. о том, что действия последнего необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что Шульженко Н.А. допрашивался Бабичем В.О. в качестве свидетеля в рамках возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица, им назначалась сравнительная экспертиза по наркотическим средствам, проводились иные процессуальные и следственные действия, в связи с чем никакого незаконного бездействия со стороны Бабича В.О. не имелось, в период своих полномочий он выполнял все необходимые следственные действия.

Судом Бабич В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, в крупном размере, за не привлечение Шульженко Н.А. к уголовной ответственности по факту незаконного сбыта наркотических средств, по находящемуся у Бабича В.О. в производстве уголовному делу.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать; к ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Однако судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не установлено в чем заключалось незаконное бездействие Бабича В.О. по не привлечению Шульженко Н.А. к уголовной ответственности, то есть какие конкретные служебные обязанности не исполнялись Бабичем В.О.

Выводы суда апелляционной инстанции, опровергающие доводы апелляционных жалоб о том, что со стороны следователя Бабича В.О. отсутствовал факт бездействия по уголовному делу в отношении Шульженко Н.А., поскольку по смыслу закона получение должностным лицом незаконного вознаграждения за бездействие, связанное с неисполнением своих служебных обязанностей, следует квалифицировать, как получение взятки вне зависимости от намерения лица выполнить свое обещанное, по мнению судебной коллегии, с учетом фактических обстоятельств по данному уголовному делу, основаны на неверном толковании уголовного закона.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о подтверждении незаконного бездействия Бабича В.О. при расследовании уголовного дела в отношении Шульженко Н.А. копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого Шульженко Н.А. по уголовному делу № № и информацией, предоставленной из <данные изъяты>, не опровергают указанные доводы стороны защиты со ссылкой на указанные документы.

Следует обратить внимание, что стороной защиты заявлялись доводы о том, что Бабич В.О. действовал в отношении Шульженко Н.А. из мошеннических побуждений, используя факт наличия квадроцикла, не имея намерения прекратить уголовное дело или каким-либо иным образом оказать Шульженко Н.А. содействие, которые судом апелляционной инстанции также надлежащим образом не оценены и не опровергнуты.

Кроме того, судом Бабич В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконном хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: Бабич В.О., имея умысел на незаконную перевозку ранее полученных от Янчука А.С. наркотических средств без цели сбыта, на автомобиле <данные изъяты> в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени следствием не установлено, переместил полученное наркотическое средство, упакованное в полимерный пакет с <данные изъяты> застежкой по уголовному делу № №, в гаражное помещение № № расположенное по адресу: <адрес>, находящиеся в пользовании Бабича В.О., которое в указанном месте незаконно хранил до его обнаружения и изъятия в ходе проведения обыска.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

С учетом указанного, суду апелляционной инстанции также необходимо дать надлежащую оценку действиям осужденного Бабича В.О. в части наличия или отсутствия квалифицирующего признака незаконная перевозка наркотического средства.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного судом второй инстанции не были рассмотрены в полном объеме, им не дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением принципа справедливости и права на защиту осужденного в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в отношении осужденного Бабича В.О. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

кассационную жалобу адвоката Градова Н.А. в защиту осужденного Бабича В.О. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2022 года в отношении Бабича В.О. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи