Решение по делу № 2-6972/2018 от 12.09.2018

               Дело № – 6972/2018

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                                       11 декабря 2018 года

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                                  С.Н. Васильевой,

при секретаре                                                                    Е.Р. Отрощенко,

с участием: представителя истца                                 С.Ф. Просиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» к индивидуальному предпринимателю Маркирьеву Виктору Юрьевичу, Тылкановой Наталье Александровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фонд поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» (далее по тексту – ФПМСБ «Содружество») предъявил иск к ответчикам В.Ю. Маркирьеву, Н.А. Тылкановой о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФПМСБ «Содружество» и ИП Маркирьев был заключен договор займа №-АСП на сумму 200000 руб. и Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа на срок 1492 дней (4,1 года). В соответствии с п.2.1. договора проценты за пользование займом составили 0,07123 % в день. Возврат займа и уплата процентов по договору осуществляется по утвержденному графику, являющемуся приложением к договору. В целях обеспечения возврата займа, ДД.ММ.ГГГГ был заключены договор поручительства №-АСП с ФИО2. Денежные средства в размере 200000 руб. были перечислены ИП ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допущено 20 нарушений сроков графика платежей, сотрудники ФПМСБ «Содружество» неоднократно уведомляли ответчиков о последствиях нарушения договора займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа выплачено 114310,97 руб., задолженность по договору составила 266049,03 руб. На основании изложенного, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа №-АСП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266049,03 руб., из которой: сумма займа в размере 143516,03 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60690 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61843 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила, что ответчиком является индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо. Заявленные требования подержала в полном объеме по основания, изложенным в иске.

Ответчик ИП Маркирьев В.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, при этом направил в материалы дела встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, в принятии которого протокольным определением суда отказано, в котором указал на то, что настоящее дело не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку он как физическое лицо не заключал договор с ФПМСБ «Содружество». В Фонд обращался с целью получения займа в размере 500000 руб. на срок до 42 мес., на условиях, указанных в Правилах предоставления займов. На протяжении действия договора займа займодавец не предпринимал действий по контролю выданного целевого займа, судьбой денежных средств не интересовался, что свидетельствует о том, что договор был заключен под влиянием обмана, о целевом назначении речь не шла, целью Фонда было извлечение прибыли, что является основанием для признания сделки незаключенной. Указал, что в нарушение условий договора платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. был направлен на погашение неустойки. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей, являющийся приложением № к договору №АСП, не получал.

Ответчик Н.А. Тылканова о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, возражений, пояснений по иску не представила.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п.1 ст.819, п.1 ст.809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

     В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

     В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФПМСБ «Содружество» и индивидуальным предпринимателем В.Ю. Маркирьевым был заключен договор целевого займа №-АСП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. на срок 731 дней (л.д.24-25). Целевое назначение займа: на пополнение оборотных средств (п.1.5 договора) (л.д.24-25).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, изменен общий срок займа на 1492 дня (л.д.26).

В соответствии с п.1.2. договора займа проценты за пользование займом составили 0,07123 % в день.

Согласно п.2.1 договора займа, начисление процентов осуществляется за весь срок пользования займом от даты, следующей за днем выдачи займа, до даты последнего платежа по займу включительно.

Заемщик обязуется погасить заем и проценты за использование займом в соответствии с графиком платежей (приложение №), являющимся неотъемлемой частью договора займа (п.1.2 договора займа).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты очередного платежа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей).

Суммы, перечисленные или вносимые заемщиком в счет погашения обязательств по договору займа вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в соответствии с графиком платежей в следующей очереди: в первую очередь погашается основная сумма долга, затем – процент, а оставшаяся сумма обращается в погашения неустойки. Займодавец вправе в одностороннем порядке изменить очерёдность погашения обязательств по договору займа и установить ее в соответствии с ГК РФ (п.6.3 договора займа).

В силу п.7.3 договора Заимодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой (пени) в случае однократного нарушения Заемщиком срока платежа более чем на 10 дней.

При этом под причитающимися процентами понимается вся сумма процентов, которая причиталась бы Займодавцу в соответствии с установленным графиком погашения. Уведомление о требовании досрочного возврата оставшейся основной суммы займа вместе, с причитающимися процентами по графику неустойкой (пени), направляется Займодавцем Заемщику и его Поручителям в письменной форме. За обязан возвратить задолженность по основной сумме займа, причитающимся процентам и неустойке в срок, указанный в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа №-АСП от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства: №-АСП от ДД.ММ.ГГГГ с Н.А. Тылкановой (л.д.28).

В соответствии с п.1.1 указанного договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение ИП Маркирьевым В.Ю. его обязательств перед Займодавцем, возникших в соответствии с договором займа №-АСП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.2 Заемщик и Поручитель несут перед Займодавцем солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа. Займодавец вправе требовать исполнения обязательств по договору займа как с Поручителя, так и с Заемщика, как совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ФПМСБ «Содружество» исполнил принятые на себя обязательства перед Заемщиком по договору займа №-АСП от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

При этом утверждение ответчика Маркирьева В.Ю. о намерении получить в займ 500000 руб. опровергается заявкой на получение займа в ФПМСБ «Содружество» для индивидуальных предпринимателей, представленной стороной истца и исследованной в суде, в соответствии с которой запрашиваемая ответчиком сумма займа составляла 200000 руб.

Согласно графику платежей, являющемуся Приложением № к договору займа №-АСП от ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ИП Маркирьев В.Ю. свои обязательства перед Фондом по выплате сумм основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, систематически нарушал сроки погашения займа.

Факт неисполнения ответчикам своих обязательств по договору займа свидетельствует о существенном нарушении его условий договора и возможности не возврата суммы займа, процентов за его пользование.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору Займодавец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении в порядке ст.ст.121 – 127 ГПК РФ судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № Мильковского судебного района Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа №-АСП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФПМСБ «Содружество».

В силу ст.129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Определение мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению В.Ю. Маркирьева о взыскании с него задолженности по договору займа (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ФПМСБ «Содружество» направил ответчикам ИП Маркирьеву В.Ю. и Н.А. Тылкановой досудебную претензию, в которой указал, что на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по договору займа составила 30000 руб., предложив в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии погасить просроченные платежи, а также пени.

     Как установлено выше, право требовать досрочного возврата суммы займа с начисленными процентами в случае невыполнения заемщиком обязательств предусмотрено договором займа (п.7.3). Кроме того, данным правом Банк наделен и в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору целевого займа №-АСП от ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма займа в размере 143516,03 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60690 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61843 руб. (л.д.10-11).

В силу ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Наличие указанной задолженности ответчиками не оспорено и подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по договору целевого займа не имеется, ответчиками не представлено, не установлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Указание ответчика Маркирьева на то, что платеж на сумму 6000 руб., произведенный ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на погашение задолженности по неустойке, тогда как условиями договора займа предусмотрено первоочередное погашения основного дога, суд отклоняет, поскольку как видно из справки о погашении задолженности по договору займа (л.д.88), указанный платеж был в иной сумме и направлен как на погашение основного долга, так и на погашение процентов за пользование займом. При этом то обстоятельство, что платеж на сумму 6000 руб., произведенный ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в счет погашения пени, не влечет нарушения прав ответчиков, поскольку не противоречит условиям договора займа (п.6.3 договора) и очередности, установленной ст.319 ГК РФ, принимая во внимание, что после этой даты внесения денежных средств по исполнению обязательств заемщиком не производилось.

Доказательств того, что договор целевого займа отменен, признан недействительным и утратил свою силу, суду не представлено и судом не установлено.

Доводы ответчика о наличии оснований для признания спорного договора недействительным как сделки совершенной под влиянием обмана судом признаются несостоятельными. На момент рассмотрения спора каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сделка заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

    Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа в размере 143516,03 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика Маркирьева о том, что ФПМСБ «Содружество» не осуществляло контроль за целевым использованием займа, судом отклонятся как неправомерный, поскольку в силу ч.1 ст.814 ГК РФ контроль за целевым использованием предоставленного займа является правом займодателя, а не его обязанностью.

Разрешая требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60690 руб., суд приходит к следующим выводам.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено выше, действие кредитного договора прекращается после полного погашения заемщиком кредита и процентов по нему (п.2.3.8 договора).

Применительно п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что обязательство ответчиком по уплате основного долга не прекратилось, то и обязательство по уплате процентов на остаток задолженности действует до момента фактического возврата кредита.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60690 руб., законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61843 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, сумма пени по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61843 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

При этом применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, (п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ) (п.71 Постановления).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (индивидуального предпринимателя) в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем ответчик В.Ю. Маркирьев, являющийся индивидуальным предпринимателем, ходатайств о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору в размере основного долга 143516,03 руб. и процентов за пользование займом в размере 60690 руб., последствия нарушения обязательства, а также то, что ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем обязательств нарушило соответствующее договору займа соотношение интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная судом сумма неустойки в размере 61843 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа. Очевидная несоразмерность неустойки по делу не усматривается, следовательно, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков пени за просрочку по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

Утверждение ответчика о том, что данное дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде, поскольку договор займа заключен между ФПМСБ «Содружество» и индивидуальным предпринимателем, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст.27 АКП РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Критериями подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения. Спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии двух указанных критериев. Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск предъявлен как к ИП Маркирьеву, так и к физическому лицу Тылкановой, данный спор согласно ч.4 ст.22 ГПК РФ подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Также суд находит несостоятельным утверждение о том, что ФПМСБ «Содружество» при заключении договора займа имел цель извлечение прибыли, поскольку согласно Уставу ФПМСБ «Содружество» основным предметом и целью деятельности Фонда является поддержка малого и среднего предпринимательства и содействие охране окружающей среды предоставления займов, грантов и оказания других финансовых услуг (консультирование по вопросам создания и ведения бизнеса; разработка программ и проектов по развитию бизнеса) (ст.2.1). Более того в договоре займа четко определена цель – пополнение оборотных средств, изменение целей использования займа не допускается.

В соответствии с абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, - если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таком положении, в соответствии с п.6 ст.52, пп.1 п.1 ст.333.19, п.3 ст.333.36 НК РФ, руководствуясь ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5861руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить.

     Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Маркирьева Виктора Юрьевича, Тылкановой Натальи Александровны в пользу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» сумму долга по договору займа №-АСП от ДД.ММ.ГГГГ: 143516,03 руб. основного долга, 60690 руб. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ включительно, 61843 руб. неустойки (пени) за просрочку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5861 руб., а всего 271910,03 руб.

     Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

     Председательствующий                                                  С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.