Решение от 18.08.2022 по делу № 33-7146/2022 от 21.07.2022

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-7146/2022 (2-1683/2022)

25RS0002-01-2022-002592-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томиной ФИО12 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, страхового возмещения, расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения представителя ответчика Крошка ФИО13, судебная коллегия

установила:

Томина ФИО14 обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 4 октября 2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ... государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6 на праве собственности, причинен ущерб. 17 октября 2018 между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования № б/н, согласно которому ФИО6 передаёт ФИО7 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, произошедшего 4 октября 2018 года. 26 октября 2018 года воспользовавшись правом на возмещение убытков ФИО7 обратилась в АО «Альфастрахование». 30 ноября 2018 года было выдано направление на ремонт ТС. На основании экспертного заключения ООО ... № № от 10 декабря 2018 года, изготовленного по направлению страховщика, размер ущерба с учётом износа определён в размере 60 670,50 рублей, без учёта износа в размере 99 349 рублей. 17 января 2019 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 60 700 рублей. 07 декабря 2021 года страховщиком было получено заявление о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 10 января 2022 года между ФИО7 и Томиной ФИО15 заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно которому ФИО7 передаёт Томиной ФИО16 право требования денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, произошедшего 4 октября 2018 года. 14 января 2021 года Томина ФИО17 обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения, неустойки, расходов. 21 февраля 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 38 649 рублей, неустойку за период с 14 ноября 2018 года по 2 декабря 2021 года в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 рублей, расходы, оплаченные за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с названными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено страховщиком с просрочкой - 31.05.2021 г., но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, не соответствуют закону и не учитывают позицию Верхового суда РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются Федеральным закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ... государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО8 на праве собственности, был причинен ущерб.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП (Европротокол).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № №

17 октября 2018 года между ФИО6 и ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно которому ФИО6 уступает, а ФИО7 принимает права (требования) исполнения обязательств в полном объёме, возникших вследствие причинения вреда транспортному средству в ДТП от 4 октября 2018 года.

26 октября 2018 года ФИО7 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, в том числе, договор цессии.

04 ноября 2018 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

30 ноября 2018 года страховая компания выдала ФИО7 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

21 декабря 2018 года страховая компания получила заявление ФИО7 с требованием выплате страхового возмещения в денежной форме.

11 января 2019 года СТОА уведомила страховую компанию об отказе в осуществлении ремонтных работ в связи с отсутствием возможности приобрести запасные части в установленные сроки.

17 января 2019 года страховая компания выплатила ФИО7 страховое возмещение в размере 60700 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 17 января 2019 №№. (л.д.44)

20 декабря 2019 года страховая компания получила претензию ФИО7 с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

21 января 2020 года страховая компания осуществила выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы 37027 рублей, с учётом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% перечислено 32213 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 21 января 2020 № №, № №.

28 июля 2020 года ФИО7 направила обращение финансовому уполномоченному № № с требованиями о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на юридические услуги, расходов на почтовые услуги, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

05 августа 2020 года страховая компания произвела выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с учётом удержания НДФЛ ФИО7 перечислено 1056 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 сентября 2020 № № в удовлетворении требования ФИО7 о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, требования о взыскании финансовой санкции, расходов на юридические услуги, расходов на почтовые услуги, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлены право требования потребителя финансовых услуг, оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением, ФИО7 обратилась к мировому судье судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края с исковым заявлением о взыскании со страховой компании финансовой санкции, расходов на юридические услуги, расходов на почтовые услуги, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 26 октября 2020 со страховой компании в пользу ФИО7 взыскана финансовая санкция в размере 3050 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 410 рублей, расходы на юридические услуги по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 1000 рублей, расходы, понесенные за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного в размере 15 360 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей.

31 мая 2021 года страховая компания исполнила решение суда и произвела выплату ФИО7 в размере 21820 рублей.

07 декабря 2021 года страховая компания получила претензию ФИО7 от 02.12.2020 (л.д. 45-49) с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 38649 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

20 декабря 2021 года страховая компания письмом № № уведомила ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

10 января 2022 года между ФИО7 и Томиной ФИО18 заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 16-20), согласно которому ФИО7 передала, Томина ФИО19 приняла право требования исполнения обязательств в полном объёме, возникших в результате повреждения транспортного средства в ДТП от 04 октября 2018 года, в том числе, неустойки, финансовой санкции и иных убытков.

17 января 2022 года страховая компания получила уведомление ФИО7 о заключении договора цессии (л.д. 21,22).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями по тем основаниям, что 17 января 2019 АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 60700 рублей, тогда как истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями только 17 марта 2022 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) следует, что положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, 17 января 2019 страховая компания выплатила ФИО7 страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 60700 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 17 января 2019 года № №, при этом страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 16.11.2018, что также ответчик не оспаривал.

К финансовому уполномоченному Томина ФИО20 обратилась 14 января 2022 (л.д. 59), а в суд с иском 17 марта 2022 г.

Поскольку основное обязательство по оплате страхового возмещения было исполнено частично АО «Альфастрахование» с просрочкой (17.01.2019), но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального права к данным правоотношениям.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано лишь по причине пропуска срока исковой давности, т.е. обстоятельства, имеющие значение для дела суд не исследовал и не устанавливал, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2022 года - отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2022 г.