Решение по делу № 33-17638/2022 от 12.10.2022

Дело № 33-17638 /2022

№ 2 - 2334/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-001177-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шлыкова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании приказа незаконным, возложении обязанности, взыскании доплаты и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя Лебедева Д.В. (ордер от 09 ноября 2022 года 06148605), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Воскресенской В.Л. (доверенность от 01 января 2022 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шлыков А.Н. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее -Общество)о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором работает начальником отдела подготовки и проведения конкурентных закупок в ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». В соответствии со штатным расписанием на период с 01 января 2021 года (утв. приказом ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 11 января 2021 года № 3-к) штатная численность отдела составляла 5 единиц, включала в себя штатную единицу «Заместитель начальника отдела». 07 декабря 2021 года из служебной записки заместителя генерального директора ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Ипатова И.Г. № 01-006/300-245 истцу стало известно о том, что штатная численность отдела составляет 4 единицы, вакантная штатная единица «Заместитель начальника отдела» исключена из штатного расписания.

Вышеуказанные действия работодателя привели к нарушению прав истца, поскольку в настоящее время обязанности заместителя начальника отдела истец вынужден исполнять одновременно со своими должностными обязанностями без увеличения оплаты труда.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать незаконным приказ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 12 ноября 2021 года № 697 «О внесении изменений в штатное расписании Администрации/подразделений при Администрации Общества»; возложить на ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» обязанность по восстановлению штатной численности отдела подготовки и проведению закупок до 5 единиц, включая начальника отдела; взыскать с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу Шлыкова А.Н. сумму доплаты за увеличение объема работ в размере 317304 руб. 97 коп. за период с 12 ноября 2021 года по 30 апреля 2022 года, и начиная с 01 мая 2022 года ежемесячно денежную сумму в размере 30 % от должностного оклада до даты восстановления и замещения штатной единицы отдела подготовки и проведения покупок; взыскать с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу Шлыкова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что вопрос сокращения единиц штата является исключительной прерогативой работодателя, решение о сокращения штата было обусловлено снижением объема нагрузки на отдел. Задолженность по оплате труда перед работником отсутствует.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Шлыкова А.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд сделал ошибочный вывод о том, что действия работодателя по сокращению штатной единицы не могут нарушать права истца работника. Свободное усмотрение работодателя при решении кадровых вопросов не должно допускать злоупотребления и совершаться в нарушение и обход норм трудового законодательства. Суд не учел, что сокращение штата должно быть обусловлено экономическими или организационными причинами, не исследовался вопрос увеличения, сохранения или снижения объема работы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказано выполнение дополнительной работы, не определенной условиями трудового договора и должностной инструкцией, а потому и об отсутствии задолженности по оплате труда. Делая такой вывод, суд неверно истолковал и применил нормы материального права-ст.60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что весь объем работы заместителя начальника отдела полностью перешел для исполнения к истцу, как начальнику отдела. Сократив после увольнения Гареевой Е.Р. (заместитель начальника отдела закупок) ее должность и не заместив должность новым работником, ответчик увеличил объем работы на оставшихся работников отдела закупок, который истец вынужден был выполнять единолично, так как полномочий в соответствии с трудовым законодательством на поручение дополнительного объема работы работникам отдела у него не имелось. Исходя как из плановых показателей за 2021 год, так и из фактических за 2021 год, численность отдела в соответствии с Типовыми организационными структурами должна была составлять 5 единиц. Обращает внимание на то, что обосновывая отсутствие нарушения прав истца и права на получение доплаты за дополнительный объем работы, суд пришел к выводу о том, что «нормативно-исследовательской лабораторией Общества установлено снижение нагрузки на отдел». Вместе с тем, данный вывод суда на материалах дела не основан.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны с 13 октября 1997 года состоят в трудоправовых отношениях, последняя занимаемая должность истца - начальник отдела подготовки и проведения конкурентных закупок ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Согласно штатному расписанию, действовавшего с 01 января 2021 года (утв. приказом ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 11 января 2021 года № 3-к), штатная численность отдела подготовки и проведения конкурентных закупок составляла 5 единиц, включая штатную единицу «Заместитель начальника отдела» (т 1, л.д. 116-121).

Приказом общества от 12 ноября 2021 года № 697 в штатное расписание Администрации Общества вносилось изменение, в силу которого была исключена вакантная должность заместителя начальника отдела подготовки и проведения закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый истцом приказ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 12 ноября 2021 года № 697 «О внесении изменений в штатное расписании Администрации/подразделений при Администрации Общества» прав Шлыкова А.Н. не нарушает.

Данный вывод суда требованиям действующего законодательства не противоречит.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 года № 236-О-О отмечено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ, ее статьями 34 (ч. 1) и 35 (ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определения от 15 июля 2008 года № 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О).

Таким образом, суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания, которое относится к локальным нормативным актам работодателя (ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, Письмо Роструда от 15 мая 2014 года № ПГ/4653-6-1), целесообразность действий работодателя в указанной части не может быть предметом оценки индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с доводам автора жалобы о том, что работодатель, при проведении организационно-штатных мероприятий связан гарантиями защиты прав работников, закрепленных в трудовом законодательстве.

Вместе с тем, истец не учитывает, что к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Учитывая изложенное, гарантии, установленные законом, должны быть соблюдены в отношении работника, чья должность подлежит сокращению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работодателем решений о сокращении должности истца не принималось, была сокращена вакантная должность заместителя начальника возглавляемого истцом отдела.

Таким образом, все доводы истца относительно незаконности принятия решения об исключении из штатного расписания должности заместителя начальника отдела, установления штатной численности отдела в количестве 4 человек, судебная коллегия отклоняет.

Инициируя обращение в суд, истец ссылался на то, что сократив должность заместителя начальника отдела и не заместив ее новым работником, ответчик увеличил объем работы на оставшихся работников отдела закупок, который истец вынужден был выполнять единолично, поскольку полномочий на поручение дополнительного объема работы работникам отдела у него не имеется; при этом ответчик никаких действия по перераспределению дополнительного объема работы не совершил.

Данный довод тщательно исследовался в судебном заседании и своего подтверждения не нашел.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, в силу ст. 160 Трудового кодекса нормами труда являются нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Суд принял во внимание, что ответчик является дочерним обществом ПАО «Газпром», который при осуществлении финансово-хозяйственной руководствуется локальными нормативными актами ПАО «Газпром». Согласно приказу ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 28 ноября 2019 года № 700 утвержден Порядок управления организационной структурой и штатным расписанием ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». Как указано в п. 3.4. Порядка управления штатное расписание ежегодно утверждается генеральным директором Общества; в течение периода действия штатного расписания в него могут вносится соответствующие изменения посредством издания приказа о внесении изменений в штатное расписание; правом на внесение изменений в штатное расписание наделен заместитель генерального директора по управлению персоналом (п. 3.5.6 Порядка управления) (т 1 л.д. 221-227)

В целях унификации организационных структур газотранспортных дочерних обществ «Газпром», определения численности работников и составления штатных расписаний газотранспортных дочерних обществ ПАО «Газпром» издан приказ от 14 марта 2017 № 138 «Об утверждении типовых организационных структур газотранспортных дочерних обществ «Газпром» (далее - Типовые структуры) (т.1 л.д. 46-107,128-134), которым утверждены схемы типовых организационных структур дочерних обществ, определены условия создания структурных подразделений Администрации дочерних обществ ПАО «Газпром», определен порядок расчета численности работников администрации дочерних обществ и функции указанных подразделений.

В силу п. 5.2.1 Типовых организационных структур нормативы численности работников администрации дочернего общества по функциям управления рассчитываются в соответствии с приложением № 3 к Типовым структурам. Расчет нормативной численности структурных подразделений Администрации дочерних обществ осуществляется посредством математической формулы, значения для которой берутся из соответствующих таблиц Приложения № 3 с учетом фактических результатов деятельности подразделений.

Согласно представленному ответчиком математическому расчету нормативной численности отдела подготовки и проведения конкурентных закупок с учетом технико- экономических показателей работы отдела по итогам 2020 года составляет 4, 72 единицы.

Оценивая данные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу п. 5.3.6. Типовых структур генеральный директор дочернего общества имеет право перераспределить численность работников между структурными подразделениями администрации, суд согласился с доводами стороны ответчика о том, что с учетом фактических показателей деятельности Общества по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг, работа, возложенная на отдел, должна выполняться работниками в количестве 4 человек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе локальные акты работодателя, расчет нормативной численности работников отдела и др.) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что выполняемая истцом работа соответствует условиям трудового договора и должностной инструкции, при этом должностные обязанности заместителя начальника отдела дублируются как в должностных обязанностях истца, так и специалистов отдела, положив в основу решения должностные инструкция работников (т.1, л.д. 19-34) и таблицу, представленную ответчиком в письменном отзыве (данные таблицы судом сверены с представленным в материалы дела должностными инструкциями) (т. 1, л.д. 178-179).

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

Доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей, выходящих за пределы должностной инструкции, материалы дела не содержат. При этом судебная коллегия отмечает, что даже если и имело место увеличение объема работы истца, указанное не нарушает трудовых прав Шлыкова А.Н., поскольку выполняемая им работа входит в круг его трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкции (что сам истец, по сути, не оспаривает), а также не приводит к такому увеличению объема работы истца, которое нарушало бы его права в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкции. Объем работы не выходит за пределы работы, согласованной в трудовом договоре. Этот объем работы не поручен истцу дополнительно, такой объем работы, который истец выполняет в настоящее время (после сокращения должности заместителя начальника отдела) соответствует условиям трудового договора. Тот факт, что до сокращения ставки заместителя начальника отдела объем работы истца был меньше, прав истца не нарушает, поскольку выполняемый в настоящее время объем работы не противоречит условиям трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Привлечение работника к осуществлению работы, не входящей в круг должностных обязанностей по занимаемой должности, возможно либо на условиях совмещения (ст. 60.2 Трудового кодекса РФ), либо на условиях совместительства (ст. 60.1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работнику с его письменного согласия может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату.

Из данной нормы следует, что, во-первых, дополнительная работа на условиях совмещения осуществляется работником в свое основное рабочее время, а вторых, эта работа осуществляется по определенной должности (профессии).

При этом исходя из буквального толкования ст. 60.2, ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации выполнение дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, возможно только по должности (профессии), которая содержится в штатном расписании.

Заработная плата истца изначально была установлена с учетом объема его работы, зависела не от наличия в штатном расписании должности заместителя начальника отдела, а содержание трудового договора.

При указанных обстоятельствах у работодателя не имелось оснований для оплаты труда истца в соответствии с требованиями ст. ст. 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.3. Порядка установления доплат за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания и увеличение объема выполняемых работ работниками ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-без удовлетворения

Председательствующий Иванова Т.С.,

Судьи Кокшаров Е.В.

РедозубоваТ.Л.