Решение по делу № 33-3227/2024 от 17.01.2024

Судья Булатова Э.А.                                         УИД 16RS0040-01-2023-000851-85

Дело № 2-1625/2023

№ 33-3227/2024

Учет № 198г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2024 года                                                                                     город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Насретдиновой Д.М.,

    судей Новосельцева С.В. и Прытковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Земдихановым Н.Д.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дудко А.С. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Дудко А.С. к Отделу Министерства внутренних дел России по Зеленодольскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Дудко А.С., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика – Отдела Министерства внутренних дел России по Зеленодольскому району, третьего лица – Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Хмелевой С.В., объяснения представителя Зеленодольской городской прокуратуры Медведева В.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

    Дудко А.С. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Отделу Министерства внутренних дел России по Зеленодольскому району (далее также – ОМВД России по Зеленодольскому району) о взыскании компенсации морального вреда.

    Свои требования истец мотивировал тем, что 14 сентября 2022 года он обратился в дежурную часть ОМВД России по Зеленодольскому району о привлечении к административной ответственности ранее неизвестного ему гражданина, допустившего оскорбления в его адрес. Из полученного ответа Зеленодольского городского прокурора от 30 декабря 2022 года ему стало известно, что в действиях оскорблявшего его лица выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением сроков давности. По изложенным основаниям, указывая на то, что лицо, совершившее административное правонарушение с особым цинизмом, в присутствии его детей и на территории его домовладения избежало ответственности по вине сотрудников полиции, допустивших бездействие, Дудко А.С. просил суд взыскать с ответчика 1 000 000 рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда и 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями суда первой инстанции, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 18 мая 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее также – МВД Российской Федерации), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УУП и ПДН ОМВД России по Зеленодольскому району Егоров М.П., с занесением в протокол судебного заседания от 14 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее также – МВД по Республике Татарстан) и от 23 августа 2023 года также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов А.И.

Истец Дудко А.С. на судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков – ОМВД России по Зеленодольскому району, МВД Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – МВД по Республике Татарстан по доверенности Хмелева С.В. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Зеленодольской городской прокуроры по доверенности Гимранова Р.Х. с исковыми требованиями не согласилась, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда первой инстанции не явились.

    Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе истец Дудко А.С., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. Настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что его требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дудко А.С. апелляционную жалобу поддержал.

    Представитель ответчика – Отдела Министерства внутренних дел России по Зеленодольскому району, третьего лица – Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по доверенностям Хмелева С.В., представитель Зеленодольской городской прокуратуры по доверенности Медведев В.И., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили оставить в силе решение суда первой инстанции.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как закреплено в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В силу подпункта 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 сентября 2022 года в дежурную часть ОМВД России по Зеленодольскому району поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП под № 33735, от Дудко А.С. согласно которому 26 августа 2022 года приехал неизвестный мужчина, представился сотрудником полиции, вел себя агрессивно, оскорблял истца в присутствии детей и супруги.

В тот же день Дудко А.С. подал в ОМВД России по Зеленодольскому району заявление о привлечении неизвестного ему гражданина по имени Андрей к ответственности, предусмотренной положениями статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который примерно в 13 часов 30 минут 26 августа 2022 года оскорбил его в присутствии его детей и супруги.

В рамках рассмотрения указанного обращения истца его супругой Дудко А.Н. были даны объяснения, согласно которым у нее с истцом неприязненные отношения, 26 августа 2022 года она на такси приехала домой по адресу: <адрес>, чтобы забрать вещи. Дудко А.С. никто не оскорблял, с водителем такси она не знакома.

Согласно рапортам сотрудников полиции, по адресу проживания истца был осуществлен выезд, в ходе которого установить гражданина по имени Андрей не представилось возможным. Опрошенная Дудко А.Н. пояснила, что никто никого не оскорблял, от дачи разрешения на опрос несовершеннолетних детей отказалась. Дудко А.С. продемонстрировал видеозапись на его телефонном устройстве, согласно которой неизвестный мужчина, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес> ходе словесного конфликта обозвал истца. Произвести копирование видеозаписи не представилось возможным по техническим причинам.

Определением старшего участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Зеленодольскому району от 12 октября 2022 года № 11273 по результатам рассмотрения сообщения Дудко А.С., зарегистрированного в КУСП от 14 сентября 2022 года № 33735, в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества) в отношении неизвестного лица отказано за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)).

В связи с проведением проверки по обращению Дудко А.С. о несогласии с действиями сотрудников отдела полиции 18 октября 2022 года материал по КУСП № 33735 был истребован Зеленодольской городской прокуратурой.

22 октября 2022 года Зеленодольской городской прокуратурой материал КУСП № 33735 возвращен в ОМВД России по Зеленодольскому району для проведения дополнительной проверки в связи с необходимостью опроса Степанова А.И.

Определением заместителя начальника полиции ОМВД России по Зеленодольскому району от 2 ноября 2022 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2022 года № 11273 было отменено для проведения дополнительной проверки.

Согласно объяснениям, данным Степановым А.И. в ходе дополнительной проверки, он работает в такси, примерно 3 – 4 месяца назад осуществлял выезд по заказу А. Д. по адресу: <адрес>, где забрал ее и отвез на другой адрес. Каких-либо оскорблений в адрес Дудко А.Н. он не высказывал, каких-либо действий в отношении него не предпринимал.

Определением участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Зеленодольскому району от 1 декабря 2022 года № 11273 в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неизвестного лица отказано за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В последующем 18 апреля 2023 года Дудко А.С. обратился в Зеленодольскую городскую прокуратуру с заявлением, зарегистрированным в КУСП № 13604, о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степанова А.И. и Дудко А.Н. по статье 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Определением участкового уполномоченного отдела полиции «Васильево» ОМВД России по Зеленодольскому району от 12 мая 2023 года                         № 3662 в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степанова А.И. и Дудко А.Н. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года жалоба Дудко А.С. о признании ответа исполняющего обязанности Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан незаконным, о признании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанном в письме / решении исполняющего обязанности Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан, незаконным и его отмене оставлена без удовлетворения.

Жалоба Дудко А.С. в части признания действия / бездействия исполняющего обязанности прокурора незаконным и в части взыскания морального вреда оставлена без рассмотрения.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, в его обоснование истец сослался на то, что в связи с бездействием сотрудников полиции лицо, совершившее в отношении него административное правонарушение, не было привлечено к административной ответственности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения указанных выше норм права, установив отсутствие доказательств причинения вреда, размер вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (постановление от 3 июля 2019 года № 26-П, определение от 17 января 2012 года № 149-О-О и другие).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и другие).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как было указано выше, решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года жалоба Дудко А.С. о признании ответа исполняющего обязанности Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан незаконным, о признании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанном в письме / решении исполняющего обязанности Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан, незаконным и его отмене оставлена без удовлетворения.

Из содержания данного решения следует, что 18 октября 2022 года в Зеленодольскую городскую прокуратуру из ОМВД России по Зеленодольскому району поступили копии материалов проверки КУСП № 33735 от 14 сентября 2022 года по заявлению Дудко А.С. о привлечении неустановленного лица по имени Андрей к административной ответственности. В ходе изучения данных материалов прокуратурой установлено, что ОМВД России по Зеленодольскому району проверка по заявлению Дудко А.С. проведена не в полном объеме, в частности из объяснения заявителя следовало, что в отношении него высказывались оскорбления и угрозы со стороны лица по имени Андрей – знакомого его бывшей супруги Дудко А.Н., который в рамках данной проверки установлен не был. В последующем 22 октября 2022 года данный материал был возвращен для проведения дополнительной проверки, в ходе которой было поручено произвести опрос Степанова А.И. по обстоятельствам, изложенным в обращении Дудко А.С. от 26 августа 2022 года. Материал проверки с приложением соответствующих объяснений Степанова А.И. поступил в Зеленодольскую городскую прокуратуру лишь 16 декабря 2022 года. В связи с этим на имя начальника Отдела МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан исполняющим обязанности прокурора было вынесено представление в связи с несвоевременным принятием сотрудниками полиции мер по установлению события административного правонарушения и перенаправлением в прокуратуру материалов, ответственное должностное лицо отдела полиции «Васильево» ОМВД России по Зеленодольскому району было привлечено к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Срок привлечения к административной ответственности истек 26 ноября 2022 года. В связи с несвоевременным принятием сотрудниками полиции мер по установлению события административного правонарушения и перенаправления в прокуратуру материалов, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, как верно указал в своем решении суд первой инстанции, доказательств причинения истцу морального вреда в результате названных действий (бездействия) в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, в связи с отсутствием одного из обязательных условий наступления деликтной ответственности, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причинение которого истцу в рамках рассматриваемого спора не установлено.

В целом при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудко А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи