Решение по делу № 33-2705/2022 от 07.02.2022

Судья Исламова А.А.                                                      Дело № 33-2705/2022

№ 2-4376/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                05 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего Кутыревой Е.Б.,

    судей Корниловой О.В., Кочетковой М.В.,

    при помощнике Годовой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 сентября 2021 года

    по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 июня 2019 года в офертно-акцептной форме АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № TOP[номер]. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 200000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными [номер] от 19.06.2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 200000 рублей, проценты за пользование кредитом – 11,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 0,00 рублей.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности заемщика перед банком составляет 137023 рубля 54 копейки, а именно: просроченный основной долг 130900 рублей 19 копеек, начисленные проценты 4 910 рублей 65 копеек, штрафы и неустойки 1212 рублей 70 копеек.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 25 сентября 2020 года по 25 декабря 2020 года.

Ранее АО «Альфа-Банк» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 05 марта 2021 года судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании № TOP[номер] от 10 июня 2019 года в размере 137023 рубля 54 копейки, из которой просроченный основной долг 130900 рублей 19 копеек, начисленные проценты 4 910 рублей 65 копеек, штрафы и неустойки 1212 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3940 рублей 47 копеек.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в связи с арестом счета платежи вносил на специальный счет через отделение банка, перестал платить, поскольку не предоставлялся отчет о движении денежных средств. Считает, что банком не учтены платежи, которые им вносились по графику платежей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 сентября 2021 года постановлено: «Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк»: задолженность по соглашению о кредитовании № TOP[номер] от 10.06.2019г. в сумме 136810,84 рублей, в том числе 130900,19 рублей - сумма просроченного основного долга, 4910,65 рублей начисленные проценты, 1000 рублей – штрафы и неустойка; расходы по уплате государственной пошлины – 3940,47 рублей, а всего: 140751 рубль 31 копейку. В удовлетворении требований АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании штрафов и неустоек в большем размере – отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2019 года ответчик обратилась к истцу с заявлением (офертой) на получение кредита наличными (л.д.25).

10 июня 2019 года АО «АЛЬФА – БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № TOP[номер] (л.д.25 оборот - 26).

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 200000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17).

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными [номер] от 19.06.2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 200000 рублей, проценты за пользование кредитом – 11,99 % годовых на срок 36 месяцев.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не 25-го числа каждого месяца в размере 6700 рублей (п. 6 Индивидуальных условий л.д.26).

Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, ответчик ознакомился и согласился, что подтверждается его подписью.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д.18-22). Факт получения использования денежных средств банка ответчиком не оспаривается, равно как и сам факт заключения соглашения.

ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

05 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка [номер] автозаводского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании № TOP[номер] от [дата], [дата] указанный судебный приказа отменен определением судьи, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.15-16).

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету и справке по кредиту наличными, задолженность ответчика по Соглашению о кредитовании № TOP[номер] от 10 июня 2019 года за период с 25 сентября 2020 года по 25 декабря 2020 года составляет 137023 рубля 54 копейки, а именно: просроченный основной долг 130900 рублей 19 копеек, начисленные проценты 4 910 рублей 65 копеек, штрафы и неустойки 1212 рублей 70 копеек (л.д.14, 17).

Возражая против представленного истцом расчета задолженности, ФИО1 предоставил приходные кассовые ордера: [номер] от 27 апреля 2020 года на сумму 1697 рублей 70 копеек, [номер] от 27 апреля 2020 года на сумму 5002 рубля 30 копеек, [номер] от 25 мая 2020 года на сумму 1394 рубля 58 копеек, [номер] от 25 мая 2020 года на сумму 5305 рублей 42 копейки, полагая, что банком не были учтены указанные платежи (л.д.57-60).

Расчет банка задолженности проверен судебной коллегией, признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании № TOP[номер] от 10 июня 2019 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом суммы задолженности, полагая, что при расчете не были учтены платежи приходным кассовым ордерам: [номер] от 27 апреля 2020 года на сумму 1697 рублей 70 копеек, [номер] от 27 апреля 2020 года на сумму 5002 рубля 30 копеек, [номер] от 25 мая 2020 года на сумму 1394 рубля 58 копеек, [номер] от 25 мая 2020 года на сумму 5305 рублей 42 копейки, опровергаются материалами дела.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, установления обстоятельств имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции принят расчет задолженности.

Из представленного расчета следует, что денежные средства, внесенные [дата] и [дата] были учтены банком и пошли на погашения основного долга и процентов.

Вопреки доводам жалобы расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, с учетом поступивших от ответчика платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела заявления об обращении в АО «Альфа-Банк» для получения информации по счету и движению денежных средств, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно в направлении запроса для предоставления актов взаиморасчетов между истцом и ответчиком с 2018 года по январь 2021 года, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленные ответчиком ходатайства были разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, в удовлетворении которых судом мотивированно отказано, о чем имеются соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (л.д.52, 66).

Вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для удовлетворения которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи