Решение по делу № 2-5284/2021 от 26.08.2021

Дело №2-5284\2021                     13 октября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

13 октября 2021 года

дело по иску Семенцовой Н.А. к Сизинцеву П.О. о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, пени, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенцова Н.А., уменьшив в порядке ст.39 ГГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к Сизинцеву П.О. о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, пени, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. между ней и ИП Сизинцевым П.О. был заключен договор на изготовление и установку в принадлежащем ей индивидуальном жилом доме П-образной лестницы на металлокаркасе. Стоимость договора составила 350000 рублей, срок исполнения договора – 180 дней. "."..г. она произвела ответчику выплату в размере 175000 рублей в качестве аванса. Согласно условиям договора, ответчик должен был согласовать с ней эскиз лестницы и в течение 30 дней с момента заключения договора установить металлоконструкции. Однако обязательства ответчиком не были исполнены. Во второй половине ноября и в декабре 2020 года неоднократно звонила ответчику, на что последний отвечал, что всё в работе и волноваться нет оснований. Впоследствии узнала, что Сизинцев П.О. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В течение нескольких месяцев она вела переговоры с ответчиком сначала об изготовлении лестницы, затем о добровольном возврате уплаченных денежных средств. Лишь "."..г. Сизинцев П.О. возвратил ей 60000 рублей, оставшуюся сумму в размере рублей обещал верную в марте-апреле 2021 года, но до настоящего времени не возвратил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Сизинцева П.О. в свою пользу денежные средства в размере 95000 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ и возврата аванса в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 28500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Семенцова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, заявлением просит дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя Данилиной Л.Д.

Представитель истца Данилина Л.Д. в судебном заседании исковые требования Семенцова Н.А., с учетом их уменьшения, поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указала, что ответчиком Сизинцевым П.О. после подачи в суд настоящего иска частично произведен возврат денежных средств в размере 20000 рублей. Денежные средства ответчиком больше не возвращались, лестницы не доставлена и не установлена.

Ответчик Сизинцев П.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 2 названной нормы, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Семенцовой Н.А. и ИП Сизинцевым П.О. был заключен договор на изготовление, монтаж изделий в соответствии с утвержденными сторонами эскизом проекта (приложение №...) – П-образная лестница на металлокаркасе; срок выполнения заказа 180 календарных дней с моменты внесения предоплаты или по обоюдной договоренности между сторонами, установка металлоконструкции в срок 30 дней; стоимость работ составила 350000 рублей, предоплата – 175000 рублей, что подтверждается копией договора (л.д.9-14), из которого следует, что в день подписания договора ("."..г.) ответчику был передан аванс в размере 175000 рублей.

Условия договора по изготовлению, доставке и установке конструкции по договору от "."..г. ответчиком Сизинцевым П.О. до настоящего времени не исполнены.

"."..г. ИП Сизинцев П.О. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.16-19).

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в связи с неисполнением условий договоров Семенцова Н.А. неоднократно обращалась к Сизинцеву П.О. с требованиями исполнить условия договора, либо возврата уплаченного аванса. Однако, ответчик частично произвел возврат денежных средств "."..г. в размере 60000 рублей (л.д.15).

"."..г. Семенцова Н.А. направила в адрес ответчика претензию, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в ходе рассмотрения дела Сизинцев П.О. также частично произвел возврат денежных средств в размере 20000 рублей, в связи с чем, истцом были уменьшены заявленные исковые требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не лишает потребителя права на обращение в суд с учетом установленных обстоятельств дела.

Сизинцев П.О. возвратил Семенцовой Н.А. денежные средства в общей сумме 80000 рублей, следовательно, остаток долга составляет 95000 рублей (175000 руб. - 60000 руб.- 20000 руб.).

По утверждению истца, до настоящего времени условия договора ответчиком Сизинцевым П.О. не выполнены, лестница не изготовлена, не доставлена и не установлена. Остаток денежных средств, уплаченных в качестве аванса, в размере 95000 рублей ответчиком не возвращены.

Поскольку приводимые в обоснование исковых требований доводы Семенцовой Н.А. ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскании с ответчика Сизинцева П.О. в пользу истца Семенцовой Н.А. денежных средств по договору от "."..г. в размере 95000 рублей.

Кроме того, Семенцова Н.А. просит взыскать с Сизинцева П.О. неустойку за нарушение установленных сроков выполненных работ в общем размере 350000 рублей.

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Сизинцев П.О. в добровольном порядке произвел частичный возврат денежных средств в размере 60000 рублей "."..г., следовательно за период с "."..г. (срок исполнения обязательств по договору) по "."..г. (частичный возврат денежных средств) подлежит взысканию неустойка.

Проверив расчет неустойки, суд с ним не соглашается, и приводит свой расчет, согласно которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. до "."..г. в размере 472500 рублей (175000 руб. (размер аванса) :100 х 3% х 90 дн. = 472500 руб.).

Однако, учитывая, что размер неустойки подлежащей взысканию с исполнителя, подлежит определению с учетом требований ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 175000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, вызванное заключением недействительного договора, необоснованного уклонения ответчика от возврата денежных средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Семенцовой Н.А. подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с Сизинцева П.О. в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 137500 рублей (95000+175000+5000) х 50%).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку соответствующих ходатайств о снижении начисленной неустойки и штрафа, ответчиком не заявлено, как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 28500 рублей: 3500 рублей за составление искового заявления, 25000 рублей – оказание юридической помощи, что подтверждается квитанцией серии КА №№... от "."..г. (л.д.22), чеком от "."..г. (л.д.23).

Учитывая характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя Семенцовой Н.А. в судебном процессе, продолжительность рассмотрения настоящего дела, а также исходя из части удовлетворенных требований, суд считает, что в пользу Семенцовой Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, представление её интересов в суде при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджет городского округа-<адрес> государственная пошлина в размере 5900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенцовой Н.А. к Сизинцеву П.О. о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, пени, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сизинцева П.О. в пользу Семенцовой Н.А. денежные средства по договору от "."..г. в размере 95000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 175000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 137500 рублей.

В удовлетворении требований Семенцовой Н.А. к Сизинцеву П.О. о взыскании компенсации морального вреда, пени, судебных расходов в заявленном размере – отказать.

Взыскать Сизинцева П.О. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 5900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: