Решение по делу № 2-704/2022 (2-8332/2021;) от 16.12.2021

заочное Решение

Именем Российской федерации

09 февраля 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704 по иску Зверькова Д. С. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

Зверьков Д.С. обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме <...> руб., о взыскании компенсации морального вреда <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.

В обоснование исковых требований Зверьков Д.С. указал на то, что приговором суда, установлено, что Еремеев Н.В. <дата> получил от истца путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в сумме <...> руб. На сумму долга подлежат начислению проценты в сумме <...> руб. В результате указанного преступления ему причинены физические и нравственные страдания, моральный вред он оценивает в <...> руб.

В судебном заседании истец Зверьков Д.С. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Еремеев Н.В. не явился. Направленные судом в его адрес повестки возвращены за истечением срока хранения. Направленная телеграмма не вручена, т.к. адресат по извещению не является.

С учетом данных обстоятельств, а также мнения истца, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Приговором Раменского городского суда от <дата> Еремеев Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, и ему назначено ему наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год, обязав осужденного с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства. При этом приговором установлено, что Еремеев Н.В., зная о желании Зверькова Д.С. приобрести земельный участок не менее 900 кв.м., достоверно зная о том, что смежный земельный участок (прирезка), прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, надлежащим образом не оформлен и в установленном законном порядке не приобретен у Администрации Раменского муниципального района Московской области, действуя из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться за чужой счёт, путём обмана и злоупотребления доверием <дата>, введя в заблуждение относительно истинного положения дел Зверькова Д.С., полагавшего, что тот исполнит взятые на себя обязательства по оформлению в его собственность земельного участка (прирезки) в соответствии с Договором о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от <дата>, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, получил от Зверькова Д.С. в качестве аванса за продаваемый им участок (прирезку) по адресу: <адрес>, д.Дергаево, <адрес> денежные средства в сумме <...> рублей, и не намереваясь организовывать процесс оформления и последующей передачи в собственность Зверькову Д.С. прирезки к земельному участку с кадастровым номером <номер>, создавая у последнего уверенность в правомерности своих действий, с целью скрыть истинные корыстные намерения и завуалировать свои преступные действия собственноручно составил от имени ФИО6 расписку от <дата> в получении денежных средств от Зверькова Д.С. в сумме <...> рублей. В дальнейшем Еремеев Н.В. своих обязательств перед Зверьковым Д.С. не выполнил, надлежащим образом часть земельного участка (прирезку) не оформил и в установленном законном порядке у Администрации Раменского муниципального района Московской области не приобрёл, приводя в своё оправдание доводы, не соответствующие действительности и похитил полученные от Зверькова Д.С. денежные средства в сумме <...> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (л.д.34-41).

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> приговор Раменского городского суда от <дата> оставлен без изменения, за потерпевшим Зверьковым Д.С. признано право на удовлетворение гражданского иска (л.д.9-19).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что противоправность действий ответчика в виде получения от Зверькова Д.С. денежных средств в сумме <...> руб. в качестве платы за оформление земельного участка, которое он не произвел, установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу об обоснованности требований Зверькова Д.С. о взыскании с ответчика Еремеева Н.В. денежных средств, полученных как неосновательное обогащение.

Требования о компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что действиями ответчика по присвоению денежных средств ему причинен моральный вред, т.к. в ходе рассмотрения дел у него арестовано имущество, денежные средства, он лишен возможности трудиться.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, действия ответчика по присвоению денежных средств не были направлены на нарушение личных неимущественных прав истца. Действиями ответчика истцу был причинен имущественный ущерб.

Те доводы, которые привел истец, не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., не могут быть удовлетворены, так как проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены только в случае неисполнения настоящего решения о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <...> руб., поскольку только с момента его принятия деликтное обязательство Еремеева Н.В. станет денежным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Раменского городского округа следует взыскать в доход бюджета Раменского городского округа в сумме 10200 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Зверькова Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеева Н. В. в пользу Зверькова Д. С. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме <...> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. – отказать.

Взыскать с Еремеева Н. В. госпошлину в доход бюджета Раменского городского округа в сумме <...> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено <дата>