Решение по делу № 2-2371/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-2371/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца Анисимовой А.В.,

ответчиков Белоглазова С.М., Буравенко С.В., их представителя Шустова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 16 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению УФСИН России по РК к Буравенко С.В., Белоглазову С.М. о взыскании ущерба в солидарном порядке,

установил:

УФСИН России по РК (далее также – УФСИН) обратилось в суд с исковым заявлением к Буравенко С.В. и Белоглазову С.М. о взыскании убытков в долях, по
92474 руб. 35 коп. с каждого, в обоснование иска указав, что в результате бездействия ответчиков УФСИН, как работодателю, были причинены убытки в указанной сумме.

Истец в лице своего представителя доводы иска поддержал, уточнив требования, просил взыскать убытки с ответчиков в общей сумме 184948 руб. 70 коп., солидарно.

Ответчики и их представитель, с иском не согласились.

ФКУ ИК 19 УФСИН России по РК (далее – ИК № 19), привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, определением от 24.07.2019, в суд своих представителей, не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между УФСИН и Белоглазовым С.М. был заключён контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от 13.07.2017, согласно которому последний принят на службу по должности заместителя начальника колонии – начальника центра ИК № 19, на срок пять лет.

Между УФСИН и Буравенко С.В. был заключён контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от 22.01.2018, согласно которому последний принят на службу по должности начальника ИК № 19, на срок три года.

В 2019 году УФСИН была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ИК № 19, в ходе которой установлено, что по итогам работы подсобного хозяйства в 2018 году произведён забой 98 голов скота живой массой 10089,6 кг., из них выход мяса первой категории (свинина), составил в абсолютном выражении 5902,4 кг. И в относительном – 58,5%, хотя согласно отраслевого стандарта выход свинины первой категории должен составлять 67,9%.

По мнению истца, в указанный период времени ответчики работали в ИК № 19 и были ответственны за работу подсобного хозяйства ИК № 19, соответственно, обязаны были обеспечить выход свинины первой категории согласно нормативу.

Статьёй 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

При этом ни должностными инструкциями, ни служебными контрактами, ни иными соглашениями не предусмотрена полная материальная ответственность ответчика Белоглазова С.М. В заключении о результатах служебной проверки, утверждённом 14.06.2019, имеется ссылка на договор о полной материальной ответственности, заключённый с данным ответчиком от 03.08.2017 № 12, однако этот документ суду представлен не был. Ссылка на него в исковом заявлении также отсутствует.

Ответчик Буравенко С.В. приказами УФСИН на протяжении всего 2017 года, с очень незначительными перерывами исполнял обязанности начальника ИК № 19, поэтому к данном лицу применимы положения ст. 277 ТК РФ и полная материальная ответственность, на него может быть возложена, как на руководителя.

Проверкой финансово-хозяйственной деятельности ИК № 19, установлен выход свинины первой категории, выращенной в подсобном хозяйстве, в размере 5902,4 кг., т.е. 58,5% от живой массы (10089,6 кг.).

Сборником нормативных показателей по выходу продукции, расходу сырья и материалов, действующих в мясной промышленности, утверждённым первым заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия России от 07.04.1997 (далее – Сборник), установлена среднегодовая норма выхода свинины первой категории в шкуре, которая по Республике Коми, составляет 67,9%.

Вместе с тем, как следует из этого документа, он не зарегистрирован в Миюсте РФ, соответственно, он носит рекомендательный характер.

ИК № 19 создано государством и существуют лишь с одной целью – исполнение наказания в виде лишения свободы – ст. 16 УИК РФ, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Вся деятельность должностных лиц ИК № 19 направлена на исполнение этой функции, в т.ч. через организацию труда осуждённых в подсобном хозяйстве.

Таким образом, отраслевые стандарты, принятые в мясной промышленности не могут огульно применяться к подсобным хозяйствам органов исполнения уголовного наказания, поскольку целью хозяйств мясной промышленности, является получение прибыли через реализацию продукции, целью деятельности органов исполнения уголовного наказания – исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, т.е. неполучение прибыли ИК № 19 либо получение её не в том объёме, который установлен стандартом мясной промышленности, не может приниматься как убыток.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из вышеизложенных норм трудового законодательства следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии совокупности следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Анализ указанной нормы и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет прийти к выводу о том, что в настоящем случае, прямого действительного ущерба на стороне работодателя не возникло, упущенная выгода взысканию с работников не подлежит, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, в преамбуле Сборника указано, что в случае несоответствия достигнутого уровня выхода продукции действующим нормативам, предприятиям рекомендуется разрабатывать соответствующие изменения, с привлечением научно-исследовательских организаций.

Из заключения о результатах служебной проверки, не следует, что УФСИН, как работодатель провело работу по установлению причин выхода мяса в меньшем объёме, с привлечением научно-исследовательской организации, ограничившись лишь констатацией факта несоответствия выхода продукции нормативам, установленным Сборником и произвольным возложением вины на ответчиков.

В данном случае, работодателем не была выполнена надлежащим образом обязанность, возложенная на него ст. 247 ТК РФ, о проведении проверки для установления причин возникших убытков, а это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчиков о пропуске работодателем годичного срока за обращением в суд
(ч. 3 ст. 392 ТК РФ), своего подтверждению не нашёл, поскольку проверка проведена по итогам 2018 года, следовательно, этот довод судом отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований УФСИН России по РК к Буравенко С.В. и Белоглазову С.М. о взыскании ущерба в солидарном порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.

11RS0005-01-2019-003226-17