Решение по делу № 33-4861/2023 от 28.04.2023

Судья: Ульянова О.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-4861/2023

(№2-8/2023 (2-579/2022) ~ М-320/2022)

УИД 42RS0014-01-2022-000523-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» июня 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Борисенко О.А., Проценко Е.П.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Анастасии Сергеевны в лице представителя Зелинской Юлии Сергеевны на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 января 2023 года по иску Фроловой Анастасии Сергеевны к Белозеровой Инне Владимировне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

установила:

Истец Фролова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Белозеровой И.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца, ФИО2. При вступлении в наследство ФИО4 стало известно, что в наследственную массу не вошёл легковой автомобиль марки Ниссан Патрол, 2008 г. выпуска, черного цвета, регистрационный знак №, принадлежащий отцу. В период жизни ФИО2 был очень доволен автомобилем, бережно относился к нему, следил за техническим состоянием. В 2020 г. готовил транспортное средство к зимнему периоду, для чего приобрел новую дорогую резину. Неоднократно предлагал Фроловой А.С. сдать на права, после чего обещал подарить принадлежащую ему машину. Смерть отца наступила неожиданно, скоропостижно, у него не было времени и возможности распорядиться своим имуществом. На момент смерти ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. Как стало известно истцу из информации с сайта ГИБДД, 17.07.2020 г. автомобиль был снят с регистрационного учёта, то есть, после смерти ФИО2 Истец считает, что автомобиль был продан с целью исключения данного транспортного средства из наследственной массы, что нарушает права истца. Полагает данную сделку не соответствующей требованиям закона, подлежащей признанию недействительной. Исходя из отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, определенной в 912000 руб., полагает, что применением последствий недействительности сделки будет являться взыскание в её пользу денежной суммы, кратной 1/4 её доли - 228000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2020 г., заключенный между ФИО2 и Белозеровой Инной Владимировной; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию 1/4 стоимости легкового автомобиля марки Ниссан Патрол, 2008 г. выпуска, в размере 228000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 5380 рублей.

Протокольным определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 20.06.2022 к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечен Белоногов Сергей Викторович.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 января 2023 года постановлено:

«Иск Фроловой Анастасии Сергеевны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2020 г., заключенный между ФИО2 и Белозеровой Инной Владимировной, и применить последствия недействительности сделки в виде установления на дату смерти, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 титульным владельцем автомобиля Ниссан Патрол, 2008 г. выпуска, регистрационный знак №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Белозеровой Инны Владимировны в пользу Фроловой Анастасии Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе истец Фроловой А.С. в лице представителя Зелинской Ю.С., действующей на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд неправильно применил последствия недействительности сделки. Решение суда не влечет никаких юридических последствий и не восстанавливает нарушенных прав истца, поскольку судом не решен вопрос о недействительности сделки между ответчиком и третьим лицом, а также вопрос о компенсации истцу 1/4 от стоимости автомобиля, причитающейся Фроловой А.С. в порядке наследования по закону после смерти отца.

Истец Фролова А.С., ответчик Белозерова И.В., третье лицо Белоногов С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно истец Фролова Анастасия Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., приходится дочерью ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т. 1), и, соответственно, является наследником по закону первой очереди после его смерти.

В рамках наследственного дела, заведенного к имуществу умершего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Фроловой А.С. выдано свидетельство о праве на 1/2 долю на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ( л.д. 11).

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с Белозеровой И.В. (л.д. 96 т.1) (ответчиком по делу).

В период брака приобретено транспортное средство Ниссан Патрол, 2008 года выпуска, которое изначально было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД за владельцем ФИО2

Как следует из договора купли - продажи транспортного средства от 10.06.2020 г. (л.д. 81 т.1), ФИО2 передал в собственность покупателя Белозеровой И.В. транспортное средство марки Ниссан Патрол, 2008 г. выпуска, за 100000 рублей.

Согласно информации ГИБДД на запрос суда (л.д. 64 т.1) по базе данных ФИС ГИБДД –М транспортное средство Ниссан Патрол, 2008 года выпуска, 15.05.2018 г. было зарегистрировано за ФИО2. 17.07.2020 г. снято с учёта в связи со смертью собственника. С 06.08.2020 г. зарегистрировано за Белоноговым Сергеем Викторовичем в ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску. Принадлежность транспортного средства с 06.08.2020 г. третьему лицу подтверждается также карточкой учёта транспортного средства на л.д. 44 т.1, где в качестве документа, подтверждающего право собственности, указано на договор, совершенный в простой письменной форме.

Как следует из договора купли – продажи транспортного средства от 05.08.2020 г. (л.д. 50 т.1) Белозерова И.В. продала Белоногову С.В. принадлежащее ей спорное транспортное средство Ниссан Патрол, 2008 года выпуска, за 100000 рублей.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости транспортного средства на (л.д. 15 – 24 т.1) рыночная стоимость автомобиля Ниссан Патрол, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом технического состояния, сделанных допущенных и ограничительных условий, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке округленно составляет 912 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 167, 168, 218, 432, 1150 ГК РФ, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства, в том числе, заключение судебной почерковедческой экспертизы, установив, что спорный автомобиль на момент смерти ФИО2 был отчужден в пользу ответчика, доля в котором принадлежит истцу как наследнику первой очереди, принимая во внимание что оспариваемый договор купли-продажи подписан не ФИО2, а другим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор является ничтожной сделкой, так как автомашина выбыла из обладания собственника помимо его воли.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации стоимости 1/4 доли стоимости спорного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание с ответчика денежной компенсации 1/4 доли от стоимости транспортного средства последствием оспариваемой сделки не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2020 г., заключенного между ФИО2 и Белозеровой И.В.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая спор и признавая договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2020, заключенный между ФИО2 и Белозеровой И.В. недействительной сделкой, судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, проведение которой поручено эксперту ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с выводами эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.06.2020 в строке «(подпись продавца)», выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражаем подлинной его подписи (подписям).

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебно-почерковедческой экспертизы, суд признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией также отмечается, что сторонами доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

При таком положении дел, суд первой инстанции обоснованно признал заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством того, что ФИО2 спорный договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2020 не заключал.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Фроловой А.С. о взыскании с ответчика Белозеровой И.В. в пользу истца денежных средств в размере 1/4 рыночной стоимости спорного автомобиля, определенной на дату открытия наследства после смерти ФИО2

Судебной коллегией отмечается, что на момент открытия наследства к имуществу ФИО2 его наследниками являлись <данные изъяты> Фролова А.С. и <данные изъяты> Белозерова И.В.

Таким образом, спорный автомобиль является предметом наследственных прав наследников ФИО2

Поскольку сторонами не оспаривалось, что автомобиль Ниссан Патрол, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретен ФИО2 во время <данные изъяты> с Белозеровой И.В., то, соответственно, он считается общим имуществом супругов, пока не доказано иное.

Ни истцом Фроловой А.С., ни ответчиком Белозеровой И.В. в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимых и достаточных доказательств, что спорный автомобиль Ниссан Патрол, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, являлся исключительно собственностью ФИО2 либо исключительно собственностью Белозеровой И.В., как не было не представлено брачного договора, заключенного между супругами ФИО4 и Белозеровой И.В., в силу которого супруги бы изменили правовой режим собственности данного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, 1/2 доля в праве на автомобиль принадлежала Белозеровой И.В. как пережившему супругу, а наследственную часть составила вторая 1/2 доля в праве на указанный автомобиль, которая подлежала разделу в равных долях между наследниками ФИО10: Фроловой А.С. и Белозеровой И.В., в связи с чем, о Фролова А.С. как наследник первой очереди могла претендовать на 1/4 долю в транспортном средстве наравне с Белозеровой И.В.

Судом первой инстанции установлено, что Белозерова И.В. единолично распорядилась автомобилем Ниссан Патрол, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, передав его в собственность Белоногову С.В. по договору купли-продажи от 05.08.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительной сделки купли-продажи автомобиля Ниссан Патрол, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенной 05.08.2020 между Белозеровой И.В. (продавцом) и Белоноговым С.В. (покупателем), не только в связи с тем, что таких требований не было заявлено истцом, а в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, но и в связи с тем, что, являясь собственником 3/4 доли в праве на указанный автомобиль = (1/2 доля (как пережившего супруга) + 1/4 (доля в праве в порядке наследования по закону), Белозерова И.В. могла распорядиться данным автомобилем при условии соблюдения ею требований ст. ст. 246, 250 ГК РФ, но истцом требований о применении положений ч.3 ст. 250 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела также заявлено не было.

Поскольку, заключив договор купли-продажи автомобиля с Белоноговым С.В., Белозерова И.В., фактически единолично распорядилась как принадлежащей ей на праве собственности 3/4 долями в спорном автомобиле, так и 1/4 долей в данном автомобиля, принадлежащей истцу Фроловой А.С., учитывая, что автомобиль является неделимым объектом, я Фролова А.С. не требует перевода на нее права покупателя автомобиля, судебная коллегия считает, что восстановление нарушенного права истца возможно с применением разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ). То есть восстановление права истца возможно за счет взыскания с ответчика Белозеровой И.В. 1/4 действительной стоимости автомобиля, определенной на дату открытия наследства.

Как следует из отчета № ООО «Экспертно-правовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства Ниссан Патрол, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, его рыночная стоимость на дату открытия наследства (смерти наследодателя) составляет 912000 рублей.

Указанное заключение возможно принять в качестве надлежащего доказательства стоимости транспортного средства заключение № ООО «Экспертно-правовая компания», так как заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимо образование, квалификацию, соответствует требованиям Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судебной коллегией принято во внимание, что выводы данного заключения не оспорены, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля на дату смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком и третьим лицом не заявлены.

Судебной коллегией также отмечается, что допустимых доказательств тому, что стоимость автомобиля в 100000 рублей, указанная в договоре купли-продажи от 05.08.2020, заключенном с Белоноговым С.В., соответствовала рыночной стоимости автомобиля, в дело не представлено.

Указанные Белозеровой И.В. и Белоноговым С.В. обстоятельства продажи автомобиля по столь низкой цене ввиду наличия в автомобиле неисправностей, требующих ремонта, также допустимыми доказательствами не подтверждены. Из содержания договора купли-продажи от 05.08.2020 не следует, что автомобиль передается с наличием каких-либо неисправностей и повреждений. Список запасных частей и деталей, представленных в дело ФИО3, бесспорно не свидетельствует о том, что указанные детали и запасные части были необходимы для ремонта спорного автомобиля, как и то, что они фактически были установлены на автомобиль Ниссан Патрол, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак № после его покупки ФИО3

Судебной коллегией отмечается, что сам факт постановки спорного автомобиля в ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску за Белоноговым С.В. уже 06.08.2020, т.е. на следующий день после заключения 05.08.2020 договора купли-продажи между Белозеровой И.В. и Белоноговым С.В., подтверждает, что автомобиль был исправен и не имел повреждений, которые бы препятствовали его предоставления для осмотра инспектору ГИБДД для совершения регистрационных действий.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в пользу Фроловой С.А. с ответчика Белозеровой И.В. подлежит взысканию денежная компенсация в связи с продажей доли в наследственном имуществе в размере 228000 рублей = (912000 рублей / 4), в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Фроловой С.А. подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Белозеровой И.В. в пользу Фроловой А.С. денежных средств в размере 228 000 рублей.

По общему правилу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, примененному судами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5380 рублей согласно чеку- ордеру от 01.12.2021 на сумму 300 рублей (по требованиям о признании сделки недействительной) и квитанции по операции от 23.03.2022 на сумму 5080 рублей (по требованиям о взыскании денежных средств).

С учетом существа настоящего апелляционного определения понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5380 рублей подлежат присуждению с ответчика Белозеровой И.В.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 января 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Фроловой Анастасии Сергеевны отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Белозеровой Инны Владимировны (<данные изъяты>) в пользу Фроловой Анастасии Сергеевны (<данные изъяты>) денежные средства в размере 228 000 рублей (двести двадцать восемь тысяч рублей).

Решение в части взыскания с Белозеровой Инны Владимировны в пользу Фроловой Анастасии Сергеевны расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей – изменить.

Взыскать с Белозеровой Инны Владимировны (<данные изъяты>) в пользу Фроловой Анастасии Сергеевны (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5380 рублей (пять тысяч триста восемьдесят рублей).

Председательствующий

Судьи