Решение по делу № 1-10/2023 (1-233/2022;) от 11.01.2022

< >

УИД 35RS0001-01-2022-000082-88

производство № 1-10/2023 (№ 1-233/2022)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 27 января 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Богданов Д.Н.,

при помощнике судьи Э., при секретарях Я. и Ч.,

с участием:

государственных обвинителей: старших помощников прокурора <адрес> – Г., Й29. и Й27.; помощника прокурора <адрес> Й28.,

подсудимых – Амирасланова Д.В., Комарова Д.А., Рогозина А.В. и Комаровой К.А.,

их защитников – адвокатов: Й., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; У., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Ц., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Амирасланова Д. В., < > ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (6 преступлений) и ч. 1 ст. 187 УК РФ (5 преступлений),

Комарова Д. А., < > ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (2 преступления) и ч. 1 ст. 187 УК РФ (2 преступления),

Рогозина А. В., < > ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (2 преступления),

Комаровой К. А., < > ранее не судимой,

в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживалась,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (2 преступления),

УСТАНОВИЛ:

Амирасланов Д.В. совершил два факта образования (создания) юридических лиц через подставных лиц, группой лиц по предварительному сговору и один факт образования (создания) юридических лиц через подставных лиц.

Комаров Д.А. и Комарова К.А. совершили по два факта образования (создания) юридических лиц через подставных лиц, группой лиц по предварительному сговору, каждый.

Рогозин А.В. совершил один факт образования (создания) юридических лиц через подставных лиц, группой лиц по предварительному сговору и один факт образования (создания) юридических лиц через подставных лиц.

Преступления совершены Амираслановым Д.В., Комаровым Д.А., Рогозиным А.В. и Комаровой К.А. при следующих обстоятельствах:

1) Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Амирасланов Д.В. и Рогозин А.В. вступили в преступный сговор, направленный на незаконное образование (создание) юридического лица через подставное лицо в нарушение установленного порядка создания юридических лиц. После этого Амирасланов Д.В., выполняя свою роль в совершении преступления, обратился к лицу № (в отношении которого по данному факту ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела) (далее по тексту – лицо №), которому предложил выступить в роли учредителя и руководителя создаваемого юридического лица, при этом не имея цели управления им, то есть подставным лицом. Затем не позднее ДД.ММ.ГГГГ лицо №, находясь у <адрес> в <адрес>, обратилось к лицу № (в отношении которого по данному факту ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении уголовного дела) (далее по тексту – лицо №), которому предложило выступить в роли учредителя и руководителя создаваемого юридического лица, не имея при этом цели управления им, то есть подставным лицом, на что лицо № согласилось, после чего лицо № посредствам телефонной связи сообщило об этом Амирасланову Д.В. После этого не позднее ДД.ММ.ГГГГ Амирасланов Д.В., находясь в неустановленном автомобиле, припаркованном у <адрес> в <адрес> и, выполняя свою роль в совершении преступления, получил от лица № документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, а именно: паспорт, СНИЛС и ИНН на имя лица №. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Амирасланов Д.В., выполняя свою роль в совершении преступления, подготовил и направил по средствам электронных каналов связи от имени лица № в МИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А, пакет документов, необходимый для регистрации ООО «МЕГАПОЛИС», а именно: заявление о государственной регистрации ООО «МЕГАПОЛИС», устав ООО «МЕГАПОЛИС», решение единственного учредителя ООО «МЕГАПОЛИС» № от ДД.ММ.ГГГГ о создании юридического лица и гарантийное письмо о том, что после государственной регистрации ООО «МЕГАПОЛИС» будет представлено помещение под офис, расположенное по адресу: <адрес>, каб. 25. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации ООО «МЕГАПОЛИС» и в этот же день в Единый государственный реестр юридических лиц включены сведения об образовании ООО «МЕГАПОЛИС» с указанием юридического адреса: <адрес>, каб. 25, а также данные об единственном учредителе и директоре данного Общества лица №, в действительности являющемся подставным лицом, тогда же Общество поставлено на налоговый учет в МИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Рогозин А.В., выполняя свою роль в совершении преступления, на неустановленном автомобиле доставил лицо № в МИФНС России № по <адрес>, расположенную по указанному выше адресу, где последнее получило документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО «МЕГАПОЛИС», которые передало Рогозину А.В. После государственной регистрации ООО «МЕГАПОЛИС» лицо № руководство финансово - хозяйственной деятельностью не осуществляло, Общество находилось в ведении Амирасланова Д.В. и Рогозина А.В., действовавших группой лиц по предварительному сговору;

2) Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Рогозина А.В. возник и сформировался преступный умысел, направленный на незаконное образование (создание) юридического лица через подставное лицо в нарушение установленного порядка создания юридических лиц. Реализуя этот свой преступный умысел, Рогозин А.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ получил от лица № (в отношении которого по данному факту ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении уголовного дела) (далее по тексту – лицо №) документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, а именно: паспорт, СНИЛС и ИНН на имя лица №. ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронных каналов связи от имени лица № в МИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А, поступил пакет документов, необходимый для регистрации ООО «ФРИОЛ», а именно: заявление о государственной регистрации ООО «ФРИОЛ», устав ООО «ФРИОЛ», решение единственного учредителя ООО «ФРИОЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ о создании юридического лица и гарантийное письмо о том, что после государственной регистрации ООО «ФРИОЛ» будет представлено помещение под офис, расположенное по адресу: <адрес>, офис 12. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации ООО «ФРИОЛ» и в этот же день в Единый государственный реестр юридических лиц включены сведения об образовании ООО «ФРИОЛ» с указанием юридического адреса: <адрес>, офис 12, а также данные об единственном учредителе и директоре данного Общества лица №, в действительности являющемся подставным лицом, тогда же Общество поставлено на налоговый учет в МИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ Рогозин А.В. на неустановленном автомобиле доставил лицо № в МИФНС России № по <адрес>, расположенную по указанному выше адресу, где последнее получило документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО «ФРИОЛ», которые передало Рогозину А.В. После государственной регистрации ООО «ФРИОЛ» лицо № руководство финансово - хозяйственной деятельностью не осуществляло, Общество находилось в ведении Рогозина А.В.;

3) Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Амирасланова Д.В. возник и сформировался преступный умысел, направленный на незаконное образование (создание) юридического лица через подставное лицо в нарушение установленного порядка создания юридических лиц. Реализуя этот свой преступный умысел, Амирасланов Д.В. обратился к лицу № (в отношении которого по данному факту ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № вынесен обвинительный приговор) (далее по тексту – лицо №), которому предложил выступить в роли учредителя и руководителя создаваемого юридического лица, при этом не имея цели управления им, то есть подставным лицом, на что последнее согласилось. Затем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Амирасланов Д.В. получил от лица № документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, а именно: паспорт, СНИЛС и ИНН на имя лица №. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Амирасланов Д.В. подготовил и направил по средствам электронных каналов связи от имени лица № в МИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А, пакет документов, необходимый для регистрации ООО «БОЛТОН», а именно: заявление о государственной регистрации ООО «БОЛТОН», устав ООО «БОЛТОН», решение единственного учредителя ООО «БОЛТОН» № от ДД.ММ.ГГГГ о создании юридического лица и гарантийное письмо о том, что после государственной регистрации ООО «БОЛТОН» будет представлено помещение под офис, расположенное по адресу: <адрес>, офис 6. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации ООО «БОЛТОН» и в этот же день в Единый государственный реестр юридических лиц включены сведения об образовании ООО «БОЛТОН» с указанием юридического адреса: <адрес>, офис 6, а также данные об единственном учредителе и директоре данного Общества лица №, в действительности являющемся подставным лицом, тогда же Общество поставлено на налоговый учет в МИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Амирасланов Д.В. на неустановленном автомобиле доставил лицо № в МИФНС России № по <адрес>, расположенную по указанному выше адресу, где последнее получило документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО «БОЛТОН», которые передало Амирасланову Д.В. После государственной регистрации ООО «БОЛТОН» лицо № руководство финансово - хозяйственной деятельностью не осуществляло, Общество находилось в ведении Амирасланова Д.В.;

4) Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Амирасланов Д.В., Комаров Д.А. и Комарова К.А. вступили в преступный сговор, направленный на незаконное образование (создание) юридического лица через подставное лицо в нарушение установленного порядка создания юридических лиц. После этого Комарова К.А., находясь у торгового центра «Радуга», расположенного по адресу: <адрес>, выполняя свою роль в совершении преступления, обратилась к лицу № (в отношении которого по данному факту ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № принято решение о прекращении уголовного дела) (далее по тексту – лицо №), которому предложила выступить в роли учредителя и руководителя создаваемого юридического лица, при этом не имея цели управления им, то есть подставным лицом, на что последнее согласилось, о чем Комарова К.А. сообщила Амирасланову Д.В. Затем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Комарова К.А., выполняя свою роль в совершении преступления, получила от лица № документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, а именно: паспорт, СНИЛС и ИНН на имя лица №. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Амирасланов Д.В., выполняя свою роль в совершении преступления, подготовил и направил по средствам электронных каналов связи от имени лица № в МИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А, пакет документов, необходимый для регистрации ООО «ПРАЙС», а именно: заявление о государственной регистрации ООО «ПРАЙС», устав ООО «ПРАЙС», решение единственного учредителя ООО «ПРАЙС» № от ДД.ММ.ГГГГ о создании юридического лица и гарантийное письмо о том, что после государственной регистрации ООО «ПРАЙС» будет представлено помещение под офис, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации ООО «ПРАЙС» и в этот же день в Единый государственный реестр юридических лиц включены сведения об образовании ООО «ПРАЙС» с указанием юридического адреса: <адрес> а также данные об единственном учредителе и директоре данного Общества лица №, в действительности являющемся подставным лицом, тогда же Общество поставлено на налоговый учет в МИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время лицо №, находясь в МИФНС России № по <адрес>, расположенной по указанному выше адресу, получило документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО «ПРАЙС», которые впоследствии, находясь на территории <адрес>, передало Комарову Д.А. После государственной регистрации ООО «ПРАЙС» лицо № руководство финансово - хозяйственной деятельностью не осуществляло, Общество находилось в ведении Амирасланова Д.В., Комарова Д.А. и Комаровой К.А., действовавших группой лиц по предварительному сговору;

5) Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Комаров Д.А. и Комарова К.А. вступили в преступный сговор, направленный на незаконное образование (создание) юридического лица через подставное лицо в нарушение установленного порядка создания юридических лиц. После этого Комарова К.А., выполняя свою роль в совершении преступления, обратилась к лицу № и предложила ему подыскать лицо, которое согласится на свое имя зарегистрировать Общество. Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ лицо №, находясь на территории <адрес>, обратилось к лицу № (в отношении которого по данному факту ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № принято решение о прекращении уголовного дела) (далее по тексту – лицо №), которому предложило выступить в роли учредителя и руководителя создаваемого юридического лица, не имея при этом цели управления им, то есть подставным лицом, на что лицо № согласилось, после чего лицо № сообщило об этом Комаровой К.А. Затем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Комаров Д.А., выполняя свою роль в совершении преступления, получил от лица № документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, а именно: паспорт, СНИЛС и ИНН на имя лица №. ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронных каналов связи от имени лица № в МИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А, поступил пакет документов, необходимый для регистрации ООО «ПРОФСТАЙЛ», а именно: заявление о государственной регистрации ООО «ПРОФСТАЙЛ», устав ООО «ПРОФСТАЙЛ», решение единственного учредителя ООО «ПРОФСТАЙЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ о создании юридического лица и гарантийное письмо о том, что после государственной регистрации ООО «ПРОФСТАЙЛ» будет представлено помещение под офис, расположенное по адресу: <адрес>, офис 10. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации ООО «ПРОФСТАЙЛ» и в этот же день в Единый государственный реестр юридических лиц включены сведения об образовании ООО «ПРОФСТАЙЛ» с указанием юридического адреса: <адрес>, офис 10, а также данные об единственном учредителе и директоре данного Общества лица №, в действительности являющемся подставным лицом, тогда же Общество поставлено на налоговый учет в МИФНС России №, расположенной по адресу: <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Комаров Д.А., выполняя свою роль в совершении преступления, на неустановленном автомобиле доставил лицо № в МИФНС России № по <адрес>, расположенной по указанному выше адресу, где последнее получило документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО «ПРОФСТАЙЛ», которые передало Комарову Д.А. После государственной регистрации ООО «ПРОФСТАЙЛ» лицо № руководство финансово - хозяйственной деятельностью не осуществляло, Общество находилось в ведении Комарова Д.А. и Комаровой К.А., действовавших группой лиц по предварительному сговору.

Органом предварительного следствия Амирасланов Д.В. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Амирасланов Д.В. и неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство) (далее по тексту – неустановленное лицо) вступили в преступный сговор, направленный на неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств и приобретение электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления банковских операций по приему, выдаче и переводу денежных средств через ранее созданное ООО «МЕГАПОЛИС», оформленное на подставное лицо. С этой целью не позднее ДД.ММ.ГГГГ Амирасланов Д.В., выполняя свою роль в совершении преступления, обратился к лицу № с просьбой открыть расчетные счета в кредитных организациях на ООО «МЕГАПОЛИС», доступ к которым впоследствии передать ему, на что лицо № согласилось. ДД.ММ.ГГГГ Амирасланов Д.В., выполняя свою роль в преступлении, на неустановленном автомобиле доставил лицо № к офису филиала ПАО «Совкомбанк», расположенного по адресу: <адрес>А, где передал ему пакет документов ООО «МЕГАПОЛИС», печать ООО «МЕГАПОЛИС», а также сотовый телефон с абонентским номером № и адрес электронной почты. В тот же день лицо № заключило от имени ООО «МЕГАПОЛИС» договор банковского обслуживания с ПАО «Совкомбанк» об открытии счетов № и 40№, указав в заявлении номер телефона № и адрес электронной почты «meggapolis@list.ru», на который поступило электронное средство – одноразовый уникальный пароль в виде SMS - сообщения для доступа и входа в систему ДБО «Чат - Банк» для обслуживания открытых банковских счетов ООО «МЕГАПОЛИС», а также получило электронный носитель информации – банковскую карту «МasterСard Unembossed» №, выданную для осуществления расчетов по банковским счетам Общества. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ Амирасланов Д.В. на неустановленном автомобиле доставил лицо № к офису филиала ПАО «СКБ - банк», расположенного по адресу: <адрес>, Советский проспект, <адрес>, где передал ему пакет документов ООО «МЕГАПОЛИС», печать ООО «МЕГАПОЛИС», а также сотовый телефон с абонентским номером № и адрес электронной почты. В тот же день лицо № заключило от имени ООО «МЕГАПОЛИС» договор банковского обслуживания с ПАО «СКБ - банк» об открытии счетов № и 40№ с подключением услуги ДБО, указав в заявлении абонентский номер телефона №, на который поступило электронное средство – одноразовый уникальный пароль в виде SMS - сообщения для доступа и входа в систему ДБО «Чат - Банк» для обслуживания открытых банковских счетов ООО «МЕГАПОЛИС», а также получило электронный носитель информации – корпоративную банковскую карту «MasterCard Business Unembossed Instant» №, выданную для осуществления расчетов по банковским счетам Общества. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ Амирасланов Д.В. на неустановленном автомобиле доставил лицо № к офису филиала ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Доменщиков, <адрес>, где передал ему пакет документов ООО «МЕГАПОЛИС», печать ООО «МЕГАПОЛИС», а также сотовый телефон с абонентским номером № и адрес электронной почты. В тот же день лицо № заключило от имени ООО «МЕГАПОЛИС» договор банковского обслуживания с ПАО «Сбербанк России» об открытии банковского счета №, указав в заявлении абонентский номер телефона № и адрес электронной почты «meggapolis@list.ru», на который поступило электронное средство – одноразовый уникальный пароль в виде SMS - сообщений для доступа и входа в систему ДБО «Сбербанк Бизнес Онлайн», а также получило электронный носитель информации – банковскую карту «Visa Business» №, выданную для осуществления расчетов по банковскому счету Общества. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ Амирасланов Д.В. на неустановленном автомобиле доставил лицо № к офису филиала Банка «ВТБ» (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, где передал ему пакет документов ООО «МЕГАПОЛИС», печать ООО «МЕГАПОЛИС», а также сотовый телефон с абонентским номером № и адрес электронной почты. В тот же день лицо № заключило от имени ООО «МЕГАПОЛИС» договор банковского обслуживания с Банком «ВТБ» (ПАО) об открытии счета №, указав в заявлении о присоединении к договору банковского обслуживания абонентский номер телефона №, на который поступило электронное средство – одноразовый уникальный пароль в виде SMS - сообщения для доступа и входа в систему ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн» для обслуживания открытого банковского счета Общества, а также получило чековую книжку, предназначенную для снятия наличных денежных средств с расчетного счета Общества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Амирасланов Д.В. и неустановленное лицо, находясь на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с целью получения материальной выгоды для себя, не имея намерений осуществлять финансово - хозяйственную деятельность от имени ООО «МЕГАПОЛИС», создавая видимость данной деятельности путем перевода денежных средств на такие же номинальные организации и последующего обналичивания данных денежных средств, незаконно приобрели у лица № электронные средства платежа - логин и пароль для доступа и входа в систему ДБО, электронные носители информации - банковские карты и чековую книжку, полученные лицом № в ПАО «Сбербанк России», Банке «ВТБ» (ПАО), ПАО «Совкомбанк» и ПАО «СКБ - банк», являющиеся платежными картами, учредительные и банковские документы, печати ООО «МЕГАПОЛИС», сотовый телефон с абонентским номером №, привязанным к вышеуказанным банковским счетам. Продолжая свои преступные действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Амирасланов Д.В. и неустановленное лицо, находясь в <адрес>, достоверно зная о подключенных к вышеуказанным банковским счетам ООО «МЕГАПОЛИС» услугах дистанционного управления счетами, при помощи которых имеется возможность передавать обслуживающему счета банку распоряжения на перевод денежных средств на счет получателя путем формирования электронного документа «Платежное поручение», в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения платежных в банковско - финансовой сфере документов, достоверно зная, что договорных отношений между ООО «МЕГАПОЛИС» и ООО «ФОРТУНА», ООО «МЕГАПОЛИС» и ООО «НИКЕЛЬ», а также ООО «МЕГАПОЛИС» и ООО «ПРАЙС» не существует, счета на оплату не выставлялись, то есть отсутствуют правовые основания для перевода денежных средств, при помощи компьютерной техники, мобильной связи и сети Интернет изготовили в целях последующего незаконного использования платежные распоряжения (поручения) о переводе денежных средств с расчетных счетов ООО «МЕГАПОЛИС», открытых в кредитных организациях, указав в обоснованиях переводов денежных средств в платежных поручениях фиктивные сведения «оплата по счету…», а именно:

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «МЕГАПОЛИС» №, открытого в Банке «ВТБ» (ПАО), на расчетный счет №, открытый в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес> – Петербурге, принадлежащий ООО «ФОРТУНА», перечислены денежные средства на общую сумму 155 376 рублей 14 копеек в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по рекламе,

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «МЕГАПОЛИС» №, открытого в Банке «ВТБ» (ПАО), на расчетный счет №, открытый в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес> – Петербурге, принадлежащий ООО «НИКЕЛЬ», перечислены денежные средства на общую сумму 156 714 рублей в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт металлоизделий,

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «МЕГАПОЛИС» №, открытого в Банке «ВТБ» (ПАО), на расчетный счет №, открытый в Вологодском филиале № ПАО «Сбербанк», принадлежащий ООО «ПРАЙС», перечислены денежные средства на общую сумму 314 976 рублей 13 копеек в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы;

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Амирасланов Д.В., Рогозин А.В. и неустановленное лицо вступили в преступный сговор, направленный на незаконное образование (создание) юридического лица через подставное лицо в нарушение установленного порядка создания юридических лиц. После этого Рогозин А.В., выполняя свою роль в совершении преступления, получил от лица № документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, а именно: паспорт, СНИЛС и ИНН на имя лица №. Далее неустановленное лицо, выполняя свою роль в совершении преступления, получило гарантийное письмо о том, что после государственной регистрации ООО «ФРИОЛ» будет представлено помещение под офис, расположенное по адресу: <адрес>, офис 12. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Амирасланов Д.В. и неустановленное лицо, выполняя свои роли в совершении преступления, подготовили и направили по средствам электронных каналов связи от имени лица № в МИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А, пакет документов, необходимый для регистрации ООО «ФРИОЛ», а именно: заявление о государственной регистрации ООО «ФРИОЛ», устав ООО «ФРИОЛ», решение единственного учредителя ООО «ФРИОЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ о создании юридического лица и указанное выше гарантийное письмо. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации ООО «ФРИОЛ» и в этот же день в Единый государственный реестр юридических лиц включены сведения об образовании ООО «ФРИОЛ» с указанием юридического адреса: <адрес>, офис 12, а также данные об единственном учредителе и директоре данного Общества лица №, в действительности являющемся подставным лицом, тогда же Общество поставлено на налоговый учет в МИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ Рогозин А.В., выполняя свою роль в совершении преступления, на неустановленном автомобиле доставил лицо № в МИФНС России № по <адрес>, расположенную по указанному выше адресу, где последнее получило документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО «ФРИОЛ», после чего передало их Рогозину А.В. После государственной регистрации ООО «ФРИОЛ» лицо № руководство финансово - хозяйственной деятельностью не осуществляло, Общество находилось в ведении Амирасланова Д.В., Рогозина А.В. и неустановленного лица, действовавших группой лиц по предварительному сговору;

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Амирасланов Д.В. и неустановленное лицо вступили в преступный сговор, направленный на незаконное образование (создание) юридического лица через подставное лицо в нарушение установленного порядка создания юридических лиц. После этого Амирасланов Д.В. и неустановленное лицо обратились к лицу № (в отношении которого по данному факту ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела) (далее по тексту – лицо №), которому предложили выступить в роли учредителя и руководителя создаваемого юридического лица, при этом не имея цели управления им, то есть подставным лицом. Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ лицо №, находясь на территории <адрес>, обратилось к лицу № (в отношении которого по данному факту ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении уголовного дела), которому предложило выступить в роли учредителя и руководителя создаваемого юридического лица, не имея при этом цели управления им, то есть подставным лицом, на что лицо № согласилось, после чего лицо № сообщило об этом неустановленному лицу. Затем не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, выполняя свою роль в совершении преступления, получило от лица № документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, а именно: паспорт, СНИЛС и ИНН на имя лица №. Далее неустановленное лицо, выполняя свою роль в совершении преступления, получило гарантийное письмо о том, что после государственной регистрации ООО «КОЛОС» будет представлено помещение под офис, расположенное по адресу: <адрес>, офис 2. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Амирасланов Д.В. и неустановленное лицо подготовили и направили по средствам электронных каналов связи от имени лица № в МИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А, пакет документов, необходимый для регистрации ООО «КОЛОС», а именно: заявление о государственной регистрации ООО «КОЛОС», устав ООО «КОЛОС», решение единственного учредителя ООО «КОЛОС» № от ДД.ММ.ГГГГ о создании юридического лица и указанное выше гарантийное письмо. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации ООО «КОЛОС» и в этот же день в Единый государственный реестр юридических лиц включены сведения об образовании ООО «КОЛОС» с указанием юридического адреса: <адрес>, офис 2, а также данные об единственном учредителе и директоре данного Общества лица №, в действительности являющимся подставным лицом, тогда же Общество поставлено на налоговый учет в МИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленное лицо, выполняя свою роль в совершении преступления, на неустановленном автомобиле доставило лицо № в МИФНС России № по <адрес>, расположенную по указанному выше адресу, где лицо № получило документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО «КОЛОС», которые передало неустановленному лицу. После государственной регистрации ООО «КОЛОС» лицо № руководство финансово - хозяйственной деятельностью не осуществляло, Общество находилось в ведении Амирасланова Д.В. и неустановленного лица, действовавших группой лиц по предварительному сговору;

4) Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Амирасланов Д.В. и неустановленое лицо вступили в преступный сговор, направленный на неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств и приобретение электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления банковских операций по приему, выдаче, переводу денежных средств, через ранее созданное ООО «КОЛОС», оформленное на подставное лицо. С этой целью не позднее ДД.ММ.ГГГГ Амирасланов Д.В., выполняя свою роль в совершении преступления, обратился к лицу № с просьбой открыть расчетные счета в кредитных организациях на ООО «КОЛОС», доступ к которым впоследствии передать ему, на что лицо № согласилось. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, выполняя свою роль в преступлении, на неустановленном автомобиле доставило лицо № к офису филиала Банка «ВТБ» (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, где передало ему пакет документов ООО «КОЛОС», печать ООО «КОЛОС», а также сотовый телефон с абонентским номером № и адрес электронной почты. В тот же день лицо № заключило от имени ООО «КОЛОС» договор банковского обслуживания с Банком «ВТБ» (ПАО) об открытии счета №, указав в заявлении номер телефона № и адрес электронной почты «colos.2019@mail.ru», на который поступило электронное средство – одноразовый уникальный пароль в виде SMS - сообщения для доступа и входа в систему ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн» для обслуживания открытых банковских счетов ООО «КОЛОС», а также получило чековую книжку, предназначенную для снятия наличных денежных средств со счета Общества. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо на неустановленном автомобиле доставило лицо № к зданию филиала ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Доменщиков, <адрес>, где передало ему пакет документов ООО «КОЛОС», печать ООО «КОЛОС», а также сотовый телефон с абонентским номером № и адрес электронной почты. В тот же день лицо № заключило от имени ООО «КОЛОС» договор банковского обслуживания с ПАО «Сбербанк России» об открытии банковского счета № с подключением услуги ДБО «Сбербанк Бизнес Онлайн», указав в заявлении абонентский номер телефона № и адрес электронной почты «colos.2019@mail.ru», на которой поступило электронное средство – одноразовый уникальный пароль в виде SMS - сообщения для доступа и входа в систему ДБО для обслуживания открытого банковского счета ООО «КОЛОС», а также получило электронные носители информации – банковские карты № и №, выданные для осуществления банковских расчетов по счету Общества. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо на неустановленном автомобиле доставило лицо № к филиалу АО «Райффайзенбанк», расположенного по адресу: <адрес>, Советский проспект, <адрес>, где передало ему пакет документов ООО «КОЛОС», печать ООО «КОЛОС», а также сотовый телефон с абонентским номером № и адрес электронной почты. В тот же день лицо № заключило от имени ООО «КОЛОС» договор банковского обслуживания с АО «Райффайзенбанк» об открытии счета №, указав в заявлении номер телефона № и адрес электронной почты «valtera19@mail.ru», на который поступило электронное средство – одноразовый уникальный пароль в виде SMS - сообщения для доступа и входа в систему ДБО «Банк - клиент» для обслуживания открытого банковского счета ООО «КОЛОС», а также получило электронный носитель информации – банковскую карту «Visa Business» №, выданную для осуществления расчетов по банковскому счету Общества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Амирасланов Д.В. и неустановленное лицо, находясь на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с целью получения материальной выгоды для себя, не имея намерений осуществлять финансово - хозяйственную деятельность от имени ООО «КОЛОС», создавая видимость данной деятельности путем перевода денежных средств на такие же номинальные организации и последующего обналичивания данных денежных средств, незаконно приобрели у лица № электронные средства платежа - логин и пароль для доступа и входа в систему ДБО, электронные носители информации – банковские карты, полученные лицом № в Банке «ВТБ» (ПАО), ПАО «Сбербанк России» и в АО «Райффайзенбанк», являющиеся платежными картами, чековую книжку, учредительные и банковские документы, печати ООО «КОЛОС», сотовый телефон с абонентским номером №, привязанным к вышеуказанным банковским счетам. Продолжая свои преступные действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Амирасланов Д.В. и неустановленное лицо, находясь в <адрес>, достоверно зная о подключенных к вышеуказанным банковским счетам ООО «КОЛОС» услугах дистанционного управления счетами, при помощи которых имеется возможность передавать обслуживающему счета банку распоряжения на перевод денежных средств на счет получателя путем формирования электронного документа «Платежное поручение», в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения платежных в банковско - финансовой сфере документов, достоверно зная, что договорных отношений между ООО «КОЛОС» и ООО «ПРАЙС», а также ООО «КОЛОС» и ООО «НИКЕЛЬ» не существует, счета на оплату не выставлялись, то есть отсутствуют правовые основания для перевода денежных средств, при помощи компьютерной техники, мобильной связи и сети Интернет изготовили в целях последующего незаконного использования следующие платежные распоряжения (поручения) о переводе денежных средств с расчетных счетов ООО «КОЛОС», открытых в кредитных организациях, указав в обоснованиях переводов денежных средств в платежных поручениях фиктивные сведения «оплата по счету…», а именно:

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «КОЛОС с» №, открытого в Банке «ВТБ» (ПАО), на расчетный счет №, открытый в Вологодском филиале № ПАО «Сбербанк», принадлежащий ООО «ПРАЙС», перечислены денежные средства на общую сумму 188 514 рублей 97 копеек в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы,

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «КОЛОС» №, открытого в Банке «ВТБ» (ПАО), на расчетный счет №, открытый в филиале АО «Акционерный банк «Россия», принадлежащий ООО «НИКЕЛЬ», перечислены денежные средства на общую сумму 473 118 рублей 69 копеек в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за монтажные работы;

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Амирасланов Д.В. и неустановленное лицо вступили в преступный сговор, направленный на неправомерный оборот средств, то есть изготовление в целях использования поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств и приобретение электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления банковских операций по приему, выдаче, переводу денежных средств, через ранее созданное ООО «БОЛТОН», оформленное на подставное лицо. С этой целью не позднее ДД.ММ.ГГГГ Амирасланов Д.В., выполняя свою роль в совершении преступления, обратился к лицу № с просьбой открыть расчетные счета в кредитных организациях на ООО «БОЛТОН», доступ к которым впоследствии передать ему, на что лицо № согласилось. ДД.ММ.ГГГГ Амирасланов Д.В., выполняя свою роль в преступлении, на неустановленном автомобиле доставил лицо № к офису филиала ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Доменщиков, <адрес>, где передал ему пакет документов ООО «БОЛТОН», печать ООО «БОЛТОН», а также сотовый телефон с абонентским номером № и адрес электронной почты. В тот же день лицо № заключило от имени ООО «БОЛТОН» договор банковского обслуживания с ПАО «Сбербанк России» об открытии счета №, указав в заявлении номер телефона № и адрес электронной почты < > на который поступило электронное средство – одноразовый уникальный пароль в виде SMS - сообщений для доступа и входа в систему ДБО «Сбербанк Онлайн» для обслуживания открытых банковских счетов ООО «БОЛТОН», а также получило электронные носители информации – банковские карты № и №, выданные для осуществления банковских расчетов по счету Общества. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ Амирасланов Д.В. на неустановленном автомобиле доставил лицо № к филиалу ПАО «Совкомбанк», расположенному по адресу: <адрес>А, где передал ему пакет документов ООО «БОЛТОН», печать ООО «БОЛТОН», а также сотовый телефон с абонентским номером № и адрес электронной почты. В тот же день лицо № заключило от имени ООО «БОЛТОН» договор банковского обслуживания с ПАО «Совкомбанк» об открытии счетов № и №, с подключением услуги ДБО «Чат - Банк», указав в заявлении абонентский номер № и адрес электронной почты < >», на который поступило электронное средство – одноразовый уникальный пароль в виде SMS - сообщения для доступа и входа в систему ДБО для обслуживания открытого банковского счета ООО «БОЛТОН», а также получило электронный носитель информации – банковскую карту «MasterCard Gold» №, выданную для осуществления расчетов по банковскому счету Общества. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ Амирасланов Д.В. на неустановленном автомобиле доставил лицо № к филиалу АО «Райффайзенбанк», расположенному по адресу: <адрес>, Советский проспект, <адрес>, где передал ему пакет документов ООО «БОЛТОН», печать ООО «БОЛТОН», а также сотовый телефон с абонентским номером № и адрес электронной почты. В тот же день лицо № заключило от имени ООО «БОЛТОН» договор банковского обслуживания с АО «Райффайзенбанк» об открытии банковского счета № с подключением услуги ДБО «Банк - клиент», указав в заявлении абонентский номер № и адрес электронной почты < > на который поступило электронное средство – одноразовый уникальный пароль в виде SMS - сообщения для доступа и входа в систему ДБО для обслуживания открытого банковского счета ООО «БОЛТОН», а также получило электронный носитель информации – банковскую карту «Бизнес 24/7 Оптимальная» №, выданную для осуществления расчетов по банковскому счету Общества. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ Амирасланов Д.В. на неустановленном автомобиле доставил лицо № к филиалу ПАО Банк «ФК Открытие», расположенному по адресу: <адрес>, где передал ему пакет документов ООО «БОЛТОН», печать ООО «БОЛТОН», а также сотовый телефон с абонентским номером № и адрес электронной почты. После этого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лицо № заключило от имени ООО «БОЛТОН» договор банковского обслуживания с ПАО Банк «ФК Открытие» об открытии банковского счета № и № с подключением услуги ДБО «Бизнес Портал», указав в заявлении абонентский номер № и адрес электронной почты < >», на который поступило электронное средство – одноразовый уникальный пароль в виде SMS - сообщения для доступа и входа в систему ДБО для обслуживания открытого банковского счета ООО «БОЛТОН», а также получило электронный носитель информации – банковскую карту «Visa Business» №, выданную для осуществления расчетов по банковскому счету ООО «БОЛТОН». Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ Амирасланов Д.В. на неустановленном автомобиле доставил лицо № к торговому центру «Июнь», расположенному по адресу: <адрес>, где передал ему пакет документов ООО «БОЛТОН», печать ООО «БОЛТОН», а также сотовый телефон с абонентским номером № и адрес электронной почты. В тот же день лицо № заключило от имени ООО «БОЛТОН» договор банковского обслуживания с АО КБ «Модульбанк» об открытии банковского счета № и ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет №, с подключением услуги ДБО, указав в заявлении абонентский номер телефона №, на который поступило электронное средство – одноразовый уникальный пароль в виде SMS - сообщения для доступа и входа в систему ДБО для обслуживания открытого банковского счета ООО «БОЛТОН», а также получило электронный носитель информации – банковскую карту №, выданную для осуществления расчетов по банковскому счету Общества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Амирасланов Д.В. и неустановленное лицо, находясь на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с целью получения материальной выгоды для себя, не имея намерений осуществлять финансово - хозяйственную деятельность от имени ООО «БОЛТОН», создавая видимость данной деятельности путем перевода денежных средств на такие же номинальные организации и последующего обналичивания данных денежных средств, незаконно приобрели у лица № электронные средства платежа - логин и пароль для доступа и входа в систему ДБО, электронные носители информации – банковские карты, полученные лицом № в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк», Банк «ФК Открытие» и в АО КБ «Модульбанк», являющиеся платежными картами, учредительные и банковские документы, печати ООО «БОЛТОН», сотовый телефон с абонентским номером №, привязанным к вышеуказанным банковским счетам. Впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Амирасланов Д.В. и неустановленное лицо, находясь в <адрес>, достоверно зная о подключенных к вышеуказанным банковским счетам ООО «БОЛТОН» услугах дистанционного управления счетами, при помощи которых имеется возможность передавать обслуживающему счета банку распоряжения на перевод денежных средств на счет получателя путем формирования электронного документа «Платежное поручение», в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения платежных в банковско - финансовой сфере документов, достоверно зная, что договорных отношений между ООО «БОЛТОН» и лицами (в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ по данному факту принято решение о выделении материалов дела в отдельное производство) не существует, счета на оплату не выставлялись, то есть отсутствуют правовые основания для перевода денежных средств, при помощи компьютерной техники, мобильной связи и сети Интернет изготовили в целях последующего незаконного использования платежные распоряжения (поручения) о переводе денежных средств с расчетных счетов ООО «БОЛТОН», открытых в кредитных организациях, указав в обоснованиях переводов денежных средств в платежных поручениях фиктивные сведения «оплата по счету…», а именно:

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «БОЛТОН» №, открытого в АО «Райффайзенбанк», на расчетный счет №, открытый в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», перечислены денежные средства на общую сумму 99 874 рубля в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «БОЛТОН» №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет №, открытый в филиале № Банка «ВТБ» (ПАО), перечислены денежные средства на общую сумму 97 000 рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ,

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «БОЛТОН» №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет №, открытый в Филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк», перечислены денежные средства на общую сумму 97 000 рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ,

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «БОЛТОН» №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет №, открытый в Филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», перечислены денежные средства на общую сумму 97 000 рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ,

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «БОЛТОН» №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет №, открытый в Филиале № Банка «ВТБ» (ПАО), перечислены денежные средства на общую сумму 97 000 рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ,

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «БОЛТОН» №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» (ПАО), перечислены денежные средства на общую сумму 97 000 рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ,

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «БОЛТОН» №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет №, открытый в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», перечислены денежные средства на общую сумму 81 000 рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ,

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «БОЛТОН» №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет №, открытый в Филиале № Банка «ВТБ» (ПАО), перечислены денежные средства на общую сумму 98 000 рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ,

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «БОЛТОН» №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа - Банк», перечислены денежные средства на общую сумму 98 000 рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ,

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «БОЛТОН» №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк», перечислены денежные средства на общую сумму 98 000 рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ,

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «БОЛТОН» №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет №, открытый в Филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», перечислены денежные средства на общую сумму 99 000 рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ,

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «БОЛТОН» №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет №, открытый в Филиале № Банка «ВТБ» (ПАО), перечислены денежные средства на общую сумму 99 000 рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ,

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «БОЛТОН» №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет №, открытый в Филиале № Банка «ВТБ» (ПАО), перечислены денежные средства на общую сумму 86 000 рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

6) Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Амирасланов Д.В., Комаров Д.А., Комарова К.А. и неустановленное лицо вступили в преступный сговор, направленный на незаконное образование (создание) юридического лица через подставное лицо в нарушение установленного порядка создания юридических лиц. После этого Комарова К.А., выполняя свою роль в совершении преступления, обратилась к лицу № и предложила ему подыскать лицо, которое согласится на свое имя зарегистрировать Общество. Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ лицо №, находясь на территории <адрес>, обратилось к лицу №, которому предложило выступить в роли учредителя и руководителя создаваемого юридического лица, не имея при этом цели управления им, то есть подставным лицом, на что лицо № согласилось, после чего лицо № сообщило об этом Комаровой К.А. Затем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Комаров Д.А., выполняя свою роль в совершении преступления, получил от лица № документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, а именно: паспорт, СНИЛС и ИНН на имя лица №. Далее неустановленное лицо, выполняя свою роль в совершении преступления, получило гарантийное письмо о том, что после государственной регистрации ООО «ПРОФСТАЙЛ» будет представлено помещение под офис, расположенное по адресу: <адрес>, офис 10. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Амирасланов Д.В. и неустановленное лицо, выполняя свои роли в совершении преступления, подготовили и направили по средствам электронных каналов связи от имени лица № в МИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А, пакет документов, необходимый для регистрации ООО «ПРОФСТАЙЛ», а именно: заявление о государственной регистрации ООО «ПРОФСТАЙЛ», устав ООО «ПРОФСТАЙЛ», решение единственного учредителя ООО «ПРОФСТАЙЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ о создании юридического лица и указанное выше гарантийное письмо. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации ООО «ПРОФСТАЙЛ» и в этот же день в Единый государственный реестр юридических лиц включены сведения об образовании ООО «ПРОФСТАЙЛ» с указанием юридического адреса: <адрес>, офис 10, а также данные об единственном учредителе и директоре данного Общества лица №, в действительности являющемся подставным лицом, тогда же Общество поставлено на налоговый учет в МИФНС России №, расположенной по адресу: <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Комаров Д.А., выполняя свою роль в совершении преступления, на неустановленном автомобиле доставил лицо № в МИФНС России № по <адрес>, расположенную по указанному выше адресу, где последнее получило документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО «ПРОФСТАЙЛ», после чего передало их Комарову Д.А. После государственной регистрации ООО «ПРОФСТАЙЛ» лицо № руководство финансово - хозяйственной деятельностью не осуществляло, Общество находилось в ведении Амирасланова Д.В., Комарова Д.А., Комаровой К.А. и неустановленного лица, действовавших группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, органом предварительного следствия Амирасланов Д.В. и Комаров Д.А. обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

1) Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Амирасланов Д.В., Комаров Д.А. и неустановленное лицо, вступили в преступный сговор, направленный на неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления банковских операций по приему, выдаче, переводу денежных средств, через ранее созданное ООО «ПРАЙС», оформленное на подставное лицо. С этой целью не позднее ДД.ММ.ГГГГ Амирасланов Д.В., выполняя свою роль в совершении преступления, обратился к Комарову Д.А. с предложением обратиться к лицу № и сопроводить последнего в кредитные организации для открытия расчетных счетов на ООО «ПРАЙС», доступ к которым впоследствии передать ему, на что Комаров Д.А. согласился. ДД.ММ.ГГГГ Комаров Д.А., выполняя свою роль в преступлении, на неустановленном автомобиле доставил лицо № к зданию филиала ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Доменщиков, <адрес>, где передал ему пакет документов ООО «ПРАЙС», печать ООО «ПРАЙС», а также сотовый телефон с абонентским номером № и адрес электронной почты. В тот же день лицо № заключило от имени ООО «ПРАЙС» договор банковского обслуживания с ПАО «Сбербанк России» об открытии счета №, указав в заявлении номер телефона № и адрес электронной почты < >», на который поступило электронное средство – одноразовый уникальный пароль в виде SMS - сообщения для доступа и входа в систему ДБО «Сбербанк Бизнес Онлайн» для обслуживания открытых банковских счетов ООО «ПРАЙС», а также получило электронные носители информации – банковские карты № и №, выданные для осуществления расчетов по банковскому счету Общества. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ Комаров Д.А. на неустановленном автомобиле доставил лицо № к зданию филиала Банка «ВТБ» (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, где передал ему пакет документов ООО «ПРАЙС», печать ООО «ПРАЙС», а также сотовый телефон с абонентским номером № и адрес электронной почты. В тот же день лицо № заключило от имени ООО «ПРАЙС» договор банковского обслуживания с Банком «ВТБ» (ПАО) об открытии счета №, указав в заявлении номер телефона №, на который поступило электронное средство – одноразовый уникальный пароль в виде SMS - сообщения для доступа и входа в систему ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн» для обслуживания открытых банковских счетов ООО «ПРАЙС». Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ Комаров Д.А. с целью получения чековой книжки, доставил лицо № к зданию филиала Банка «ВТБ» (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, где передал ему пакет документов ООО «ПРАЙС» и печать ООО «ПРАЙС». Лицо №, получив чековую книжку, передало её Комарову Д.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Амирасланов Д.В., Комаров Д.А. и неустановленное лицо, находясь на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с целью получения материальной выгоды для себя, не имея намерений осуществлять финансово - хозяйственную деятельность от имени ООО «ПРАЙС», создавая видимость данной деятельности путем перевода денежных средств на такие же номинальные организации и последующего обналичивания данных денежных средств, незаконно приобрели у лица № электронные средства платежа - логин и пароль для доступа и входа в систему ДБО, электронные носители информации – банковские карты, полученные лицом № в ПАО «Сбербанк России» и чековую книжку, полученную лицом № в Банке «ВТБ» (ПАО), учредительные и банковские документы, печати ООО «ПРАЙС», сотовый телефон с абонентским номером №, привязанным к вышеуказанным банковским счетам. Впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ПРАЙС» №, открытый в Банке «ВТБ» (ПАО), поступили денежные средства, которые были обналичены Комаровым Д.А., Амираслановым Д.В. и неустановленным лицом, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, принадлежащий ООО «ПРАЙС», открытый в Банке «ВТБ» (ПАО), с расчетного счета №, принадлежащего ООО «ФОРТУНА», открытого в АО «АБ «Россия», поступили денежные средства на общую сумму 110 014 рублей 15 копеек, которые в этот же день с использованием чековой книжки сняты с расчетного счета ООО «ПРАЙС»,

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, принадлежащий ООО «ПРАЙС», открытый в Банке «ВТБ» (ПАО), с расчетного счета №, принадлежащего ООО «НИКЕЛЬ», открытого в АО «АБ «Россия», поступили денежные средства на общую сумму 312 700 рублей, которые в этот же день с использованием чековой книжки сняты с расчетного счета ООО «ПРАЙС»,

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, принадлежащий ООО «ПРАЙС», открытый в Банке «ВТБ» (ПАО), с расчетного счета №, принадлежащего ООО «ФОРТУНА», открытого в АО «АБ «Россия», поступили денежные средства на общую сумму 319 523 рубля 28 копеек, которые в этот же день с использованием чековой книжки сняты с расчетного счета ООО «ПРАЙС»;

2) Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Амирасланов Д.В., Комаров Д.А. и неустановленное лицо вступили в преступный сговор, направленный на неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств и приобретение электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления банковских операций по приему, выдаче, переводу денежных средств, через ранее созданное ООО «ПРОФСТАЙЛ», оформленное на подставное лицо. С этой целью не позднее ДД.ММ.ГГГГ Амирасланов Д.В., выполняя свою роль в совершении преступления, обратился к Комарову Д.А. с предложением обратиться к лицу № и сопроводить последнего в кредитные организации для открытия расчетных счетов на зарегистрированное на последнего юридическое лицо, доступ к которым впоследствии передать ему, на что Комаров Д.А. согласился. ДД.ММ.ГГГГ Комаров Д.А., выполняя свою роль в преступлении, на неустановленном автомобиле доставил лицо № к зданию филиала Банка «ВТБ» (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, где передал ему пакет документов ООО «ПРОФСТАЙЛ», печать ООО «ПРОФСТАЙЛ», а также сотовый телефон с абонентским номером № и адрес электронной почты. В тот же день лицо № заключило от имени ООО «ПРОФСТАЙЛ» договор банковского обслуживания с филиалом Банка «ВТБ» (ПАО) об открытии счета №, указав в заявлении номер телефона № и адрес электронной почты < >», на который поступило электронное средство – одноразовый уникальный пароль в виде SMS - сообщения для доступа и входа в систему ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн» для обслуживания открытых банковских счетов ООО «ПРОФСТАЙЛ». ДД.ММ.ГГГГ Комаров Д.А., выполняя свою роль в совершении преступления, находясь в неустановленном автомобиле, стоявшем около филиала Банка «ВТБ» (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, с целью получения материальной выгоды для себя, не имея намерений осуществлять финансово - хозяйственную деятельность от имени ООО «ПРОФСТАЙЛ», создавая видимость данной деятельности путем перевода денежных средств на такие же номинальные организации и последующего обналичивания данных денежных средств, незаконно приобрел у лица № электронные средства платежа - логин и пароль для доступа и входа в систему ДБО, а также учредительные и банковские документы, печати ООО «ПРОФСТАЙЛ», сотовый телефон с абонентским номером №, привязанным к вышеуказанному банковскому счету. Продолжая свои преступные действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Амирасланов Д.В., Комаров Д.А. и неустановленное лицо, находясь в <адрес>, достоверно зная о подключенных к вышеуказанным банковским счетам ООО «ПРОФСТАЙЛ» услугах дистанционного управления счетами, при помощи которых имеется возможность передавать обслуживающему счета банку распоряжения на перевод денежных средств на счет получателя путем формирования электронного документа «Платежное поручение», в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения платежных в банковско - финансовой сфере документов, достоверно зная, что договорных отношений между ООО «ПРОФСТАЙЛ» и ООО «СТАРЛАЙН», ООО «ПРОФСТАЙЛ» и ООО «ПРАЙМ», а также ООО «ПРОФСТАЙЛ» и ООО «АРИОН» не существует, счета на оплату не выставлялись, то есть отсутствуют правовые основания для перевода денежных средств, при помощи компьютерной техники, мобильной связи и сети Интернет изготовили в целях последующего незаконного использования следующие платежные распоряжения (поручения) о переводе денежных средств с расчетных счетов ООО «ПРОФСТАЙЛ», открытых в кредитных организациях, указав в обоснованиях переводов денежных средств в платежных поручениях фиктивные сведения «оплата по счету…», а именно:

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ПРОФСТАЙЛ» №, открытого в Банке «ВТБ» (ПАО), на расчетный счет №, открытый в АО «АБ «Россия», принадлежащий ООО «СТАРЛАЙН», перечислены денежные средства на общую сумму 70 188 рублей 64 копейки в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за отделочные работы,

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ПРОФСТАЙЛ» №, открытого в Банке «ВТБ» (ПАО), на расчетный счет №, открытый в АО «АБ «Россия», принадлежащий ООО «ПРАЙМ», перечислены денежные средства на общую сумму 91 179 рублей 18 копеек в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за утеплитель рулонный,

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ПРОФСТАЙЛ» №, открытого в Банке «ВТБ» (ПАО), на расчетный счет №, открытый в АО «АБ «Россия», принадлежащий ООО «АРИОН», перечислены денежные средства на общую сумму 97 088 рублей 48 копеек в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за гипсокартон,

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ПРОФСТАЙЛ» №, открытого в Банке «ВТБ» (ПАО), на расчетный счет №, открытый в АО «АБ «Россия», принадлежащий ООО «ПРАЙМ», перечислены денежные средства на общую сумму 104 079 рублей 16 копеек в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за утеплитель рулонный.

После изложения государственным обвинителем существа предъявленному подсудимому Амирасланову Д.В. обвинения, последний свою вину в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, не признал.

Уже в ходе судебного следствия при допросе подсудимый Амирасланов Д.В. свою вину в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (образования ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «БОЛТОН» и ООО «ПРАЙС») признал частично, а по остальным преступлениям не признал и показал, что он только лишь помогал в регистрации юридических лиц - ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «БОЛТОН» и ООО «ПРАЙС», но никакие денежные средства он за это не получал. В содеянном он раскаивается. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Комаров Д.А. свою вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

После изложения государственным обвинителем существа предъявленному подсудимому Рогозину А.В. обвинения, последний свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, не признал.

Уже в ходе судебного следствия при допросе подсудимый Рогозин А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (образование ООО «МЕГАПОЛИС»), признал полностью, а в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.2 УК РФ (образование ООО «ФРИОЛ»), признал частично и показал, что ООО «ФРИОЛ» он регистрировал один, Амирасланов Д.В. участия в регистрации данного юридического лица не принимал. В содеянном он раскаивается. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимая Комарова К.А. свою вину в совершении преступлений не признала и показала, что с Й9. и Й10. она знакомаДД.ММ.ГГГГ у нее и Й9. состоялся разговор, в ходе которого последняя ей сообщила, что у нее (Й9.) трудное материальное положение. В ходе этого же разговора она сообщила Й9. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она на свое имя зарегистрировало ООО «КАСКАД». Больше никаких разговоров у нее с Й9., а также с Й10. о регистрации юридических лиц не было. Она не просила Й9. и Й10. зарегистрировать на них какие – либо предприятия.

Виновность подсудимых Амирасланова Д.В., Комарова Д.А., Рогозина А.В. и Комаровой К.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части, в судебном следствии полностью доказана, их вина подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:

По эпизоду № (по факту образования ООО «МЕГАПОЛИС»):

- Рапортом сотрудника прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе зарегистрировано ООО «МЕГАПОЛИС», номинальным учредителем и руководителем которого явилась Й7. (т. 5, л. д. 169 – 170);

- Ответом на запрос, полученным из МИФНС России № по <адрес>, согласно которому представлены копии документов из регистрационного дела ООО «МЕГАПОЛИС» (т. 5, л. д. 171 - 215), которые осмотрены и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо поставлено на налоговый учет, учредителем и руководителем ООО «МЕГАПОЛИС» является Й7. (т. 5, л. д. 216 - 217), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5, л. д. 218 - 219);

- Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении Й7. по факту предоставления документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, в отношении ООО «МЕГАПОЛИС», прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 33, л. д. 164 - 167);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Й24. о том, что он является директором ООО «СК «СтройТехСервис», у которого в собственности имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В конце ноября 2018 года к нему обратился молодой человек, который сообщил, что собирается открыть ООО «МЕГАПОЛИС», ему нужен офис для данной организации и попросил написать гарантийное письмо, на что он согласился. После этого он выдал молодому человеку гарантийное письмо о том, что ООО «СК «СтройТехСервис» предоставит ООО «МЕГАПОЛИС» помещение, расположенное по адресу: <адрес>, каб. 25, подписал его как директор и поставил оттиск печати ООО «СК «СтройТехСервис». Впоследствии ООО «СтройТехСервис» договор аренды с ООО «МЕГАПОЛИС» не заключило, ООО «МЕГАПОЛИС» никогда не располагалось по указанному выше адресу (т. 6, л. д. 29 - 31);

- Оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Й23. о том, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и получает за это денежные средства она рассказала Й7. Также Й7. она сообщила номер телефона Джавы (впоследствии им оказался Амирасланов Д.В.) (т. 6, л. д. 85 - 90).

По эпизоду № (по факту образования ООО «ФРИОЛ»):

- Рапортом сотрудника прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе зарегистрировано ООО «ФРИОЛ», номинальным учредителем и руководителем которого явилась Й6. (т. 4, л. д. 159 - 160);

- Ответом на запрос, полученным из МИФНС России № по <адрес>, согласно которому представлены копии документов из регистрационного дела ООО «ФРИОЛ» (т. 4, л. д. 175 - 196), которые осмотрены и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо поставлено на налоговый учет, учредителем и руководителем ООО «ФРИОЛ» является Й6. (т. 5, л. д. 57 - 70), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5, л. д. 71);

- Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении Й6. по факту предоставления документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, в отношении ООО «ФРИОЛ», прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ (т. 33, л. д. 169 - 172).

По эпизоду № (по факту образования ООО «БОЛТОН»):

- Рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ Й5. предоставил Амирасланову Д.В. паспорт на свое имя для внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе, как о единственном руководителе и учредителе ООО «БОЛТОН», без намерения фактически им являться и исполнять возложенные на него обязанности. В дальнейшем в МИФНС России № по <адрес> принято решение о создании ООО «БОЛТОН» (т. 1, л. д. 6);

- Ответом на запрос, полученным из МИФНС России № по <адрес>, согласно которому представлены копии документов из регистрационного дела в отношении ООО «БОЛТОН» (т. 1, л. д. 55 - 108), которые осмотрены и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо поставлено на налоговый учет, учредителем и руководителем ООО «БОЛТОН» явился Й5. (т. 2, л. д. 1 - 30), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л. д. 31 - 32);

- Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Й5. указал на Амирасланова Д.В., как на лицо, которое предложило ему открыть фирму (т. 2, л. д. 150 - 153);

- Приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Й5. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, то есть в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, в отношении ООО «БОЛТОН» (т. 33, л. д. 174 – 177);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е. о том, что она работает заместителем начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками МИФНС России № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес> через сайт Федеральной налоговой службы РФ по каналам связи поступила заявка на государственную регистрацию ООО «БОЛТОН», к которой приложен пакет документов: заявление и решение о создании юридического лица, Устав юридического лица, гарантийное письмо и копия выписки из ЕГРН. Заявителем являлся Й5. В решении № единственным учредителем ООО «БОЛТОН» указан Й5. Данным решением принято организовать ООО «БОЛТОН», расположенное по адресу: <адрес>, оф. 6. Помимо этого, согласно вышеуказанному решению, на должность директора ООО «БОЛТОН» избран Й5. На основании представленных документов в МИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации ООО «БОЛТОН» и внесена запись о создании ООО «БОЛТОН». Готовые по созданию ООО «БОЛТОН» документы были выданы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Й5. (т. 2, л. д. 123 - 127);

- Показаниями свидетеля Й5. о том, что Амирасланов Д.В. предложил ему подзаработать денег, а именно открыть фирму, на что он согласился. Ему известно, что фирма открывалась для обналичивания денежных средств. Далее для открытия фирмы он передал Амирасланову Д.В. свой паспорт и другие документы. Каким образом документы попали в налоговую службу ему неизвестно. На его имя было открыто ООО «БОЛТОН».

При наличии противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Й5., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель Й5. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя был оформлен ООО «БОЛТОН». По документам он являлся директором и учредителем данной фирмы, но никакой деятельности в данной фирме он, как директор и учредитель не вел, он являлся номинальным директором. Он оформил ООО «БОЛТОН» на себя, чтобы заработать денег. Предложение о дополнительном заработке ему поступило от Амирасланова Д.В. Вместе с Амираслановым Д.В. он ездил в налоговую инспекцию, расположенную в <адрес>, чтобы получить уже готовые документы по оформленной на его имя фирме (т. 2, л. д. 209 – 212, т. 40, л. д. 5 - 8).

После оглашения указанных выше показаний свидетель Й5. пояснил, что он полностью подтверждает эти показания;

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Й25. о том, что в собственности его < > Р. имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 19 или ДД.ММ.ГГГГ он передал незнакомому ему мужчине гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, выданное от имени его < > Р., согласно которому последний готов предоставит ООО «БОЛТОН» помещение, расположенное по адресу: <адрес>, офис 6. Впоследствии ИП Р. договор аренды с ООО «БОЛТОН» не заключил, ООО «БОЛТОН» никогда не располагалось по указанному выше адресу (т. 1, л. д. 216 - 220).

По эпизоду № (по факту образования ООО «ПРАЙС»):

- Рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Й9. предоставила Комарову Д.А. свой паспорт для образования ООО «ПРАЙС». Цели управления и ведения финансово – хозяйственной деятельности ООО «ПРАЙС» у Й9. не было (т. 9, л. д. 210);

- Копиями документов из регистрационного дела ООО «ПРАЙС» (т. 10, л. д. 1 - 55), которое осмотрено и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо поставлено на налоговый учет, учредителем и руководителем ООО «ПРАЙС» явилась Й9. (т. 10, л. д. 56 - 88), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 13, л. д. 250);

- Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении Й9. по факту предоставления документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, в отношении ООО «ПРАЙС» прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ (т. 35, л. д. 24 - 25);

- Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Й9. указала на Амирасланова Д.В., как на лицо, с которым её познакомили Комаров Д.А. и Комарова К.А. С Комаровым Д.А. и Комаровой К.А. она оформляла документы на открытие организации на её имя (т. 10, л. д. 104 - 107);

- Показаниями свидетеля Й9. о том, что с Комаровым Д.А., Комаровой К.А. и Амираслановым Д.В. она знакома. В ДД.ММ.ГГГГ она нуждалась в денежных средствах и Комарова К.А. предложила ей подзаработать денег, а именно нужно было съездить в <адрес> и оформить на свое имя юридическое лицо. За это Комарова К.А. пообещала передать ей 10 000 рублей. На предложение Комаровой К.А. она согласилась. Далее она передала Комаровой К.А. свои документы, а именно: паспорт, ИНН и СНИЛС. Комарова К.А., сняв копии с этих документов, отдала документы ей обратно. Она ездила в налоговую службу <адрес>. С собой у нее был листочек, в котором было указано название организации, номер телефона и адрес электронной почты. Этот листочек ей передал Комаров Д.А. Находясь в налоговой службе <адрес>, она подписала документы и на неё было зарегистрировано ООО «ПРАЙС». По приезду в <адрес> на вокзале ее встречал мужчина по имени Й32. (впоследствии им оказался Амирасланов Д.В.), которому она передала документы ООО «ПРАЙС». За регистрацию фирмы Комарова К.А. передала ей 7 000 рублей. Фактически ООО «ПРАЙС» она не руководила;

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Й26. о том, что он является индивидуальным предпринимателем и в его собственности имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, подъезд 6, этаж 2, офис 9. В 2019 года он как индивидуальный предприниматель составил гарантийное письмо о том, что готов предоставит ООО «ПРАЙС» нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, которое впоследствии передал незнакомому ему лицу (т. 35, л. д. 6 - 9).

По эпизоду № (по факту образования ООО «ПРОФСТАЙЛ»):

- Рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осенью 2019 года Й10. предоставила Комарову Д.А. свой паспорт для образования ООО «ПРОФСТАЙЛ». Цели управления и ведения финансово – хозяйственной деятельности ООО «ПРОФСТАЙЛ» у Й10. не было (т. 13, л. д. 78);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии документов из регистрационного дела ООО «ПРОФСТАЙЛ» и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на налоговый учет поставлено данное юридическое лицо, учредителем и руководителем ООО «ПРОФСТАЙЛ» явилась Й10. (т. 13, л. д. 94 - 181), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 13, л. д. 250);

- Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное преследование в отношении Й9. по факту пособничества в образовании (создании) ООО «ПРОФСТАЙЛ» прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ (т. 33, л. д. 153 - 161);

- Показаниями свидетеля Й10. о том, что с Комаровым Д.А. и Комаровой К.А. она знакома ДД.ММ.ГГГГ с целью заработка она через свою знакомую Й9. обратилась к Комарову Д.А. и Комаровой К.А., которая предложила ей числиться директором в фирме, на что она согласилась. Далее ДД.ММ.ГГГГ она, взяв с собой свои документы – паспорт, ИНН и СНИЛС, для открытия фирмы вместе с Комаровым Д.А. ездила в <адрес>, где Комаров Д.А. передал ей документы, которые она подписала. Документы, полученные по регистрации фирмы, она передала Комарову Д.А. С ДД.ММ.ГГГГ она числилась директором ООО «ПРОФСТАЙЛ», но фактически деятельность в этой фирме она не вела. За открытие ООО «ПРОФСТАЙЛ» Комаров Д.А. передал ей 2 000 рублей.

По всем эпизодам обвинения:

- Показаниями свидетеля О. о том, что ранее у нее была фамилия Й35. Она знакома с Амираслановым Д.В. и Рогозиным А.В. Её знакомая Й23. организовала ей встречу с Амираслановым Д.В., в ходе которой последний предложил ей заработать денег, а именно нужно было зарегистрировать предприятие на свое имя. Поскольку у нее было трудное материальное положение, она согласилась на предложение Амирасланова Д.В. Далее с целью открытия фирмы Рогозин А.В. отвез ее на автомобиле в налоговую службу в <адрес>. Также в <адрес> для регистрации предприятия вместе с ними ездила Й6. Полученные в налоговой службе документы она и Й6. передали Рогозину А.В.

При наличии противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О. (Й7.), данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель Й7. показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась её знакомая Й23. с предложением второго заработка. Й23. сказала, что если она откроет на свое имя фирму, то будет ежемесячно получать по 10 000 рублей, при этом работать в данной организации ей будет не нужно, на что она согласилась. Далее Й23. позвонила по телефону и спустя некоторое время к ним на автомобиле подъехал мужчина по имени Й32. (впоследствии им оказался Амирасланов Д.В.). Амирасланов Д.В. сказал, что на ее имя будет оформлена фирма под названием ООО «МЕГАПОЛИС» и, что для регистрации на нее фирмы ему нужен её паспорт, СНИЛС и ИНН. Так как у нее не было с собой данных документов, они договорились встретится позднее. Амирасланов Д.В. дал ей свой номер телефона и записал ее номер. После этого они разошлись. В назначенное время Амирасланов Д.В. подъехал к её дому, после чего она села к нему в машину. Амирасланов Д.В. взял ее паспорт, СНИЛС и ИНН, после чего стал их фотографировать. Амирасланов Д.В. сказал, что данные документы ему необходимы, чтобы подготовить пакет документов для регистрации фирмы на ее имя. После того, как все документы были сфотографированы, Амирасланов Д.В. вернул ей их и сказал, что как только документы будут готовы он позвонит ей. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ Амирасланов Д.В. позвонил ей и сказал, что нужно съездить в <адрес> в налоговую службу, чтобы забрать документы по регистрации ООО «МЕГАПОЛИС», которые он уже направил от ее имени. Амирасланов Д.В. сказал, что в <адрес> она поедет с Рогозиным А.В. Она согласилась, и в назначенное время к ее дому подъехал Рогозин А.В. Также вместе с ними в <адрес> поехала Й6., которая в ходе разговора ей сообщила, что на нее (Й6.) за денежное вознаграждение зарегистрировали фирму и, что в данной организации Й6. какой - либо деятельности не ведет. Когда они приехали в <адрес> к зданию налоговой службы, Рогозин А.В. объяснил ей и Й6. куда нужно идти и, что нужно сказать сотруднику налоговой службы. В здание налоговой инспекции <адрес> она с Й6. заходили вместе, потом они взяли талончики и по своей очереди прошли к сотрудникам налоговой службы для получения документов. Когда она подошла к сотруднику налоговой службы, то сказала все то, что велел сказать Рогозин А.В. и подала свой паспорт. После этого сотрудник налоговой службы подал ей заявление для выдачи документов, которое она заполнила и дала расписку в получении документов, которую она подписала. После этого сотрудник налоговой службы выдал ей документы по регистрации на ее имя ООО «МЕГАПОЛИС», и она ушла. В это же время Й6. освободилась, и они вместе вышли из здания и пошли в машину Рогозина А.В. Они сели в машину и отдали Рогозину А.В. все полученные документы (т. 5, л. д. 42 – 47, т. 6, л. д. 23 - 26).

После оглашения указанных выше показаний свидетель О. пояснила, что она полностью подтверждает эти показания;

- Показаниями свидетеля Й6. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее было трудное материальное положение и она согласилась открыть на свое имя фирму. Для этого она и Рогозин А.В. встретились у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где Рогозин А.В. взял ее документы: паспорт, СНИЛС и ИНН. Сделав копии этих документов, Рогозин А.В. сказал ей, что для открытия фирмы нужно ехать в налоговую службу в <адрес>, на что она согласилась. Далее она и Рогозин А.В. на автомобиле поехали в <адрес>. Вместе с ними в <адрес> также ездила Й7. В <адрес> в налоговой службе она подписала документы, в результате чего на ее имя было зарегистрировано ООО «ФРИОЛ», в котором она являлась директором, но фактически руководство этой фирмой она не осуществляла. Полученные в налоговой службе документы по регистрации ООО «ФРИОЛ», она передала Рогозину А.В.

При наличии противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Й6., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Й11. свидетель Й6. показала, что в начале 2019 года она решила получить дополнительный заработок, а именно открыть фирму на свое имя. После этого спустя какое – то время она и молодой человек по имени Й31. (впоследствии им оказался Рогозин А.В.) встретились у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе разговора она и Рогозин А.В. договорились о том, что встретятся на следующий день и поедут в <адрес> для того чтобы снять ксерокопию с ее паспорта. На следующий день она и Рогозин А.В. поехали в <адрес>, где она передавала Рогозину А.В. свой паспорт, для того чтобы снять с него ксерокопии. Также она подписывала документы относительно фирмы, после чего Рогозин А.В. отвез ее домой. Спустя какое – то время ей позвонил Рогозин А.В. и сказал, что нужно съездить в <адрес>. В назначенный день Рогозин А.В. приехал за ней, и они поехали в налоговую инспекцию в <адрес>, чтобы сдать документы по созданию фирмы. Перед тем как зайти в налоговую инспекцию, Рогозин А.В. рассказал ей, что необходимо знать о фирме, открывающейся на ее имя: название – ООО «ФРИОЛ», вид деятельности – облицовка полов и стен, штат – 6 человек. В налоговой инспекции все эти вопросы ей были заданы, также у нее спросили, сама ли она открывает фирму. Она отвечала на все вопросы, как ей говорил Рогозин А.В., подтвердила, что фирму открывает сама. После того, как она вышла из налоговой инспекции, Рогозин А.В. отвез ее домой и сказал, что надо будет съездить в налоговую инспекцию в <адрес>. В назначенную дату Рогозин А.В. приехал за ней домой в <адрес>, после чего они поехали в налоговую инспекцию в <адрес>. Также с ними поехала Й7., от которой ей стало известно, что она (Й7.) также едет в налоговую инспекцию. В налоговой инспекции <адрес> ей были заданы те же самые вопросы, что задавали в инспекции <адрес>, на которые она отвечала, как ей сказал Рогозин А.В. После того как документы по созданию фирмы в налоговой инспекции ей были переданы, она передала их Рогозину А.В. По документам в ООО «ФРИОЛ» она являлась директором, но никакой деятельности в данной фирме она, как директор не вела, то есть являлась подставным лицом (т. 2, л. д. 213 – 218, т. 5, л. д. 34 – 39, т. 14, л. д. 199 – 202, л. д. 211 - 215).

После оглашения указанных выше показаний свидетель Й6. пояснила, что она полностью подтверждает эти показания;

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Й24. о том, что он является директором ООО «СК «СтройТехСервис», у которого в собственности имеются нежилые помещения, расположенные в <адрес> по адресам: <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК «СтройТехСервис» было составлено гарантийное письмо о том, что ООО «СК «СтройТехСервис» готово предоставит ООО «ФРИОЛ» помещение, расположенное по адресу: <адрес>, офис 12. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК «СтройТехСервис» было составлено гарантийное письмо о том, что ООО «СК «СтройТехСервис» готово предоставит ООО «ПРОФСТАЙЛ» помещение, расположенное по адресу: <адрес>, офис 10. Эти гарантийные письма он передал незнакомым лицам. Впоследствии договоры аренды между ООО «СК «СтройТехСервис» и ООО «ФРИОЛ», а также между ООО «СК «СтройТехСервис» и ООО «ПРОФСТАЙЛ» не составлялись, ООО «ФРИОЛ» и ООО «ПРОФСТАЙЛ» деятельность в указанных выше помещениях не вело (т. 35, л. д. 13 - 16).

По эпизоду неправомерного оборота средств платежей в ООО «МЕГАПОЛИС» в ходе судебных заседаний судом исследованы доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами, а именно:

- Рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ Амирасланов Д.В. приобрел у номинального директора ООО «МЕГАПОЛИС» Й7. электронные средства и электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления банковских операций по расчетным счетам, открытым в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», Банке «ВТБ» (ПАО) и ПАО «АКБ Дело», после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовил подложные платежные поручения (т. 13, л. д. 26);

- Ответ на запрос, полученный из ПАО «СКБ - банк», согласно которому представлен CD – R диск (т. 10, л. д. 180 - 181), который осмотрен и установлено, что на нём содержатся платежные поручения ООО «МЕГАПОЛИС» (т. 10, л. д. 182 – 185), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 10, л. д. 186 - 260);

- Ответ на запрос, полученный из Банка «ВТБ» (ПАО), согласно которому представлен CD – R диск (т. 12, л. д. 61 - 62), который осмотрен и установлено, что на нём содержатся выписки по расчетному счету ООО «МЕГАПОЛИС» (т. 12, л. д. 63 – 141), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 12, л. д. 142);

- Ответ на запрос, полученный из ПАО «Совкомбанк», согласно которому представлен CD – R диск (т. 11, л. д. 83 - 87), который осмотрен и установлено, что на нём содержатся выписки по счетам и операциям ООО «МЕГАПОЛИС» (т. 11, л. д. 88 – 185), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 11, л. д. 186);

- Ответы на запросы, полученные из Банка «ВТБ» (ПАО), согласно которым представлены CD – R диски (т. 11, л. д. 188 – 189, т. 12, л. д. 2 - 3), которые осмотрены и установлено, что на них содержатся выписки по счетам и операциям ООО «МЕГАПОЛИС» (т. 11, л. д. 190 – 292, т. 12, л. д. 4 - 59), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 11, л. д. 293, т. 12, л. д. 60);

- Ответ на запрос, полученный из ПАО «Сбербанк», согласно которому представлен CD – R диск (т. 12, л. д. 231 - 232), который осмотрен и установлено, что на нём содержатся выписки по счетам и операциям ООО «МЕГАПОЛИС» (т. 12, л. д. 233 – 266), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 12, л. д. 267);

- Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Й7. указала на Амирасланова Д.В. как на лицо, с которым она ездила по банкам, где на её имя открывались счета ООО «МЕГАПОЛИС» (т. 7, л. д. 64 - 67);

- Показания свидетеля О. (Й7.) о том, что после регистрации ООО «МЕГАПОЛИС» на свое имя, она вместе с Амираслановым Д.В. ездила по банкам, с целью получения банковских карт. Полученные в банках документы, она передавала Амирасланову Д.В. Также в банках она два раза снимала деньги в сумме 400 000 рублей и в сумме 500 000 рублей, которые она передала Амирасланову Д.В.

Так, при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель О. (Й7.) показала, что с целью открытия счетов на ООО «МЕГАПОЛИС» она вместе с Амираслановым Д.В. ездила в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» и в ПАО «ВТБ». В одном из банков она оформила чековую книжку на ООО «МЕГАПОЛИС» (т. 5, л. д. 42 – 47, т. 6, л. д. 23 - 26).

После оглашения указанных выше показаний свидетель О. (Й7.) пояснила, что она полностью подтверждает эти показания;

- Показаниями свидетеля Й1. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает главным менеджером по работе с корпоративными клиентами в Банке «ВТБ» (ПАО). В период с декабря 2011 года по ноябрь 2019 года она работала в ПАО «СКБ - Банк». Для открытия счета клиент приходил в банк, после чего служба безопасности банка проверяла клиента.

При наличии противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Й1., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Й1. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в офис ПАО «СКБ - Банк» обратился директор ООО «МЕГАПОЛИС» Й7. с целью открытия расчетного счета и получения корпоративной карты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕГАПОЛИС» открыт расчетный счет, Й7. была выдана корпоративная банковская карта (т. 35, л. д. 1 - 5).

После оглашения указанных выше показаний свидетель Й1. пояснила, что она полностью подтверждает эти показания;

- Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Й13. о том, что на его имя зарегистрировано ООО «НИКЕЛЬ». Он никакие денежные средства по операциям между ООО «НИКЕЛЬ» и ООО «МЕГАПОЛИС» не переводил и не получал, доступа к расчетному счету ООО «НИКЕЛЬ» он не имел (т. 7, л. д. 117 - 122);

- Оглашенные порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Т. о том, что она работает начальником отдела по работе с клиентами ПАО «СКБ - Банк». В ПАО «СКБ - Банк» у ООО «МЕГАПОЛИС» был открыт счет (т. 14, л. д. 112 - 115);

- Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Й2. о том, что она работает главным специалистом по операционному обслуживанию в офисе № в <адрес> филиала 7806 Банка ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ Й7., выступая учредителем и Единым Исполнительным Органом ООО «МЕГАПОЛИС», обратилась в банк для открытия счета. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕГАПОЛИС» был открыт расчетный счет (т. 14, л. д. 68 - 72);

- Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Й3. о том, что она работает экспертом по малому и среднему бизнесу в ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк обратилась Й7. для открытия расчетного счета ООО «МЕГАПОЛИС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕГАПОЛИС» открыт расчетный счет (т. 14, л. д. 99 - 102);

- Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Т. о том, что она работает начальником отдела по работе с клиентами ПАО «СКБ-Банк», в котором у ООО «МЕГАПОЛИС» открыты счета (т. 14, л. д. 112 - 115).

По эпизодам образования и неправомерного оборота средств платежей в ООО «КОЛОС» в ходе судебных заседаний судом исследованы доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами, а именно:

- Рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Амирасланов Д.В. создал ООО «КОЛОС», учредителем и номинальным руководителем которого явилась Й8. (т. 9, л. д. 91);

- Рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Комаров Д.А. приобрел электронные средства платежей у Й8., являющейся номинальным руководителем ООО «КОЛОС» и использовал их для незаконных финансовых операций (т. 9, л. д. 91);

- Рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ Амирасланов Д.В. приобрел у номинального директора ООО «КОЛОС» Й8. электронные средства и электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления банковских операций по расчетным счетам, открытым в Банке «ВТБ» (ПАО), АО «Райффайзенбанк» и в ПАО «Сбербанк России», после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовил подложные платежные поручения (т. 13, л. д. 27);

- Копии документов из регистрационного дела в отношении ООО «КОЛОС», предоставленные МИФНС России № по <адрес> (т. 9, л. д. 98 - 118), которые осмотрены и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе зарегистрировано ООО «КОЛОС», номинальным учредителем и руководителем которого явилась Й8. (т. 9, л. д. 130 - 132), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 9, л. д. 133);

- Ответы на запросы, полученные из Банка «ВТБ» (ПАО), согласно которым представлены CD – R диски (т. 11, л. д. 188 – 189, т. 12, л. д. 2 - 3), которые осмотрены и установлено, что на них содержатся выписки по счетам и операциям ООО «КОЛОС» (т. 11, л. д. 190 – 292, т. 12, л. д. 4 - 59), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 11, л. д. 293, т. 12, л. д. 60);

- Ответ на запрос, полученный из Банка «ВТБ» (ПАО), согласно которому представлен CD – R диск (т. 12, л. д. 143 - 144), который осмотрен и установлено, что на нём содержатся выписка по расчетному счету ООО «КОЛОС» (т. 12, л. д. 145 – 201), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 12, л. д. 202);

- Ответ на запрос, полученный из ПАО «Сбербанк России», согласно которому представлен CD – R диск (т. 12, л. д. 231 - 232), который осмотрен и установлено, что на нём содержатся выписки по счетам и операциям ООО «КОЛОС» (т. 12, л. д. 233 – 266), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 12, л. д. 267);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в АО «Райффайзенбанк» изъяты копии платежных поручений (т. 33, л. д. 76 - 80), которые осмотрены (т. 33, л. д. 81 - 93), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 33, л. д. 94 - 129);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD – R диск, на котором содержится распечатка телефонных соединений и установлено, что у Амирасланова Д.В., который пользовался телефоном с номером № имеются два телефонных соединения с Й8., которая пользовалась телефоном с номером №, ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л. д. 143 - 195);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в изъятом сотовом телефоне в телефонной книжке имеется запись: «Й34. колос №» (т. 1, л. д. 16 - 27);

-Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Й8. не опознала Амирасланова Д.В., ранее его она не видела (т. 9, л. д. 181 - 184);

- Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Й12. о том, что Й8. ей знакома. Организация ООО «КОЛОС» ей неизвестна. Она не предлагала Й8. получить дополнительный заработок при регистрации фирм. С Амираслановым Д.В., Рогозиным А.В., Комаровым Д.А. и Комаровой К.А. она незнакома (т. 9, л. д. 8 - 11);

- Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Й8. о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе малознакомого мужчины по имени «Й30.» оформила на свое имя ООО «КОЛОС». Документы по регистрации ООО «КОЛОС» она передала Й30.. После открытия ООО «КОЛОС» она вместе с Й30. и Й32. ездила в банк «ВТБ», «Сбербанк России», «Райффайзенбанк» и «Тинькофф банк», в которых открывала счета на ООО «КОЛОС», получала банковские карты. Документы, полученные в банках, она передавала Й30. или Й32. (т. 9, л. д. 163 - 169);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Й25. о том, что в собственности его < > Р. имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, офис 2. ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Р. было составлено гарантийное письмо о том, что последний готов предоставит ООО «КОЛОС» помещение, расположенное по адресу: <адрес>, офис 2, которое в конце ДД.ММ.ГГГГ он передал незнакомому ему мужчине. Впоследствии между ИП Р. и ООО «КОЛОС» договор аренды указанного выше помещения не заключался и ООО «КОЛОС» в этом помещении не располагалось (т. 9, л. д. 185 - 188);

- Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ь. о том, что он работает заместителем начальника отдела обслуживания юридических лиц в региональном операционном офисе Череповецкий филиала ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт – Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ, выступая учредителем и Единым Исполнительным Органом ООО «КОЛОС», в банк обратилась Й8. для открытия счета. В тот же день ООО «КОЛОС» был открыт расчетный счет (т. 14, л. д. 58 - 62).

По эпизоду неправомерного оборота средств платежей в ООО «БОЛТОН» в ходе судебных заседаний судом исследованы доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами, а именно:

- Рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «БОЛТОН» были изготовлены поддельные платежные поручения (т. 3, л. д. 187);

- Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены бухгалтерские документы ООО «БОЛТОН» и установлено, что у данного юридического лица в различных кредитных организациях открыты расчетные счета, по которым имеются сведения о поступлении и списании денежных средств (т. 2, л. д. 1 - 30), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л. д. 31 - 32);

- Ответ на запрос, полученный из ПАО «Сбербанк России», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в указанном банке у ООО «БОЛТОН» открыт расчетный счет, к которому открыта корпоративная карта (т. 1, л. д. 134 - 136);

- Ответы за запросы, полученные из ПАО «Совкомбанк», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в данном банке у ООО «БОЛТОН» открыт расчетный счет. В этот же день ООО «БОЛТОН» подключено к системе Чат – Банк. Для авторизации в системе направлялся логин и платежный пароль на номер телефона №, на который поступали смс с одноразовыми паролями. Электронная почта пользователя – bolton@inbox.ru (т. 1, л. д. 139 – 140, л. д. 143 - 144);

- Ответ на запрос, полученный из АО «Райффайзенбанк», согласно которому перечисление денежных средств по счету ООО «БОЛТОН» в указанном банке осуществлялось по системе «Банк - Клиент» (т. 1, л. д. 147 - 148);

- Ответ на запрос, полученный из АО «Райффайзенбанк», согласно которому представлен CD – R диск (т. 1, л. д. 151 - 152), который осмотрен и установлено, что на нём содержится информация, свидетельствующая о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «БОЛТОН» поступили денежные средства, которые впоследствии списаны (т. 1, л. д. 153 – 155), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 156);

- Ответ на запрос, полученный из ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», согласно которому представлен CD – R диск (т. 1, л. д. 162 - 163), который осмотрен и установлено, что на нём содержится информация, свидетельствующая о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «БОЛТОН» поступили денежные средства, которые впоследствии списаны (т. 1, л. д. 164 – 166), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 167);

- Ответ на запрос, полученный из АО КБ «Модульбанк» (т. 1, л. д. 202 - 208), который осмотрен и установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «БОЛТОН» поступили денежные средства, которые впоследствии списаны (т. 1, л. д. 209 – 214), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 215);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ПАО «Сбербанк» Вологодское отделение №, изъято юридическое дело ООО «БОЛТОН» (т. 1, л. д. 232 - 236);

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ответы на запросы, полученные из ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк», а также юридическое дело из ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «БОЛТОН» (т. 2, л. д. 33 - 48), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л. д. 49 - 50);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в АО КБ «Модульбанк» изъято юридическое дело ООО «БОЛТОН» (т. 2, л. д. 92 - 93), которое осмотрено (т. 2, л. д. 94 - 102), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л. д. 103 - 122);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» изъято юридическое дело ООО «БОЛТОН» (т. 2, л. д. 191 - 194);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ПАО «Совкомбанк» изъято юридическое дело ООО «БОЛТОН» (т. 2, л. д. 196 - 200);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в АО «Райффайзенбанк» изъято юридическое дело ООО «БОЛТОН» (т. 2, л. д. 204 - 208);

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены юридические дела ООО «БОЛТОН», полученные из ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Совкомбанк» и из АО «Райффайзенбанк» (т. 3, л. д. 1 - 16), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л. д. 17 - 100);

- Копий платежных поручений (т. 3, л. д. 124 - 128), которые осмотрены и установлено, что с расчетных счетов ООО «БОЛТОН» на расчетные счета физических и юридических лиц перечислялись денежные средства, при этом в качестве обоснования перевода денежных средств указано – «оплата по договору….» (т. 3, л. д. 129 – 134, т. 11, л. д. 1 - 6), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 11, л. д. 7 - 16);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «БОЛТОН» и ООО «ВСК» (т. 3, л. д. 159 - 165), который осмотрен (т. 3, л. д. 166 - 167);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ПАО «Сбербанк России» изъяты платежные поручения на имя ООО «БОЛТОН» (т. 3, л. д. 244 - 248), которые осмотрены (т. 11, л. д. 17 - 24), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 11, л. д. 25 - 80);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в АО «Райффайзенбанк» изъяты платежные поручения на имя ООО «БОЛТОН» (т. 3, л. д. 251 - 253);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в АО КБ «Модульбанк» изъяты платежные поручения на имя ООО «БОЛТОН» (т. 3, л. д. 256 - 257), которые осмотрены (т. 12, л. д. 224 - 225), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 12, л. д. 226 - 229);

- Показания свидетеля Й5. о том, что после регистрации ООО «БОЛТОН» на свое имя, он ездил в банки, в которых открывал счета для данного юридического лица. Все документы по открытию банковских счетов он передавал Амирасланову Д.В. Он никаких денег по счетам ООО «БОЛТОН» не снимал.

Так, при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель Й5. показал, что согласно выписки по расчетным счетам ООО «БОЛТОН» им на данное юридическое были открыты расчетные счета: ДД.ММ.ГГГГ в банке «Совкомбанк» (<адрес>); ДД.ММ.ГГГГ в банке «Открытие» (<адрес>); ДД.ММ.ГГГГ в банке «Райффайзенбанк» (<адрес>, Советский проспект, <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ в «Сбербанке России» (<адрес>, бульвар Доменщиков, <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в «Модульбанк» (ТЦ «Июнь» - <адрес>) (т. 2, л. д. 209 – 212, т. 40, л. д. 5 - 8).

После оглашения указанных выше показаний свидетель Й5. пояснил, что он полностью подтверждает эти показания;

- Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Й4. о том, что она работает координатором дистанционного открытия счетов филиала Северо – Западный ОО «Вологодский». Й5., являясь руководителем ООО «БОЛТОН», ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с целью открытия расчетного счета на данную организацию. ДД.ММ.ГГГГ у ООО «БОЛТОН» открыты расчетный и специальный карточный счета. ДД.ММ.ГГГГ Й5. выдана персонифицированная корпоративная карта (т. 14, л. д. 107 - 110);

- Оглашенные в порядке ч. 1. ст. 281 УПК РФ показания свидетеля И. о том, что она работает клиентским менеджером управления продаж малому бизнесу Северо - Западного банка Вологодского отделения № ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ ей Й5. представлено заявление на открытие счета. В тот же день Й5. выдана карта и оформлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по банковскому счету в ПАО «Сбербанк» на ООО «БОЛТОН» (т. 2, л. д. 164 - 170);

- Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Й3. о том, что она работает экспертом по малому и среднему бизнесу в ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ Й5. обратился в банк для открытия расчетного счета ООО «БОЛТОН». ДД.ММ.ГГГГ ООО «БОЛТОН» открыт расчетный счет (т. 14, л. д. 91 - 94);

- Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Й4. о том, что она работает координатором дистанционного открытия счетов Филиала Северо – Западный «Вологодский». ДД.ММ.ГГГГ Й5. обратился в банк для открытия расчетного счета ООО «БОЛТОН». ДД.ММ.ГГГГ ООО «БОЛТОН» открыт расчетный и специальный карточный счета (т. 14, л. д. 107 - 110);

- Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М. о том, что она работает в должности менеджера по обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Райффайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ она лично принимала у директора ООО «БОЛТОН» Й5. документы на открытие счета данного юридического лица. На основании заявления Й5. ООО «БОЛТОН» был открыт расчетный счет и выдана банковская карта. Кроме того, из анализа выписки по расчетному счету ДД.ММ.ГГГГ совершены переводы в пользу следующих лиц: платежное поручение № на сумму 99 874 рубля Й21., счет которого открыт в банке «ФК Открытие» с назначением платежа «оплата по договору»; в пользу Л. на расчетные счета «Тинькофф банка» на сумму 99 630 рублей, «Сбербанка» на сумму 98 689 и 15 000 рублей, «Райффайзенбанк» на сумму 93 550 рублей, с назначением платежа «по договору». После проведения данных операций система «Банк – клиент» заблокирована, в связи с тем, что данные сделки вызвали сомнение (т. 3, л. д. 120 – 123, т. 14, л. д. 79 - 84);

- Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Б. о том, что он работает главным специалистом в АО КБ «Модульбанк». Согласно представленных документов Й5. для открытия счетов предоставлял документы во время выездной встречи, представителя банка Д. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ТЦ «Июнь». По ООО «БОЛТОН» был открыт расчетный счет. По ООО «БОЛТОН» указан абонентский номер для связи №. Согласно предоставленного ему юридического дела ООО «БОЛТОН» были открыты карт - счета, к которым выпущена корпоративная карта, которая передана ДД.ММ.ГГГГ с пин - кодом лично Й5. (т. 14, л. д. 73 - 78);

- Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Й3. о том, что она работает экспертом по малому и среднему бизнесу в ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ в банк обратился Й5. для открытия расчетного счета ООО «Болтон». ДД.ММ.ГГГГ ООО «БОЛТОН» открыт расчетный счет (т. 14, л. д. 91 - 94);

- Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Й14. о том, что он является генеральным директором ООО «СТРОЙ+». Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙ+» перевело на счет ООО «БОЛТОН» 525 617 рублей 37 копеек. Однако ООО «БОЛТОН» не оказало ООО «СТРОЙ+» никаких услуг (т. 3, л. д. 135);

- Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Й15. о том, что по просьбе Й18. им открыты расчетные счета в ПАО «Банк» (ВТБ), АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Альфа - Банк», для обналичивания денежных средств. ООО «БОЛТОН» и Й5. ему незнакомы. Обстоятельства обналичивания денежных средств ему неизвестны (т. 3, л. д. 142 - 146);

- Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Й22., который дал аналогичные показания, что и свидетель Й15. (т. 4, л. д. 98);

- Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Й16. о том, что у нее имелись расчетные счета, открытые в ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Совкомбанк». Обстоятельства обналичивания денежных средств ООО «БОЛТОН» через её счета ей неизвестны, поскольку банковские карты она отдала Ж. (т. 3, л. д. 147 - 152);

- Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Й17. о том, что у нее имелись расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк», «СГБ» и «ВТБ». Обстоятельства обналичивания денежных средств ООО «БОЛТОН» через её счета ей неизвестны (т. 3, л. д. 188 - 192);

- Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Й18. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и его друг Й15. оформили в «Альфа - Банке», «Райффайзенбанке» и «Тинькоффе» банковские карты, которые он впоследствии передал малознакомому ему мужчине. Обстоятельства обналичивания денежных средств ООО «БОЛТОН» через его счета, ему неизвестны (т. 3, л. д. 173 – 178, л. д. 193 - 198);

- Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Й19., который дал аналогичные показания, что и свидетель Й18. (т. 4, л. д. 41 - 43);

- Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Й20. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе своего знакомого Й18. перевела ему со своей банковской карты, открытой в АО «Тинькофф», на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства. ООО «БОЛТОН» и Й5. ей незнакомы (т. 4, л. д. 91 - 92);

- Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Й21. о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты он снял денежные средства на суммы 99 874 рубля и 97 000 рублей соответственно. Эти денежные средства ему поступили ООО «БОЛТОН». Снятые денежные средства он передал малознакомому мужчине по имени Й33. (т. 4, л. д. 95).

По эпизоду неправомерного оборота средств платежей в ООО «ПРАЙС» в ходе судебных заседаний судом исследованы доказательства, представленные сторонами, а именно:

- Рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ Амирасланов Д.В. приобрел у номинального директора ООО «ПРАЙС» Й9. электронные средства и электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления банковских операций по расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» и Банке «ВТБ» (ПАО), после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовил подложные платежные поручения (т. 13, л. д. 28);

- Рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ Й9., находясь на территории <адрес>, передала третьим лицам электронные средства платежа для доступа в систему ДБО, полученные в кредитных учреждениях от имени ООО «ПРАЙС» (т. 13, л. д. 47)

- Ответы на запросы, полученные из Банка «ВТБ» (ПАО), согласно которым представлены CD – R диски (т. 11, л. д. 188 – 189, т. 12, л. д. 2 - 3), которые осмотрены и установлено, что на них содержатся выписки по счетам и операциям в отношении ООО «ПРАЙС» (т. 11, л. д. 190 – 292, т. 12, л. д. 4 - 59), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 11, л. д. 293, т. 12, л. д. 60);

- Ответ на запрос, полученный из ПАО «Сбербанк России», согласно которому представлен CD – R диск (т. 12, л. д. 231 - 232), который осмотрен и установлено, что на нём содержатся выписки по счетам и операциям ООО «ПРАЙС» (т. 12, л. д. 233 – 266), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 12, л. д. 267);

- Показания свидетеля Й9. о том, что после регистрации ООО «ПРАЙС» она вместе с Комаровым Д.А. ездила в банк «ВТБ» и «Сбербанк России», где открыла счета на ООО «ПРАЙС». В банке «ВТБ» ей выдали чековую книжку, а в «Сбербанк России» ей выдали банковскую карточку, которые она передала Комарову Д.А. Несколько раз она вместе с Комаровым Д.А. и Амираслановым Д.В. ездила в банки для снятия денежных средств. Снятые денежные средства она передавала Комарову Д.А. или Амирасланову Д.В.;

- Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ь. о том, что он работает заместителем начальника отдела обслуживания юридических лиц в региональном операционном офисе Череповецкий филиала ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт – Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ Й9., выступая учредителем и Единым Исполнительным Органом ООО «ПРАЙС» обратилась в банк для открытия счета. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРАЙС» открыт расчетный счет (т. 14, л. д. 63 - 67).

По эпизоду неправомерного оборота средств платежей в ООО «ПРОФСТАЙЛ» в ходе судебных заседаний судом исследованы доказательства, представленные сторонами, а именно:

- Рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ Амирасланов Д.В. приобрел у номинального директора ООО «ПРОФСТАЙЛ» Й10. электронные средства и электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления банковских операций по расчетным счетам, открытым в Банке «ВТБ» (ПАО), после чего изготовил подложные платежные поручения (т. 33, л. д. 146);

- Ответы на запросы, полученные из Банка «ВТБ» (ПАО), согласно которым представлены CD – R диски (т. 11, л. д. 188 – 189, т. 12, л. д. 2 - 3), которые осмотрены и установлено, что на них содержатся выписки по счетам и операциям в отношении ООО «ПРОФСТАЙЛ» (т. 11, л. д. 190 – 292, т. 12, л. д. 4 - 59), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 11, л. д. 293, т. 12, л. д. 60);

- Ответ на запрос, полученный из ПАО «Сбербанк России», согласно которому представлен CD – R диск (т. 12, л. д. 231 - 232), который осмотрен и установлено, что на нём содержатся выписки по счетам и операциям «ПРОФСТАЙЛ» (т. 12, л. д. 233 – 266), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 12, л. д. 267);

- Показания свидетеля Й10. о том, что в декабре 2019 года она вместе с Комаровым Д.А. ездила в банк «ВТБ», где открыла расчетный счет для ООО «ПРОФСТАЙЛ». Документы об открытии счета она передала Комарову Д.А.;

- Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ь. о том, что он работает заместителем начальника отдела обслуживания юридических лиц в региональном операционном офисе Череповецкого филиала ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт – Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ Й10., выступая учредителем и Единым Исполнительным Органом ООО «ПРОФСТАЙЛ», обратилась в банк к клиентскому менеджеру для открытия счета. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФСТАЙЛ» открыт расчетный счет (т. 14, л. д. 53 - 57).

По эпизодам неправомерного оборота средств платежей в ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «ПРАЙС» и ООО «КОЛОС» в ходе судебных заседаний судом исследованы доказательства, представленные сторонами, а именно:

- Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ю. о том, что она работает начальником СПКМБ ПАО «Сбербанк», в котором у ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «ПРАЙС» и ООО «КОЛОС» открыты счета (т. 14, л. д. 85 - 89).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Амирасланова Д.В., Комарова Д.А., Рогозина А.В. и Комаровой К.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

К показаниям подсудимого Амирасланова Д.В. о том, что он только лишь помогал в регистрации юридических лиц - ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «БОЛТОН» и ООО «ПРАЙС», а также к версиям сторон защиты Комарова Д.А. и Комаровой К.А. о том, что последние непричастны к незаконному созданию ООО «ПРАЙС» и ООО «ПРОФСТАЙЛ», суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей О. (Й7.), Й5., Й9. и Ф., выступивших подставными лицами при образовании юридических лиц, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали в целом последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенных подсудимыми преступлений, всегда с категоричностью изобличали последних в их совершении. Так из показаний свидетелей Ы. (В.) следует, что Амирасланов Д.В. предложил ей открыть ООО «МЕГАПОЛИС» на свое имя, на что она согласилась. Для открытия ООО «МЕГАПОЛИС» Амирасланов Д.В. брал у нее личные документы. В налоговую службу в <адрес> она ездила вместе Рогозиным А.В., которому впоследствии она передала документы по регистрации фирмы. Из показаний свидетеля Й5. следует, что всем процессом регистрации ООО «БОЛТОН» на его имя занимался Амирасланов Д.В. Из показаний свидетеля Й9. следует, что Комарова К.А. предложила зарегистрировать ООО «ПРАЙС» на её имя, на что она согласилась. Процессом регистрации ООО «ПРАЙС» занимались Комаров Д.А. и Комарова К.А. Документы, полученные по регистрации ООО «ПРАЙС», она передала Амирасланову Д.В. Из показаний свидетеля Ф. следует, что Комарова К.А. предложила ей на свое имя зарегистрировать ООО «ПРОФСТАЙЛ», на что она согласилась. Для регистрации ООО «ПРОФСТАЙЛ» Комаров Д.А. возил ее в <адрес>. Документы по регистрации ООО «ПРОФСТАЙЛ» она передала Комарову Д.А. Согласно показаниям данных свидетелей все они являлись подставными лицами, то есть руководство финансово – хозяйственной деятельностью они не осуществляли. При этом суд отмечает, что показания свидетелей - О. (Й7.), Й5., Й9. и Ф., объективно подтверждаются указанными выше доказательствами, в том числе: копиями документов из регистрационных дел ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «БОЛТОН», ООО «ПРАЙС» и ООО «ПРОФСТАЙЛ», предоставленных МИФНС России № по <адрес>, на основании которых принято решение о регистрации этих юридических лиц на данных свидетелей – подставных лиц; показаниями свидетелей – Й24., Й25. и Й26., согласно которым они выдали гарантийные письма о предоставлении помещений, но в дальнейшем договоры аренды не заключались, юридические лица никакой деятельности в предоставляемых помещениях не вели.

Сведений, свидетельствующих о возможности оговора подсудимых свидетелями О. (Й7.), Й5., Й9. и Ф., при даче показаний, как и об их заинтересованности в осуждении Амирасланова Д.В., Комарова Д.А. и Комаровой К.А. судом не установлено. В связи с указанными выше обстоятельствами не доверять показаниям свидетелей О. (Й7.), Й5., Й9. и Ф., у суда не имеется никаких оснований.

В связи с изложенным, доводы сторон защиты Амирасланова Д.В., Комарова Д.А. и Комаровой К.А. о том, что показания указанных выше свидетелей, являются не правдивыми и не соответствующими действительности, суд находит несостоятельными, неубедительными и не нашедшими своего объективного подтверждения.

Такую позицию подсудимых Амирасланова Д.В., Комарова Д.А. и Комаровой К.А. суд расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности.

Вместе с тем, анализ и оценка собранных по делу доказательств свидетельствуют о том, что вина Амирасланова Д.В. в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (эпизоды образований ООО «ФРИОЛ», ООО «КОЛОС» и ООО «ПРОФСТАЙЛ») и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ (эпизоды неправомерных оборотов средств платежей ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «КОЛОС» и ООО «БОЛТОН»), а также вина Амирасланова Д.В. и Комарова Д.А. в совершении каждым двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ (эпизоды неправомерных оборотов средств платежей ООО «ПРАЙС» и ООО «ПРОФСТАЙЛ») не нашла своего объективного подтверждения по следующим основаниям.

Сам подсудимый Амирасланов Д.В. свою вину в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (эпизоды образований ООО «ФРИОЛ», ООО «КОЛОС» и ООО «ПРОФСТАЙЛ»), не признал ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Что касается доказательств, приведённых в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают суду оснований для вывода о виновности Амирасланова Д.В. в незаконных образованиях ООО «ФРИОЛ», ООО «КОЛОС» и ООО «ПРОФСТАЙЛ». В частности, по мнению стороны обвинения причастность Амирасланова Д.В. к созданию ООО «ФРИОЛ», ООО «КОЛОС» и ООО «ПРОФСТАЙЛ» подтверждается показаниями свидетелей Й6., Й8., Й12. и Й10. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что показания свидетеля Й6. в части того, что Амирасланов Д.В. занимался регистрацией ООО «ФРИОЛ», о чем ей известно со слов Й11. и Рогозина А.В., не соответствуют действительности, поскольку подсудимый Рогозин А.В. в ходе судебного следствия данный факт не подтвердил, а показания свидетеля Й11. стороной обвинения в судебном заседании не представлялись и не исследовались. В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что показания свидетеля Й6. в данной части нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим вину Амирасланова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (эпизод образования ООО «ФРИОЛ»). Кроме того, установлено, что в своих показаниях свидетели Й8., Й12. и Й10. не сообщали о причастности Амирасланова Д.В. к незаконным образованиям ООО «КОЛОС» и ООО «ПРОФСТАЙЛ». При этом суд отмечает, что в ходе судебного следствия исследовался протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л. д. 181 - 184), в ходе проведения которого свидетель А. не опознала Амирасланова Д.В. Одновременно с этим, суд пришел к выводу, что распечатка телефонных соединений по абонентскому номеру, которым пользовался Амирасланов Д.В. (т. 14, л. д. 143 - 195), а также заключение эксперта по исследованию сотового телефона, изъятого в ходе досмотра автомобиля марки «Тойота Камри» (т. 1, л. д. 16 - 27), не содержат достаточных и объективных данных, свидетельствующих о причастности последнего к незаконным образованиям ООО «ФРИОЛ», ООО «КОЛОС» и ООО «ПРОФСТАЙЛ». При этом суд обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется процессуальных документов об изъятии указанного выше сотового телефона и постановления следователя о назначении судебной экспертизы, что не позволяет суду прийти к выводу о принадлежности изъятого сотового телефона. Других доказательств, подтверждающих причастность Амирасланова Д.В. к совершению преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (эпизоды образований ООО «ФРИОЛ», ООО «КОЛОС» и ООО «ПРОФСТАЙЛ»), материалы дела не содержат и стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Часть 1 ст. 187 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 настоящего Кодекса), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Статья 187 УК РФ не содержит определения понятия «электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств», однако конструкция данной нормы закона, её наименование – «Неправомерный оборот средств платежей», позволяют сделать вывод о том, что словосочетание «предназначенных для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств», является характеризующим элементом запрещенных для гражданского оборота предметов преступления (в частности электронных средств и электронных носителей информации), а не цели, для достижения которой они приобретаются.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что уголовно – наказуемым является приобретение не любых платежных карт, электронных средств и электронных носителей информации, а только тех карт, которые являются поддельными, и только тех электронных средств и электронных носителей информации, которые по своим свойствам (функционалу) позволяют неправомерно, то есть без ведома владельца счета (клиента банка) и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств. При этом цель, которую преследует виновное лицо, осуществляя приобретение перечисленных выше предметов преступления, значения для квалификации его действий не имеет.

Вместе с тем, ни предъявленное Амирасланову Д.В. и Комарову Д.А. обвинение, ни исследованные в судебном заседании доказательства не содержат сведений свидетельствующих о том, что Амирасланов Д.В. и Комаров Д.А. изготовили в целях использования поддельные платежные распоряжения о переводе денежных средств, а также то, что приобретенные ими платежные карты являлись поддельными, либо логины, пароли и платежные карты обладали свойствами (функциями), позволяющими неправомерно, то есть без ведома руководителей данных юридических лиц и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации осуществлять банковские операции по приему, выдаче и переводу денежных средств, что исключает возможность квалификации действий Амирасланова Д.В. по пяти составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, а Комарова Д.А. по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ. В связи с изложенным, доводы стороны обвинения о том, что доказательства, представленные в ходе судебного следствия и изложенные судом выше, являются достаточными для квалификации действий Амирасланова Д.В. по пяти составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ и Комарова Д.А. по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, суд находит несостоятельными и неубедительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Виновность Амирасланова Д.В. в совершении им трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (эпизоды незаконных образований ООО «ФРИОЛ», ООО «КОЛОС» и ООО «ПРОФСТАЙЛ»), трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ (неправомерный оборот средств платежей ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «КОЛОС» и ООО «БОЛТОН»), а также виновность Амирасланова Д.В. и Комарова Д.А. в совершении каждым двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ (неправомерный оборот средств платежей ООО «ПРАЙС» и ООО «ПРОФСТАЙЛ») не подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами и носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах Комаров Д.А. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 187 УК РФ (неправомерный оборот средств платежей ООО «ПРАЙС» и ООО «ПРОФСТАЙЛ») и Амирасланов Д.В. по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (эпизоды незаконных образований ООО «ФРИОЛ», ООО «КОЛОС» и ООО «ПРОФСТАЙЛ») и ч. 1 ст. 187 УК РФ (неправомерный оборот средств платежей ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «КОЛОС», ООО «БОЛТОН» ООО «ПРАЙС» и ООО «ПРОФСТАЙЛ») подлежат оправданию за отсутствием в их действиях составов преступлений.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Амираслановым Д.В. и Комаровым Д.А. признается право на реабилитацию.

Органами предварительного следствия Амирасланову Д.В. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (эпизоды образования ООО «МЕГАПОЛИС», «БОЛТОН» и ООО «ПРАЙС»), Комарову Д.А. и Комаровой К.А. каждому предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (эпизоды образования ООО «ПРАЙС» и ООО «ПРОФСТАЙЛ»), Рогозину А.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (эпизоды образования ООО «МЕГАПОЛИС» и ООО «ФРИОЛ»), то есть в образовании (создании) юридического лица через юридических лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сведений, данных, повлекших внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель Й28. изменила обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения по указанным выше преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, квалифицирующий признак - представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сведений, данных, повлекших внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, указав в обоснование своей позиции, что подсудимыми сведения о подставных лицах предоставлялись при создании юридических лиц, при этом после государственной регистрации юридических лиц в налоговый орган последними не предоставлялись данные о подставных лицах, подлежащие внесению в ЕГРЮЛ, ввиду того, что они уже были внесены.

В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный закон РФ исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» при совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, по эпизоду № – образование ООО «ФРИОЛ» и по эпизоду № – образование ООО «БОЛТОН» не нашел своего объективного подтверждения, поскольку стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, не было представлено каких - либо доказательств, свидетельствующих о наличии этого квалифицирующего признака в действиях Рогозина А.В. по эпизоду № – образование ООО «ФРИОЛ» и в действиях Амирасланова Д.В. по эпизоду № – образование ООО «БОЛТОН». В связи с изложенным, суд считает, что действия Рогозина А.В. по эпизоду № – образование ООО «ФРИОЛ» должны быть переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ на ч. 1 ст. 173.1 УК РФ и действия Амирасланова Д.В. по эпизоду № – образование ООО «БОЛТОН» должны быть переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ на ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела, исследовав собранные органом предварительного следствия доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых Амирасланова Д.В., Комарова Д.А., Рогозина А.В. и Комаровой К.А. следующим образом:

- по эпизоду № в отношении ООО «МЕГАПОЛИС» действия Амирасланова Д.В. и Рогозина А.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду № в отношении ООО «ФРИОЛ» действия Рогозина А.В. суд переквалифицирует с п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ на ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, как образование (создание) юридического лица через подставных лиц;

- по эпизоду № в отношении ООО «БОЛТОН» действия Амирасланова Д.В. суд переквалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ на ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, как образование (создание) юридического лица через подставных лиц;

- по эпизоду № в отношении ООО «ПРАЙС» действия Амирасланова Д.В., Комарова Д.А. и Комаровой К.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду № в отношении ООО «ПРОФСТАЙЛ» действия Комарова Д.А. и Комаровой К.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Такая квалификация действий подсудимых является правильной, поскольку установлено, что они в разный период времени совершили образование (создание) юридических лиц через подставных лиц, привлекая последних в качестве номинальных учредителей и руководителей, которые не намеревались руководить либо осуществлять финансово - экономическую деятельность оформленных на них юридических лиц.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» при совершении указанных выше преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (эпизод № – образование ООО «МЕГАПОЛИС», эпизод № – образование «ПРАЙС» и эпизод № – образование ООО «ПРОФСТАЙЛ») нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют наличие предварительной договоренности и механизмы совершения преступлений, целенаправленность, совместность и согласованность действий подсудимых, осознание и понимание каждым из них действий друг друга, конкретные действия каждого из них при совершении преступлений, направленные на единый и ожидаемый ими результат – образование (создание) юридического лица.

При определении вида и размера наказания каждому подсудимому суд учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личностях, роль каждого подсудимого в совершении преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве характеризующих данных личности подсудимых суд учитывает следующее:

Амирасланов Д.В. – ранее не судим; на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит; работает продавцом – консультантом у ИП С.; по месту предыдущей работы у ИП П. характеризуется положительно; имеет постоянное место жительства (регистрации), по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; на момент совершения преступлений по настоящему приговору неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД за нарушение правил дорожного движения, но за последний год к административной ответственности не привлекался.

Учитывая поведение Амирасланова Д.В. в судебных заседаниях, которое соответствовало обстановке, суд признает Амирасланова Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний;

Комаров Д.А. - ранее не судим; на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит; работает электромонтером в ООО «ПРОКАТМОНТАЖ-3»; имеет постоянное место жительства (регистрации), по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; на момент совершения преступлений по настоящему приговору и за последний год неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД за нарушение правил дорожного движения.

Учитывая поведение Комарова Д.А. в судебных заседаниях, которое соответствовало обстановке, суд признает Комарова Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний;

Рогозин А.В. – на момент совершения преступлений по настоящему приговору не судим; на учете у врача – психиатра не состоит; состоит на диспансерном наблюдении в БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №» с диагнозом: «Пагубное с вредными последствиями употребление каннабиноидов»; работает электромонтажником в ООО «ФАЗА» и по месту работы характеризуется положительно; по месту прохождения срочной военной службы характеризуется положительно; имеет постоянное место жительства (регистрации), по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; на момент совершения преступлений по настоящему приговору и за последний год неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД за нарушение правил дорожного движения.

< >

С учетом заключения экспертов и адекватного поведения Рогозина А.В. в судебных заседаниях, суд признает его в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Комарова К.А. - ранее не судима; < >; < > имеет постоянное место жительства (регистрации); по месту предыдущей работы у ИП Ш. характеризуется положительно; на момент совершения преступлений по настоящему приговору один раз привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД за нарушение правил дорожного движения, но за последний год к административной ответственности не привлекалась.

Учитывая поведение Комаровой К.А. в судебных заседаниях, которое соответствовало обстановке, суд признает Комарову К.А. вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

При назначении наказания подсудимым по всем преступлениям суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание:

у Амирасланова Д.В. – частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие малолетнего ребенка - Амирасланова Давида Джавидовича 23 мая 2018 года рождения у виновного; нахождение гражданской № – Малютиной В.О. в состоянии беременности;

у Комарова Д.А. – < >

у Рогозина А.В. – полное признание вины и раскаяние в содеянном; < >

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рогозину А.В. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (эпизод № – образование ООО «МЕГАПОЛИС»), изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, о чем в судебных прениях просил его защитник – адвокат Ц., не имеется, поскольку установлено, что Рогозин А.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, добровольных и активных действий, направленных на изобличение другого соучастника преступления - Амирасланова Д.В. не совершил;

- у Комаровой К.А. – < >

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Амирасланову Д.В., Комарову Д.А., Рогозину А.В. и Комаровой К.А., судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, < >, суд назначает Амирасланову Д.В., Комарову Д.А., Рогозину А.В. и Комаровой К.А. по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, суд назначает Амирасланову Д.В. и Рогозину А.В. наказание в виде штрафа. Суд учитывает сведения о личности подсудимых и приходит к выводу, что назначение им другого более мягкого вида наказания по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, определяя размер наказания Амирасланову Д.В., Комарову Д.А., Рогозину А.В. и Комаровой К.А., не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, в частности способы их совершения, учитывает степень их общественной опасности и приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимых, а также каких - либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у Амирасланова Д.В., Комарова Д.А., Рогозина А.В. и Комаровой К.А., как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ. Правовых и фактических оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Амирасланову Д.В., Комарову Д.А., Рогозину А.В. и Комаровой К.А., тот факт, что они имеют постоянное место жительства (регистрации), учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимых и их семей, и приходит к выводу о возможности исправления их без реального отбывания ими наказания, а потому находит возможным в настоящее время назначить подсудимым наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого они должны будут доказать своё исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ и в целях исправления подсудимых суд полагает, что на Амирасланова Д.В., Комарова Д.А., Рогозина А.В. и Комарову К.А. в период испытательного срока должны быть возложены следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные этим органом и не менять без уведомления уголовно - исполнительной инспекции место жительства.

В тоже время, разрешая предусмотренные ст. 299 УПК РФ вопросы при постановлении приговора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что на момент постановления приговора истек срок давности привлечения подсудимого Рогозина А.В. к уголовной ответственности за совершенное им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (эпизод № – образование ООО «ФРИОЛ»), а также истек срок давности привлечения подсудимого Амирасланова Д.В. к уголовной ответственности за совершенное им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (эпизод № – образование ООО «БОЛТОН»), относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к убеждению о необходимости освобождения Рогозина А.В. и Амирасланова Д.В. от отбывания назначенного наказания за эти преступления.

Суд считает необходимым отменить аресты, ранее наложенные в качестве обеспечительной меры на автомобиль марки «Киа Карнивал» государственный регистрационный знак «№ регион», автомобиль марки «Опель Вектра 1.6 16V» государственный регистрационный знак «№ регион», автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак «№ регион» и автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак «№ регион».

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату Щ., представлявшего интересы Амирасланова Д.В., адвокатам З. и Х., представлявших интересы подсудимого Комарова Д.А., а также адвокату Ъ., представлявшей интересы Комаровой К.А., в связи с их участием в уголовном деле по назначению, выплаченных по постановлениям следователя, которые составили на предварительном следствии – 1 875 рублей (адвокат Щ.), 1 875 рублей (адвокат З.), 4 825 рублей (адвокат Й19. Ю.Н.) и 2 412 рублей 50 копеек (адвокат Ъ.), суд приходит к следующему. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В судебном заседании установлено, что на иждивении Амирасланова Д.В. находится малолетний ребенок и гражданская < > Н., которая находится в состоянии беременности. На иждивении Комарова Д.А. и Комаровой К.А. находятся 4 малолетних детей, последняя не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. В связи с этим, суд считает возможным освободить подсудимых Амирасланова Д.В., Комарова Д.А. и Комаровой К.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам, поскольку считает, что взыскание этих издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении.

С учетом того обстоятельства, что интересы Амирасланова Д.В., Комарова Д.А., Рогозина А.В. и Комаровой К.А. в судебных заседаниях представляли их защитники – адвокаты Й., У., Ц. и К. по соглашению, то оснований для взыскания с подсудимых судебных издержек в суде не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым документы и их копии, а также диски хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Амирасланова Д. В. оправдать по предъявленному обвинению в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (эпизоды образований ООО «ФРИОЛ», ООО «КОЛОС» и ООО «ПРОФСТАЙЛ») и в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ (эпизоды неправомерных оборотов средств платежей ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «КОЛОС», ООО «БОЛТОН», ООО «ПРАЙС» и ООО «ПРОФСТАЙЛ»), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за Амираслановым Д.В. право на частичную реабилитацию в связи с его оправданием по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (эпизоды образований ООО «ФРИОЛ», ООО «КОЛОС» и ООО «ПРОФСТАЙЛ») и по пяти преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ (эпизоды неправомерных оборотов средств платежей ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «КОЛОС», ООО «БОЛТОН», «ПРАЙС» и ООО «ПРОФСТАЙЛ») и разъяснить ему порядок реабилитации.

Амирасланова Д. В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (эпизод образования ООО «МЕГАПОЛИС») в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц,

- по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (эпизод образования ООО «БОЛТОН») в виде штрафа в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей, от отбывания которого освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (эпизод образования ООО «ПРАЙС») в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить Амирасланову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Амирасланову Д.В. испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Амирасланова Д.В. в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные этим органом; не менять без уведомления уголовно -исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения Амирасланову Д.В. на апелляционный период оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Комарова Д. А. оправдать по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ (эпизоды неправомерных оборотов средств платежей ООО «ПРАЙС» и ООО «ПРОФСТАЙЛ»), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за Комаровым Д.А. право на частичную реабилитацию в связи с его оправданием по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 187 УК РФ (эпизоды неправомерных оборотов средств платежей ООО «ПРАЙС» и ООО «ПРОФСТАЙЛ») и разъяснить ему порядок реабилитации.

Комарова Д. А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (эпизод образования ООО «ПРАЙС») сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца,

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (эпизод образования ООО «ПРОФСТАЙЛ») сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить Комарову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Комарову Д.А. испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Комарова Д.А. в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные этим органом; не менять без уведомления уголовно -исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения Комарову Д.А. на апелляционный период оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рогозина А. В. признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (эпизод образования ООО «МЕГАПОЛИС») в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (эпизод образования ООО «ФРИОЛ») в виде штрафа в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей, от отбывания которого освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Рогозину А.В. испытательный срок на 1 (один) год.

Возложить на Рогозина А.В. в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные этим органом; не менять без уведомления уголовно -исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения Рогозину А.В. на апелляционный период оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Комарову К. А. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и назначить ей по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (эпизод образования ООО «ПРАЙС») сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца,

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (эпизод образования ООО «ПРОФСТАЙЛ») сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить Комаровой К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Комаровой К.А. испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Комарову К.А. в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные этим органом; не менять без уведомления уголовно -исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения Комаровой К.А. на апелляционный период оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденных Амирасланова Д.В., Комарова Д.А. и Комарову К.А. от уплаты процессуальных издержек – расходов, связанных с оплатой труда защитников – адвокатов.

Арест, наложенный постановлением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Киа Карнивал» государственный регистрационный знак «№ регион» и арест, наложенный постановлением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Опель Вектра 1.6 16V» государственный регистрационный знак «№ регион», автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак «№ регион» и автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак «№ регион», отменить.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD – R диск, содержащий информацию АО «Райффайзенбанк» в отношении ООО «БОЛТОН»; ответ на запрос из АО КБ «Модульбанк» в отношении «БОЛТОН»; копии юридических дел ООО «БОЛТОН» в ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Совкомбанк» и в АО «Райффайзенбанк»; CD - R диск, полученный из ООО «Т2 Мобайл» о телефонных соединениях абонентского № и CD - R диск, полученный из ПАО «МТС» о телефонных соединениях №; заверенные МИФНС России № по <адрес> копии регистрационного дела, сведения о банковских счетах налогоплательщика и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФЛАГМАН»; CD – R диск, содержащий информацию ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «ФРИОЛ»; копии регистрационного дела ООО «ФРИОЛ»; копии юридического дела ООО «ФРИОЛ» в ПАО «СКБ - банк»; CD – R диск, содержащий информацию ПАО «Совкомбанк» в отношении ООО «ФРИОЛ»; CD – R диск, содержащий информацию ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «ФРИОЛ»; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученную из ПАО «ВымпелКом» (Билайн); копии регистрационного дела ООО «МЕГАПОЛИС»; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счета - фактуры №№, 49 и 50 от ДД.ММ.ГГГГ, счета – фактуры № и № от ДД.ММ.ГГГГ, счета – фактуры № и № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки№ строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручении - №№, 1407 и 1408 от ДД.ММ.ГГГГ, №№ и 2306 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо об уточнении платежа от ООО «СТРОЙ+» от ДД.ММ.ГГГГ, письмо директора ООО «ВАЛЬТЕРА» в адрес ООО «СТРОЙ+» от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно – сальдовые ведомости ООО «СТРОЙ+» по счету № за ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙ+» и копию счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копии регистрационного дела ООО «КОЛОС»; CD – R диск, поступивший из ПАО «СКБ - банк», содержащий юридическое дело ООО «МЕГАПОЛИС»; копии платежных поручений из АО «Райффайзенбанк» в отношении ООО «БОЛТОН», ООО «ЦЕНТР», ООО «ЕВРО - ТЕХ» и ООО «ИСИДА»; копии платежных поручений из ПАО «Сбербанк России» в отношении «БОЛТОН»; CD – R диск, поступивший из ПАО «Совкомбанк», содержащий юридические дела ООО «МЕГАПОЛИС» и ООО «ФРИОЛ»; CD – R диск, поступивший из Банка «ВТБ» (ПАО), содержащий юридическое дело ООО «ПРОФСТАЙЛ», выписки по расчетным счетам ООО «ПРОФСТАЙЛ», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «КОЛОС» и ООО «ПРАЙС»; информацию АО «Райффайзенбанк» в отношении ООО «БОЛТОН»; CD – R диск, поступивший из Банка «ВТБ» (ПАО), содержащий юридическое дело, выписку по расчетному счету и сведения об ip-адресах ООО «ПРАЙС»; CD – R диск, поступивший из Банка «ВТБ» (ПАО), содержащий юридическое дело, выписку по расчетному счету и сведения об ip-адресах ООО «МЕГАПОЛИС»; CD – R диск, поступивший из Банка «ВТБ» (ПАО), содержащий юридическое дело, выписку по расчетному счету и сведения об ip-адресах ООО «КОЛОС»; DVD – R - диск инв. №с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами оперативно – розыскных мероприятий в отношении Амирасланова Д.В.; копии платежных поручений из АО КБ «Модульбанк» в отношении ООО «БОЛТОН»; CD – R диск, поступивший из ПАО «Сбербанк России», содержащий выписки по расчетным счетам ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «КОЛОС», ООО «ПРАЙС» и CD – R диск, поступивший из АО «Райффайзенбанк», содержащий выписку по расчетному счету ООО «КОЛОС»; копии регистрационных дел ООО «ПРАЙС» и ООО «ПРОФСТАЙЛ»; CD – R диск, полученный по запросу ООО «Т2 Мобайл»; копии юридических дел ООО «ФРИОЛ», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «КОЛОС» и ООО «ПРАЙС» в ПАО «Сбербанк России»; копии юридического дела и платежных поручений ООО «КОЛОС» в АО «Райффайзенбанк» и выписку истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» на имя Й9. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц - связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья < > Д.Н. Богданов

Решение по делу № 1-10/2023 (1-233/2022;) от 11.01.2022

1-10/2023 (1-233/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица