Решение по делу № 2-2438/2014 от 04.07.2014

КОПИЯ Мотивированное решение составлено 27 октября 2014 года (с учетом выходных дней 25.10.2014, 26.10.2014). Дело 2-2438/2014

Решение

именем Российской Федерации

21 октября 2014 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Молчановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поморцевой Любови Александровны к Шаповалову Игорю Владимировичу об обязании произвести определенные действия, взыскании суммы, судебных расходов,

установил:

Поморцева Л.А. обратилась в суд с иском к Шаповалову И.В. об обязании произвести определенные действия, взыскании суммы, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что она является собственником и проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. Осенью 2013 года Шаповалов И.В., проживающий в <адрес> этом же доме, менял радиаторы отопления в своей квартире. В результате действий ответчика радиаторы отопления в ее квартиры были сдвинуты с места и стали располагаться не параллельно полу. При подаче отопления в одном из радиаторов была обнаружена течь, за что ответчик передал истцу <данные изъяты>. Однако, два других радиатора, в комнате и на кухне, до сих пор стоят криво. Из –за действий ответчика ей нужно будет переклеивать обои после ремонта радиаторов, ущерб оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, в связи с обращением в суд она вынуждена была нести расходы по получению выписки УФСГР о собственнике жилого помещения в размере <данные изъяты>, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, которое принято судом. Просит обязать Шаповалова И.В. освободить все стояки отопления от крепежей (в соответствии с предписанием ООО «Дом плюс» от ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Поморцева Л.А. иск поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что в 2011 году в ее квартире были заменены радиаторы отопления и подводка к стояку отопления, установлены биметаллические радиаторы и гибкая подводка «металлопластик». В 2013 году в квартире ответчика также были заменены радиаторы отопления, после чего в ее квартире был сдвинут стояк отопления, подводка также сместилась, из-за чего порвались обои вокруг радиатора. Как сказал ей мастер управляющей компании – чтобы восстановить первоначальное положение труб, необходимо удлинить трубы отопления и снять крепежи со стояков отопления в квартире ответчика

Ответчик Шаповалов И.В. иск не признал, представил возражения в письменном виде (л.д.16, 17). Пояснил суду, что в 2013 году в его квартире были заменены радиаторы отопления в двух комнатах, на кухне радиаторы не менялись. Доказательств того, что вред был причинен по его вине, истцом не представлено. Просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Третьи лица ООО «Дом плюс», Шаповалова Л.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетелей, и исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При этом доказыванию подлежит: факт причинения вреда имуществу истца в результате действия ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом имуществу потерпевшего; размер причиненного материального ущерба.

В силу положений ст.ст. 209, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причинённого другим лицам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Поморцева Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Шаповалов И.В., что также подтверждается свидетельство о государственной регистрации права (л.д.18).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Из содержания п.п. «е» п.10, п.п. «б», «в» п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, следует, что наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на производство ремонтных и строительных работ, заключенного между ООО «Юрмис» и Поморцевой Л.А., в <адрес> по адресу: <адрес>, был произведен монтаж радиаторов отопления (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на выполнение отдельных видов и комплексов работ, заключенного между Шаповаловой Л.А. и ООО «Уралмонтажавтоматика», в квартире по адресу: <адрес>, был произведен монтаж радиаторов отопления (л.д.19).

Поскольку на радиаторах отопления, расположенных как в квартире истца, так и в квартире ответчика, установлены запорно-регулировочные краны и отключающие устройства, позволяющие отключить радиатор отопления от общей системы, то эти радиаторы в силу действующего законодательства относятся к личному имуществу собственников жилых помещений.

Управляющая компания о замене радиатора отопления в квартире истца и ответчика не уведомлялась, ее сотрудники участия в замене радиатора не принимали, разрешение на переустройство жилого помещения получено не было.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ссылаясь на то, что ущерб ей был причинен именно в результате действий ответчика, производившего замену радиаторов в своей квартире, истец просит обязать ответчика освободить от крепежей все стояки отопления, и взыскать с ответчика сумму по замене обоев <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Дом плюс» был составлен акт обследования квартир № и № в <адрес>, из которого следует, что «при обследовании установлено: в <адрес> при замене радиаторов отопления в зале стояк отопления не закреплен, жильцам выдано предписание. В кВ. № стояк отопления в зале не закреплен, после замены радиаторов отопления в кВ.№. В кВ.№ закрепить стояк отопления, ЖЭУ № включить в план работ» (л.д.26).

Как указано в акте обследования <адрес>, составленном ООО «Дом плюс» ДД.ММ.ГГГГ, - «на момент обследования установлено, что со слов жильцов – при замене радиаторов отопления в <адрес> был сдвинут с места общий стояк, теперь он плотно прилегает к стене, а также со слов жильцов – деформировалась труба м/пл идущая к общему стояку в комнате. В углу, вокруг трубы, было декоративное кольцо, которое на данный момент отсутствует, так как при монтаже радиатора отопления оно отклеилось (раскрылось), обои в окружности 5 см порвались, обои виниловые» (л.д.9).

Согласно акту обследования ООО «Дом плюс» квартир №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, «на момент обследования установлено, что кВ.№ произвела замену радиаторов в 2013 году, работу выполняла компания ООО «Уралмонтажавтоматика» ДД.ММ.ГГГГ, в маленькой комнате были конвекторы пластинчатые «Комфорт», заменены на чугунные, подводка к радиатору п/пропиленовая диаметром 20 мм, при замене радиаторов стояк в кВ.№ не был закреплен. Ранее, в 2001 году, в кВ.№ также были произведены работы по замене радиаторов на радиаторы биметаллические, подводка к радиатору метал.пластик диаметр 16 мм» (л.д.27).

Согласно пп. "в" п. 53 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

Отопление каждого жилого помещения проектируется в условиях обеспечения во всем жилом доме метеорологических условий в пределах допустимых норм, предусмотренных п. 2.1 Приложения СНиП 2.04.05-91.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Поскольку о замене типа нагревательного устройства на иной управляющая компания не уведомлялась, разрешительные документы отсутствуют, то собственник жилого помещения должен нести риски, связанные с эксплуатацией данного отопительного прибора.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003, не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования.

Согласно подп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

С учетом приведенных норм собственник или наниматель жилого помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем обслуживающих жилой дом.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не был соблюден установленный порядок переоборудования жилого помещения, разрешительных документов, установленных законом, на переоборудование инженерных сетей, не представлено, что свидетельствует о его самовольных действиях по замене радиаторов в квартире.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что она как техник ООО «Дом плюс» производила осмотр квартир №№ и № в <адрес>. В обоих квартирах были заменены радиаторы отопления на иной тип, переустройство системы отопления ни истцом, ни ответчиком с управляющей компанией не согласовывалось. В <адрес> было деформировано декоративное кольцо вокруг трубы, небольшое отслоение обоев вокруг трубы. Сильных повреждений не было. Причиной случившегося могла послужить замена труб на гибкую подводку к стояку отопления в обоих квартирах, чего нельзя было делать.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом плюс» вновь было проведено обследование кВ. № в <адрес>, в ходе обследования установлено, что «квартира трехкомнатная, расположена на 1 этаже, в 2013 году произведена замена радиаторов в маленькой комнате (были пластинчатые) на чугунные, работу выполняла компания «Уралмонтажавтоматика», подводка к радиатору п/пропиленовая диаметр 20 мм, перемычка на стояке есть, стояк отопления вертикальный, соответствует правилам и нормам установки сантехнического оборудования, на радиаторе установлены краны, стояк отопления не закреплен».

Каких-либо доказательств того, что причиной повреждения обоев в одной из комнат квартиры истца, явились именно действия ответчика, а не установка радиатора и подводки иного типа, чем предусмотрено технической документацией на дом, истцом суду также не представлено.

Кроме того, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-отделочных работ (л.д.38-45), на основании которого в квартире истца в 2013 году был произведен ремонт, в том числе заменены обои, к договору приложены копии чеков, подтверждающих приобретение материалов (л.д.46-54).

Однако, данный договор не может служить надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку какие-либо документы по определению стоимости восстановления имущества в материалах дела отсутствует.

Повреждения определены самим истцом, и отражены в акте обследования ООО «Дом плюс», составленном на основании визуального осмотра.

Поскольку истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика по замене радиаторов в квартире, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб в истребуемом размере.

Согласно действующему гражданско-правовому законодательству, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, о разрешении которого истец просит суд, изменение предмета или основания иска является исключительным правом истца (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, иск Поморцевой Л.А. к Шаповалову И.В. об обязании произвести определенные действия и взыскании суммы должен быть оставлен без удовлетворения.

Соответственно, требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Ответчиком, в свою очередь, заявлены требования о возмещении ему судебных расходов. Указывает, что в ходе рассмотрения данного дела им были понесены издержки в размере <данные изъяты>, в том числе устная юридическая консультация <данные изъяты>, составление объяснения по делу <данные изъяты>, составления возражений на иск <данные изъяты>, составление заявления о взыскании судебных расходов <данные изъяты>. В обоснование понесенных расходов ответчик ссылается на договор на оказание юридических услуг, заключенный между ним и ООО «Урал-платинум». По условиям данного договора исполнитель обязался оказать услуги: юридическая консультация, составление и оформление необходимых по делу документов; заказчик оплачивает исполнителю следующие услуги: устная юридическая консультация <данные изъяты>, составление объяснения <данные изъяты>, составление возражений на иск <данные изъяты>, составление заявления о возмещении судебных расходов <данные изъяты>. Однако, данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как объяснения и возражения по иску составлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17). При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о возмещении ему судебных расходов.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Поморцевой Любови Александровны к Шаповалову Игорю Владимировичу об обязании произвести определенные действия, взыскании суммы, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Требования Шаповалова Игоря Владимировича о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись. Н.А.Кукушкина

Копия верна. Судья- Н.А.Кукушкина