Решение по делу № 22-1220/2021 от 08.06.2021

Cудья Шопконков Л.Г.                                                                                                                 Дело ...

Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<...>                                                                                 19 июля 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Поповой А.О., Ралкова А.В.,

при секретаре Эрхитуевой А.Ж.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осужденного Полонникова А.В., его защитника адвоката Гофланд В.В.,

осужденного Власенко Е.В., его защитника адвоката Лапытова Н.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную, дополнительные) осужденного Власенко Е.В., адвоката Гофланд В.В. в интересах осужденного Власенко Е.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Полонникова А.В., апелляционное представление (основное, дополнительное) <...> <...> М.Д.Д.    на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2021 года, которым

    Полонников А.В., родившийся ... в <...>, судимый,

1) 12.11.2013 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06.05.2014 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 08.05.2014 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12.11.2013 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12.11.2013 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 09.07.2014 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( судимость погашена) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.05.2014 г. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 01.08.2016 г. по отбытию наказания;

3) 31.07.2018 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Тарбагатайского районного суда РБ от 17.04.2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

- осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.3 ст.158, ст.324, ч.2 ст.325, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167, ч.1 ст.226, ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначено наказание:

– по ч.2 ст.325 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства, освобожден от наказания на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

- по ст.324 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства, освобожден от наказания на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства, освобожден от наказания на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

- по ч.1 ст.158 УК РФ УК РФ в виде 8 месяцев лишения освобожден от наказания на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

– по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.А.Г.) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.Я.В.) в виде 3 лет лишения свободы.

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Е.) в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

- по ч.1ст.226 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Полонникову А.В. наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31.07.2018г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31.07.2018г. и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Полонникову А.В. исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ Полонникову А.В. зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ... по ..., также время его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ ... ...г., приговору Октябрьского районного суда <...> .... зачтено время содержания под стражей ... .... до вступления приговора в законную силу, постановлено исчислять из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Полонников А.В. под домашним арестом с ... до ... в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Этим же приговором

Власенко Е.В., родившийся ... в <...>, судимый,

    06.06.2016 г. Слюдянским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.06.2018 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.12.2018 г. испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.02.2019 г. испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден по п.п. «а,в» ч.3 ст.158, ст.324 УК РФ,

Назначено наказание:

- по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.Я.В.) в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ст.324 УК РФ в виде в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства, освобожден Власенко Е.В. от данного наказания на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено Власенко Е.В. условное осуждение по приговору Слюдянского городского суда Иркутской области от 06.06.2016 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбыта часть наказания по приговору Слюдянского городского суда Иркутской области от 06.06.2016 г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Власенко Е.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Власенко Е.В. исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Власенко Е.В. под стражей со 02.03.2021г по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Власенко Е.В. под домашним арестом с ... до ... в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Взысканы с Власенко Е.В. процессуальные издержки размере 97 635 рублей, выплаченные адвокату Латыпову Н.С. за оказание им юридической помощи о разбирательства, а также выплаченные адвокату Т.М.А. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе следствия в размере 1995 рублей.

Исковое заявление потерпевшей К.Я.В. к Полонникову А.В., Власенко Е.В. удовлетворено частично. Взыскано с Полонникова А.В., Власенко Е.В. солидарно в пользу К.Я.В. сумма в размере 700 401 рубль 33 копейки рублей, в равных долях: с Полонникова А.В – 350 200 рублей 66 копеек, с Власенко Е.В. – 350 200 рублей 66 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., объяснения осужденных Полонникова А.В., Власенко Е.В. их защитников Гофланд В.В., Латыпова Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петушковой В.В. поддержавшей доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции

                                                     У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Полонников А.В. признан виновным в том, что ... ... <...> по предварительному сговору с иным лицом, незаконно проник в <...>, откуда тайно похитил имущество Т.А.Г. на сумму 65000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Кроме того, Полонников А.В. признан виновным в том, что ... в <...> по предварительному сговору с иным лицом умышлено, с целью хищения незаконно проник в <...> по ул. <...> откуда похитил имущество Е.И.С. на сумму 87600 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Этим же приговором, Полонников А.В. признан виновным в том, что совместно с иным лицом при совершении хищения имущества Е.И.С. по <...>, ... при незаконном проникновении в жилище неустановленным предметом <...>, повредив <...>, причинив значительный ущерб потерпевшей Е.И.С. на сумму 21000 руб.

Кроме того, Полонников А.В. признан виновным в том, что ... находясь в <...> похитил <...> <...> 39 990 рублей, который согласно Федерального Закона «Об оружии» относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения <...>, <...> 310 рублей, принадлежащие Е., причинив последней ущерб на сумму 40300 руб.

Кроме того, Полонников А.В. умышленно из корыстных побуждений ... тайно похитил <...> <...> <...> <...> стоимостью 6778, 81 руб.

Этим же приговором Полонников А.В. и Власенко Е.В. признаны виновными за незаконное проникновение в жилище по <...>, откуда похитили имущество К.Я.В. на сумму 781901 руб., причинив ущерб в крупном размере.

Кроме того, Власенко Е.В. и Полонников А.В.находясь в доме <...> во время совершения кражи обнаружили <...> <...> которыми награжден П.В.Я., принадлежащие К.Я.В. которые путем тайного хищения осуществили незаконное приобретение.

Кроме того, <...> ..., Полонников А.В. во время кражи имущества К.Я.В. в <...>, из <...> тайно похитил важный <...> - <...> ..., <...> <...> ... на имя К.Л.Л.

Этим же приговором Власенко Е.В. оправдан по ч.1 ст. 325 УК РФ, за отсутствием события преступления, по факту кражи важного <...> К.Л.Л.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Полонников А.В. вину признал частично, подсудимый Власенко Е.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных ) осужденный Власенко Е.В. выражая несогласие с приговором указывает о своей непричастности к хищению имущества К.Я.В. указывая, что ... находился в другом месте, а именно распивал спиртное со своими приятелями, которые в судебном заседании подтвердили указанные обстоятельства и также <...> осуществлял <...>, совершить кражу не мог, поскольку с Полонниковым не встречался. Полагает, что его оговаривает К.Л.Л. Одна свидетель работает и проживает в другом городе.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты подтверждающих его алиби.

Из показаний свидетеля М.В.М. следует, что никакого отношения он ( Власенко Е.В.) к <...> не имеет.

Суд принял во внимание только показания свидетелей обвинения, необоснованно отвергнув показания свидетелей стороны защиты.

Полагает, что фактические обстоятельства судом установлены не верно.

Суд не принял во внимание показания Полонникова, что кражу совершил с К.А.В., при этом подтвердив, о его непричастности к краже из дома К..

Считает недостоверными показания свидетеля под псевдонимом И.И.И. который спустя год после начала следствия опознает его по бороде на видеозаписи, при этом суд не принял во внимание фотографию, что в <...>, и был идеально выбрит. Данная фотография была размещена <...>. После, свидетель стал утверждать, что это не борода, а шарф. При просмотре записи, на ней не видно лиц.

Потерпевший К.Л.Л., неоднократно изменял свои показания, подстроившись под показания свидетеля под псевдонимом И..

Полагает, что материалы дела сфальсифицированы, в его действиях нет состава преступления.

Следствие принуждало его признать вину, обещая небольшой срок, однако кражу не совершал.

Суд не принял во внимание, что по настоящему делу находился по стражей с ... по ....

Отсутствуют сведения подтверждающие его причастность к преступлениям в том числе и в заключениях эксперта <...>) от ... ..., заключении эксперта от ... ... ( <...> заключение ... ... и показаниях <...> Л. от .... на месте преступления обнаружены <...> Полонникову, но не Власенко Е.В.. В заключении <...> ... ... на листах бумаги обнаружены следы пота Полонникова, его же следы пота обнаружены на салфетках согласно <...> ... .... Отсутствуют сведения причастности его и в заключении <...> ... ..., т.е. фактически никаких доказательств его изобличающих, заключения экспертов не содержат.

Из показаний свидетеля Б. применившего служебную собаку следует, что были обнаружены следы, которые были изъяты, однако по заключениям экспертов следы ДНК принадлежат только Полонникову. В <...> не были обнаружены следы Власенко Е.В., и его ДНК.

По результатам розыскных мероприятий, по снятию информации с технических каналов связи указано, что Полонников находился в районе места преступления, однако сведений о переговорах с Власенко Е.В. материалы дела не содержат. Полонников разговаривал с К.А.В..

Потерпевший К.Л.Л. утверждает, что видел его в доме, однако фоторобот не был своевременно изготовлен. Опознание произведено с нарушением, т.к. не было иных лиц. Только со слов К.Л.Л. был арестован. Указывает, что под описание его внешности могут подходить многие люди. Знакомство с Полонниковым не может свидетельствовать о соучастии в преступлении.

Обращает внимание, что потерпевшая К.Я.В. о том, что ее мужа обворовали, обратилась с заявлением ..., со слов мужа ничего не знает о похитителях, сообщить не может, т.к. выпивал спиртное, спал до утра.

Считает недостоверными показания свидетеля под псевдонимом И.И.И.., просит рассекретить и привлечь его к ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылается о нарушении при проведении очной ставки с К.Л.Л., поскольку не было подставных лиц.

Показания в ходе следствия давал стабильные о непричастности к краже.

Свидетель под псевдонимом <...> сообщил, что он (Власенко Е.В.) употребляет <...>, что не соответствует действительности, поскольку на учете в <...> не состоит, неоднократно сдавал анализы для УИИ, в связи с чем, просит запросить сведения <...>

Просит отменить приговор, оправдать за непричастностью к инкриминируемым преступлениям.

В апелляционной жалобе защитник Гофланд В.В. в интересах осужденного Полоннникова А.В., выражая не согласие с приговором, полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, поскольку Власенко Е.В. не причастен к совершенному преступлению, преступление совершено К.А.В., который был допрошен в рамках настоящего дела в качестве свидетеля, но избежал уголовную ответственность.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности Власенко Е.В. нарушает и права Полонникова. Так, ее подзащитный Полонников полагал, что из жилища К.Я.В. были похищены <...>, иных вещей он не видел.

Из квартиры Е. не <...>. Этих вещей он не видел, когда с К.А.В. осматривали похищенное. Полагает, что данные вещи могли быть похищены К.А.В., которые тот мог от него скрыть. Данные обстоятельства можно установить при привлечении к уголовной ответственности К.А.В..

Суд необоснованно отверг показания Полонникова о непричастности к преступлению Власенко Е.В., поскольку каких либо мотивов помочь Власенко Е.В. избежать ответственность, у него не имеется. Полонников мало знаком с Власенко Е.В. и никакие отношения их не связывали и не связывают в настоящее время.

Показания Полонникова получили оценку суда и использованы в качестве доказательства, вместе с тем непринятие доводов ее подзащитного не сообразуется с положениями ст. 307 УПК РФ.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям закона, является необоснованным и несправедливым.

В судебном заседании было установлено, что с ... ... было совершено 3 кражи в домах Т.А.Г., К. и Е.. При этом кража в доме К. была второй по последовательности. Установлено, что кражи совершены в группе из двух человек, что подтверждается записями видеонаблюдения. Полонников пояснил, что транспортное средство, на котором были совершены кражи, предоставлено К.А.В..

Судом не установлено, где произошла встреча Полонникова и Власенко Е.В.. В момент кражи в доме Т.А.Г., Власенко Е.В. находился <...>, где осуществлял <...> Вывод о том, что кража совершена с соучастии с Власенко Е.В. подтверждается только показаниями потерпевшего К.Л.Л., который в момент кражи спал и не мог наблюдать происходящее, что косвенно подтверждается заявлением его супруги К.Я.В., из которого следует, что в момент кражи К.Л.Л. спал, после употребления спиртного. К соседями К.Л.Л. пришел только под утро, а также длительное время не сообщал, что видел похитителей и не заявлял о возможности их опознания.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Власенко Е.В., который не располагает сведениями о кражах, в объеме обвинения Полонникова осталось хищение <...> из жилища К.Я.В. Ошибка допущенная органами следствия, судом не устранена. Полонников лишен возможности оспорить объем обвинения. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) осужденный Полонников А.В. выражая несогласие с приговором ссылается на то, что в ходе следствия не произведено опознание потерпевшим К.Л.Л. При <...> от ..., у У.А.Д., не участвовали понятые.

Он признал вину полностью, однако суд учел только частичное признание вины.

Не согласен с размером взысканной с него суммы ущерба по факту кражи имущества К.Я.В., поскольку не похищал ценностей на сумму 700000 руб., похитил <...>

Соучастником кражи имущества К. был К.А.В., а не Власенко Е.В., полагает, что уголовное дело в отношении последнего было сфабриковано, просит уголовное дело вернуть для производства дополнительного следствия.

Указывает, что из показаний К.А.В. следует, что Г.П.В. просил его и Полонникова поставить <...>, однако в ходе следствия очные ставки между К.А.В., им, П. и Власенко Е.В. не проводились.

П. не знает и у него не проживал, видел его один раз, когда с К.А.В. обокрали три квартиры и с похищенным имуществом поехали по <...> Спустя некоторое время пришел ранее не знакомый ему Г.П.В.. Полагает, что Г.П.В. оговаривает по просьбе К.А.В.. В отделе полиции встречался с К.А.В., тот пытался договориться, но он отказался.

Кражи совершал с К.А.В., а не с Власенко Е.В.. Полагает, что К.А.В. избегает ответственности вследствие дачи взяток сотрудникам следствия. Ссылается на то, что его позиция защиты была абсолютно неуязвимой, поскольку следствием не добыто доказательств его причастности. Чтобы Власенко Е.В. не был осужден за преступление, которое не совершал, он полностью признал вину и дал показания об обстоятельствах совершенных им краж.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Просит приговор отменить уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) <...> <...> М.Д.Д. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и уголовного закона.

Органом следствия Полонников обвинялся в <...> Т.А.Г., его действия квалифицированы по ч.2 ст. 325 УК РФ. Факт хищения <...> Т.А.Г. был установлен в суде, однако суд исключил из объема предъявленного обвинения квалификацию по ч.2 ст. 325 УК РФ указав, что хищение <...> охватывается кражей имущества потерпевшей по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, действия Полонникова по хищению <...> не были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ поэтому, оснований для признания ч.2 ст. 325 УК РФ излишне вмененной у суда не имелось.

В связи с выводом суда об отсутствии у Полонникова умысла на хищение <...> Т.А.Г., суду в соответствии с абзацем 1 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» следовало принять решение об оправдании Полонникова.

Указав об излишней вмененной ч.2 ст. 325 УК РФ, суд при описании кражи имущества Т.А.Г. не указал в числе похищенного паспорт потерпевшей.

Кроме того, суд приняв решение о солидарном взыскании ущерба с осужденных в пользу К.Я.В., взыскав ущерб с осужденных в равных долях, при этом в нарушение требований ст. 1081 ГК РФ, потерпевшая не требовала о взыскании ущерба в долях. Оснований для взыскания в долевом порядке у суда не было.

Кроме того, судом при назначении наказания Власенко Е.В. и Полонникову учтено отягчающее наказание обстоятельство совершение преступлений в группе лиц, однако Полонников осужден по двум фактам краж у Е. и Т.А.Г. в составе группы лиц по предварительном сговору. Суд исключил «предварительный сговор» по факту кражи <...> Е.. Кроме того, по ч.1 ст. 158 УК РФ и по 325 ч.2 УК РФ не установлено, что преступления Полонниковым совершены в составе группы. В связи с чем, выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы по всем инкриминируемым деяниям, не соответствуют фактическим обстоятельством, что существенно повлияло на законность приговора и привело к ухудшению положения подсудимых.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Кроме того, принимая решение об оправдании, суд должен изложить обвинение которое предъявлено оранном следствия и изложить обстоятельства, которые установил суд.

Кроме того, принимая решение об оправдании суд должен дать оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора не выполнены.

Так, согласно исследованных судом доказательств, ... у потерпевшей Т.А.Г. был похищен <...> которые находились в <...> Действия Полонникова А.В. по факту кражи важных <...> потерпевшей Т.А.Г. органом следствия были квалифицированы по ч.2 ст. 325 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что ч.2 ст. 325 УК РФ вменена излишне и исключил из объема обвинения указав, что хищение <...> Т.А.Г. охватываются умыслом на кражу имущества из жилища, т.е. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Однако при этом, суд не в полной мере принял во внимание, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По предъявленному обвинению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Т.А.Г., орган следствия по перечню предметов похищенных у потерпевшей не вменял Полонникову А.В. <...>. Поэтому выводы суда об излишней квалификации действий Полонникова А.В. по ч.2 ст. 325 УК РФ нельзя признать правильными. Суд не учел показания Полонникова А.В. в суде, что личные документы им были обнаружены позже, уже при осмотре похищенного, <...> находились <...>, которая была похищена из дома Т.А.Г.

В нарушение уголовно- процессуального закона, суд в приговоре как доказательство вины осужденных привел доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании судом первой инстанции. Согласно протокола судебного заседания свидетель Ч.П.А. была допрошена в судебном заседании .... Свидетель Ч.П.А. в судебное заседание не являлся, по ходатайству стороны обвинения ..., по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Ч.П.А. данные в ходе предварительного следствия. Однако суд привел в приговоре показания свидетеля Ч.П.А. данные в ходе предварительного следствия, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Кроме того, в нарушение ст.307 УПК РФ в приговоре при описании преступного деяния по факту хищения имущества Т.А.Г. суд не указал цель и мотив преступления, признанного судом доказанным, в связи с чем, приговор суда нельзя признать соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Принимая решение об оправдании Власенко Е.В. по ч.2 ст. 325 УК РФ, суд не дал оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, и принял решение об оправдании на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, вместе с тем, суд фактически установил событие преступления, факт хищения <...> К.Л.Л.

Заслуживают внимание доводы апелляционного представления, что суд принимая решение о взыскании с осужденных сумму причиненного материального ущерба в пользу К.Я.В., взыскал солидарно, при этом распределив размер взысканий в равных долях.

В соответствии с п.2 ст.389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Допущенные судом нарушения являются существенными нарушениями закона, что влечёт отмену приговора суда и постановление нового апелляционного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период времени ... ... Полонников А.В. и иное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения, <...> непосредственно <...> ... по <...> <...>, незаконно проникли в указанный жилой дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Т.А.Г.:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

С похищенным имуществом Полонников и иное лицо с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Т.А.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей.

Кроме того, в период времени с ... Полонников и Власенко Е.В., действуя группой лиц, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, <...> незаконно проникли в жилой <...> <...>, откуда тайно похитили имущество принадлежащее К.Я.В.:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

С похищенным имуществом Полонников и Власенко Е.В. с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.Я.В. крупный материальный ущерб на общую сумму 781 901 рубль 33 копейки.

Кроме того, в неустановленное время, в период времени с .... Полонников А.В. и Власенко Е.В. во время кражи имущества К.Я.В., незаконно находясь в <...> <...> действуя в составе группы лиц, обнаружив <...>, из корыстных побуждений, решили незаконно их приобрести. Находясь в том же месте, в тоже время, Полонников и Власенко Е.В. путем тайного хищения, незаконно приобрели государственные <...> которыми награжден П.В.Я., принадлежащие К.Я.В. С похищенными <...> Полонников и Власенко Е.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.

Кроме того, в неустановленное время, в период времени ... ..., Полонников А.В. во время совершения тайного хищения имущества К.Я.В., незаконно находясь в <...> <...>, обнаружив <...> К.Л.Л., из корыстной и иной личной заинтересованности, решил тайно его похитить. Находясь в том же месте, в то же время, Полонников тайно похитил <...> ..., выданное <...> <...> ... на имя К.Л.Л., ... г.р., являющегося <...> в последующем распорядившись им по своему усмотрению.

При этом орган следствия предъявил обвинение Власенко Е.В. о совершении хищения <...> К.Л.Л. в соучастии с Полонниковым А.В.. Однако судом апелляционной инстанции установлено, что Власенко Е.В. находясь по указанному адресу в <...> <...>, в период времени ..., не был поставлен в известность Полонниковым и не был осведомлен о хищении последним <...> К.Л.Л.

Кроме того, в неустановленное время, но до периода времени <...> ..., Полонников А.В. и иное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. В период времени ... ... Полонников и иное лицо, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, путем <...>, <...> с целью хищения проникли в <...> <...>, откуда, тайно похитили имущество, принадлежащее Е.И.С., а именно:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

С похищенным имуществом Полонников и иное неустановленное лицо с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 87 600 рублей.

Кроме того, в период времени ... ... Полонников А.В. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения незаконно проник в жилище Е. <...>, неустановленным предметом <...>, причинив значительный ущерб Е.И.С. в сумме 21000 руб.

Кроме того, в неустановленное время, в период времени с ... ..., Полонников А.В. во время кражи имущества Е.И.С., незаконно находясь в <...>, из личной заинтересованности, с целью завладения <...> умышленно похитил <...> стоимостью 39 990 рублей, который согласно Федерального Закона «Об оружии» от 12 декабря 1996 г. относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения - <...>, принадлежащие Е.. С похищенным имуществом Полонников с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 40 300 рублей.

Кроме того, в неустановленные дату, время и место, но до момента реализации преступного умысла, то есть до периода ... ..., у Полонникова А.В. из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение имущества <...> Полонников А.В., в период времени ... ..., находясь в <...> расположенного по <...>, воспользовавшись установленным порядком подбора покупки товаров по принципу «самообслуживание» и отсутствием к нему внимания со стороны работников <...>, тайно похитил, <...>, <...>», стоимостью 6 778 рублей 81 копейка, принадлежащие <...> С похищенным Полонников с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Полонникова <...>» причинен материальный ущерб на сумму 6 778 рублей 81 копейка.

Кроме того, органом следствия Полонникову предъявлено обвинение по ч.2 ст. 325 УК РФ в совершении хищения <...> принадлежащих Т.А.Г., при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, в .... ..., Полонников А.В. с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), во время хищения имущества Т.А.Г. из <...> <...>, по предварительному сговору и иным лицом, обнаружив <...> на имя Т.А.Г., из корыстной и иной личной заинтересованности, тайно похитили в указанное время в указанном месте <...> на имя Т.А.Г. ... г.... ..., выданный ... <...> <...>, <...> на имя Т.А.Г. <...> на ее же имя не представляющие материальной ценности, являющиеся важными личными документами, распорядившись по своему усмотрению.

Однако судом апелляционной инстанции установлены иные обстоятельства.

Полонников с иным лицом ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство), во время хищения имущества Т.А.Г. из <...> <...> в период с .... ... тайно похитил <...> принадлежащую Т.А.Г., в которой также находились <...> на имя Т.А.Г. <...> Т.А.Г. ... г.р., ... ..., выданный ... <...>. Умысла на хищение указанных <...> у Полонникова не было, указанные <...> Полонниковым были обнаружены после кражи, при осмотре похищенного имущества.

В судебном заседании Полонников А.В. суду первоначально показал, что он не согласен с предъявленным обвинением, поскольку кражи имущества потерпевших Т.А.Г., К., Е. не совершал. С потерпевшим К.Л.Л., знаком с <...>, тогда подозревался в совершении хищении чужого имущества, обратился <...> К.Л.Л. за юридической помощью, однако они не договорились о размере гонорара. К.Л.Л. утверждает, что видел его в своей квартире, однако поясняет, что они не знакомы.

В ходе судебного заседания Полонников А.В. вину признал частично, суду показал, что в ... ... он совместно с К.А.В. по предварительному сговору совершил кражи в <...> у потерпевших Т.А.Г., К., Е.. При этом Власенко Е.В. в совершении краж участия не принимал. По факту хищения у потерпевшей Т.А.Г. вину признал в полном объеме, также согласился с объемом похищенного имущества. Пояснил, что умысла на хищение <...> Т.А.Г. у него не было, эти документы находились <...> <...>, где они с К.А.В. осматривали похищенное имущество. В дом Т.А.Г. <...>, в <...>. По факту кражи имущества потерпевшей К.Я.В. вину признал частично, было похищено <...> <...>, с остальным объемом похищенного он не согласен, поскольку он их не похищал, предполагает, что остальное имущество похитил К.А.В. и ему не сообщил. <...> он не брал, поэтому не согласен с обвинением по ст. 324 УК РФ. К.Л.Л. спал пьяный дома с 2 бутылками алкоголя, на кухне был накрыт стол. Он лежал спиной к выходу не шевелился, телефон лежал рядом с ним. К.Л.Л. мог наблюдать только действия, которые происходили <...>. Остальную обстановку в комнате он не мог наблюдать. <...> Он выкинул <...>, остались <...>. После совершения кражи он видел <...>. В доме у К. в ванной комнате, <...> на <...>, он их забрал. По факту кражи <...> К.Л.Л. по ч.2 ст. 325 УК РФ вину не признал, пояснил, что когда они отъехали от дома К., то в <...>. По эпизоду хищения у потерпевшей Е. вину признал частично, не согласен с объемом похищенного имущества. Они с К.А.В. похитили <...> не видел и не похищал, <...> выдал в ходе судебного разбирательства, пояснив, что <...>. Вину по 1 ст. 167 УК РФ признал в полном объеме, т.к. проникая в дом Е., <...> п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ вину признал частично, поскольку он один совершил хищение <...> второе лицо не видел хищение пистолета. Из похищенного <...>. Вину по ч.1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, пояснив, что <...>, забыл за них заплатить. После совершения краж, он с К.А.В. встречался, обсуждали похищенное. Он ранее отрицал вину, так как думал, что уйдет ответственности. Настаивает на совершение всех краж из жилищ в соучастии с К.А.В., но не с Власенко Е.В..

Подсудимый Власенко Е.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что в день совершения инкриминируемого деяния находился дома, затем поехал <...>. <...> направился домой, более не отлучался.

В ходе судебного разбирательства Власенко Е.В. суду показал, что он не причастен к краже имущества К.. Вечером ... находился в кругу друзей, были А., Г.П.В., Ю. и <...>. Все лица были допрошены, кроме одной девушки, которая находится в <...>. Они встретились <...> ..., ждали пока все соберутся, затем <...> <...> и Г.П.В. <...>, остальные находились в машине. Их запечатлел <...>», после <...> вернулись на квартиру по <...>, продолжили <...>, легли спать в <...>. Все это время он находился в квартире с этой компанией. Полонников ему знаком, отношений никаких с ним не поддерживает.

    Несмотря на позицию Власенко Е.В. и Полонникова их вина в совершении в совершении кражи имущества К.Я.В., незаконном приобретении <...>, а также вина Полонникова в совершении хищений имущества Т.А.Г., Е., повреждении имущества последней при установленных и описанных выше фактических обстоятельствах доказана.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По факту хищения имущества Т.А.Г. вина Полонникова А.В. подтверждается:

-показаниями потерпевшей Т.А.Г. о том, что ... <...> было совершено хищение её имущества из <...>. В момент кражи она с детьми находилась на 3 этаже дома, слышала шум на 2 этаже, решила, что вернулись муж и сын. Затем кто-то побежал по лестнице вниз, сама никого не видела, по шагам ей показалось, что людей было несколько. Затем обнаружила, что на 1 и 2 этажах горел свет, пропала <...> после чего стала звонить соседям, в полицию. Похищены <...> представляющие материальную ценность, поскольку потребовались средства <...>. Общий ущерб составил 65 000 рублей. При исследовании территории были обнаружены следы двоих лиц, которые вели <...>

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Т.А.Г., данные ею в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями в показаниях, из которых следует, что из дома были похищены <...>. Данную сумму Т.А.Г. также желает внести в исковое заявление также как и сумму, затраченную на восстановление <...> Уточняет, что были открыты не двери дома, <...>. Возможно, ее сын не плотно закрыл ее, а возможно, это были воры. Посторонних людей она в своем доме не видела, но слышала шаги, а потом когда она позвала по имени своего мужа, так как подумала, что это он приехал и ходит по второму этажу, послышался топот убегающих ног. Убегал точно не 1 человек, было похоже на топот 2 людей. Уже после произошедшего, при просмотре видеозаписи Т.А.Г. увидела, что в ее дом проникло 2 мужчин (т<...>

Оглашенные показания потерпевшая Т.А.Г. подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила длительным прошествием времени;

-показаниями свидетеля М.В.М. о том, что его допрашивали в прошлом году в <...>, выясняли, с кем он находился <...> Он был с К.А.В. и П. <...>, приехал <...> на чем приехал Г.П.В. ему неизвестно. С Власенко Е.В. и Полонниковым учились в одной школе.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля М.В.М. от ..., из которых следует, что он работал <...> совместно с П.О.В., у них на <...>. На данном <...> ездил Г.П.В. и он. Кроме того, Г.П.В. иногда <...> своим знакомым, кому именно, ему неизвестно. ... он заехал <...> возле <...> на <...>. <...> находились его знакомые, как их зовут, он не знает. <...> также находились его знакомые К.А.В. и Г.П.В., последний был <...> они распивали спиртные напитки. Вечером Г.П.В. дал кому-то <...>, кому именно, он не знает. Он был с ними <...>, после чего уехал домой. Полонников А.В. и Власенко Е.В. ему незнакомы. Со слов К.А.В. ему стало известно, что <...>. К.А.В. и П. задержали в квартире <...> по подозрению в совершении квартирных краж <...> Оглашенные показания свидетель М.В.М. подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил длительным перерывом во времени;

-показаниями свидетеля Ч.П.А. о том, что ... ... была совершена кража у Т.А.Г. по адресу: <...>, о чем ей стало известно от соседки Т.А.Г., та пояснила, что их обокрали, проникли в дом <...>, похитили <...>, сама Т.А.Г. была на 3 этаже;

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон оглашены показания свидетелей У.А.Д., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... они с мужем приобрели <...> у Б.В.Н. с его слов известно, на <...> ездили другие люди, он собственник. <...> они приобрели <...>, о том, что <...> были совершены кражи ей неизвестно. Ей М.В.М. не знаком (<...>

-рапортом <...> <...> от ..., в <...>. поступило телефонное сообщение Т.А.Г., что <...> по адресу проживания: <...> неустановленные лица проникли в дом <...> и тайно похитили имущество <...>

- рапортом <...> Т.А.Б. от ... в ходе расследования уголовного дела ... по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 факта), ч. 1 ст. 158. ст. 324 УК РФ установлено, что в ... ... неустановленные лица, находясь в <...> совершили хищение <...> на имя Т.А.Г. ... г.р., в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ <...>

-заявлением Т.А.Г. от ..., просит принять меры по отношению к неустановленным лицам, которые в .... ... совершили кражу из дома <...>. Сумма ущерба составила 75000 рублей. <...><...>);

-протоколом осмотра места происшествия от ..., осмотрен <...>, с места изъяты <...>

-актом о применении служебной собаки от ..., служебно-розыскная собака указала следы отхода преступников и обнаружила <...>

По эпизоду тайного хищения имущества и <...> принадлежащих К.Я.В. вина Полонникова А.В. и Власенко Е.В., а также вина Полонникова А.В. в хищении служебного <...> К.Л.Л., подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего К.Л.Л. о том, что ... находился дома <...>, входная калитка, ворота были закрыты, входную дверь в коттедж на ночь они не запирали, лег спать на 2 этаже, ночью проснулся от шороха, увидел в комнате двух молодых людей, которые «шарились» в комнате. Он их хорошо рассмотрел, т.к. был включен свет. У одного из них в руках находилась статуэтка, он испугался, они ходили по комнате и собирали вещи, какие точно не видел. Один молодой человек был повыше, второй пониже. Молодой человек пониже забрал <...> который лежал на кровати, они вели себя тихо, после этого вышли из комнаты, некоторое время ходили по дому, после чего покинули дом. Он осмотрел дом, общий порядок в доме был нарушен. Обнаружил возле входной двери <...>, предположил, что они не смогли его унести или их что-то спугнуло. Он направился к соседке, сообщил о произошедшем сотрудникам полиции, супруге. Принимал участие в двух судебных заседаниях о разрешении вопроса по мере пресечения в отношении обоих подсудимых, он опознал их по чертам лица, росту. Было похищено следующее имущество: <...>. Зрительная память у него хорошая, ранее знаком с Полонниковым А.В. не был, видел его 1 раз в момент совершения кражи, затем на продлении срока содержания под стражей, всех своих клиентов он помнит. В тот день он выпил, но не находился в состоянии опьянения.

Потерпевшая К.Я.В. суду показала, что ... <...>. ей позвонила соседка, сообщила о краже. Приехала домой с братом К.Д.В., калитка на тот момент была открыта. При входе в дом, в тамбуре на полу стояли <...>, бумаги были разбросаны. <...> был подключен <...>, который при перемещении поврежден не был, в дальнейшем видеозаписи были осмотрены совместно с сотрудниками полиции. Видеонаблюдение захватывало <...>, просматривались силуэты. Были похищены <...> Общий ущерб составил около 780 000 рублей. <...> принадлежала деду, точная стоимость ей неизвестна. <...> находился в <...> в составе <...>, она оценила <...> в 50 000 рублей, точной оценке не подлежит, поскольку относится <...>. Также были похищены <...> которая материальной ценности не представляет.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания К.Я.В. данные ею на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшей К.Я.В. от ... следует, что в результате кражи, которая произошла ночью ... из дома было похищено следующее имущество, принадлежащее ее семье: <...> Также были похищены <...> П.В.Я., ... г.р. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составила 781 901 рубль 33 копейки, что является для ее семьи крупным ущербом, так как их ежемесячный совокупный доход составляет около 120 000 рублей, имеются кредитные обязательства. Полагает, что <...> были похищены умышленно.

По обстановке было видно, что они <...> и выбрали то, что их интересовало. Из всего объема похищенного имущества в ходе предварительного следствия им было возвращены: <...> который она оценила в 1500 рублей. Общая сумма возмещенного ущерба составила 81 500 рублей. Проникновение в дом было осуществлено свободным доступом. Супруг рассказывал о том, что ... он уснул в спальной на втором этаже их дома и проснулся от скрипа ступеней на лестнице, ведущей на второй этаж. Сначала он подумал, что это она ходит по дому. Но в этот момент в дверном проеме его спальной комнаты оказалось двое молодых мужчин. Супруг испугался, сразу понял, что это воры и притворился спящим, но на самом деле он наблюдал за ними. Муж хорошо рассмотрел их лица, позже, когда они присутствовали на судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ на рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Полонникова и Власенко Е.В., муж сказал ей, что именно эти мужчины были в их доме и совершили кражу. При чем у одного из них - Полонникова в руке была <...>, которую она предоставляла в ходе следствия. Данная <...> похищена не была. Была только перемещена со второго этажа на первый. Соседка Л. ей не звонила. Телефонный звонок был с ее абонентского номера, а разговаривала с ее мужем - О.. Возможно, в первоначальных показаниях она указала неверно, потому что волновалась или следователь указал неправильно. <...> были похищены <...>, в которой лежали <...>, которые не были похищены, а лежали на полу. То есть она делает вывод о том, что <...> были похищены умышленно. <...>

Оглашенные показания потерпевшая К.Я.В. подтвердила, пояснила, что шапка не была возвращена.

Свидетель Г.П.В. суду показал, что он находился дома в <...>, ему позвонил следователь с <...> около года назад, <...>. Он выехал на поезде из <...> ..., прибыл в <...> ..., направился в гости к другу А., фамилию не помнит. С Власенко Е.В. ранее знаком не был, познакомил их А.. Они выпивали, общались, затем приехали <...>, после них приехал Власенко Е.В. <...>. <...> они решили <...> с Е. в <...>, остальные ребята ждали их в автомобиле, они долго стояли в очереди, в ходе <...>. Затем они поехали обратно к А., <...> ..., приехали к нему <...>, продолжили застолье посидели, отметили праздник, все остались ночевать у А..

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Г.П.В., данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что Власенко Е.В. он знает около года, познакомились с ним в компании общих знакомых в <...>. С Е. его познакомил его товарищ по имени С.. ... приехал <...> <...>, встретился с С.. <...> он с С. поехали <...>, где были Е. и компания знакомых. В ходе распития решили <...>. Поехали с Е. <...>, <...> в этот момент водитель такси их ждал и после он поехал к С., а Е. уехал по своим делам. С кем Е. был в <...> он не знает, т.к. их компания была большая, около 10 человек<...>

Оглашенные показания свидетель Г.П.В. подтвердил, пояснил, что он перепутал события, т.к. часто приезжал в <...>, в показаниях идет речь о ...

Свидетель Ц.Д.Н. суду показал, что <...> он принимал участие в обыске в качестве понятого, в квартире, адрес точный не помнит. В следственном действии участвовали сотрудники полиции, понятые, следователь, который составлял протокол, упаковывал обнаруженные <...>. Был обнаружен <...> на диване, следователь уточнил у мужчины, в чьем жилище производился обыск, ему ли принадлежит данный телефон, он ответил, что ему. Также были изъяты <...>.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ц.Д.Н., данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что ... <...> он был приглашен для участия в обыске сотрудниками полиции в качестве понятого по адресу: <...>. Около <...>., по данному адресу с сотрудниками полиции в доме было двое мужчин европейской внешности. Сотрудники полиции разъяснили цель визита, основания, затем приступили к обыску. В комнате справа от входа была обнаружена <...>, изымались. Также изымались в ходе обыска <...>. Указанные вещи в ходе обыска изъяли сотрудники полиции. После проведения обыска и изъятия, указанных вещей он, второй понятой, сотрудники полиции и двое мужчин европейской внешности, которые были в доме проехали в отдел полиции по адресу: <...>. Там он расписался в протоколе и уехал<...> Оглашенные показания свидетель Ц.Д.Н. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Б.А.В. суду показал, что он принимал участие в качестве понятого в следственном эксперименте, в ходе следственного действия участвующее лицо показал, каким образом было совершено преступление, каким образом проникал в дом, какие предметы и в каком месте были похищены. После окончания следственного действия он расписался в необходимых документах.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б.А.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в <...> точной даты он не помнит, <...> к нему подошли сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в следственном действии. Следственное действие «проверка показаний на месте». Данное следственное действие производилось по адресу: <...> Проверялись показания мужчины европейской внешности, худощавого телосложения, по фамилии Г.П.В., имени и отчества не помнит. Приехав по данному адресу Г.П.В. показал, что изъятые в ходе обыска у него дома вещи ему принес А. <...> После этого как последний принес ему вещи, Г.П.В. положил их у себя дома. После Г.П.В. показал, откуда изымались вещи, принесенные «<...> После окончания следственного действия он расписался в протоколе <...> Оглашенные показания свидетель Б.А.В. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Г.В.В. суду показал, что он принимал участие в качестве понятого в следственном эксперименте. Происходило <...> <...>. По прибытию в квартире находились следователь, второй понятой, сотрудники полиции, возможно кто-либо из подсудимых. Производилась выемка, участвующее лицо в следственном действии пояснил, что ему на хранение оставили имущество.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Г.В.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ... в дневное время к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в следственном действии, а именно проверка показаний на месте. Проверка показаний проводилась по адресу: <...> проверялись показания гражданина мужчины европейской внешности, худощавого телосложения, по фамилии Г.П.В.. Приехав по данному адресу, Г.П.В. показал, что изъятые в ходе обыска вещи принес ему парень по кличке <...> его имя А.. После этого Г.П.В. показал, что положил данные вещи у себя в квартире по указанному адресу. После Г.П.В. показал, откуда изымались вещи, принесенные <...> По окончании следственного действия он расписался в протоколе. <...> Оглашенные показания свидетель Г.В.В. подтвердил.

Свидетель О.О.Б. суду показал, что К.Л.Л. и К.Я.В. проживают по соседству в <...>, расположен напротив его <...>. ..., утром к нему домой пришел сосед К.Л.Л., сообщил, что их обворовали. Он как действующий сотрудник полиции прошел в дом осмотреться, при входе на полу стоял <...>, К.Л.П. пояснил, что у него похитили <...>, он вернулся в дом, взял <...>, после чего К. связался со своей супругой и сообщил о произошедшем.

Свидетель К.Е.А. суду показал, что в ... он сделал фотографию <...>, на которой был запечатлен мужчина.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К.Е.А., данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что он работает <...>, ... <...> на <...>, фотографировал <...>. Всего было <...>. <...> ... закончил <...> и поехал домой. Точное время <...>. ... <...>). Оглашенные показания свидетель К.Е.А. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Б.З.А. суду показал, что ... <...>. этого же дня поступило сообщение от <...> о том, что совершена кража из дома по <...> и требуется <...>. По прибытию на место происшествия по правой стороне ограды дома был обнаружен запаховый след, далее он применил служебную собаку, которая вышла из ограды, повернула налево в сторону <...>, далее снова направилась налево и вывела на <...>, где был обнаружено место, где предполагаемый преступник справил свои естественные надобности у забора. Кроме того, в данном месте был обнаружен ярко выраженный протектор одного из следов обуви. Затем собака, отойдя от забора, прошла 20-30 метров, где след был утерян. В это время подошел потерпевший с <...> и пояснил, что от его дома следу ведут вниз к заброшенному участку, попросил проследовать на указанный участок. Проследовав на <...>, где был обнаружен идентичный след обуви, собака вывела на заброшенный участок, к недостроенной баней был обнаружен тот же протектор одного из следов обуви. В указанном месте за баней человек испражнился, обнаружены 2 влажные салфетки. Далее обнаруженные следы экспертом были изъяты.

Свидетель В.Е.Н. суду показала, что ее сын Власенко Е.В. ушел вечером <...> она находилась дома с супругом, сын вернулся домой <...>, она в это время не спала, запомнила это, поскольку <...>. Сын сказал, что к нему в гости придет друг А., с которым они дружат с детства, живут по соседству. Пришел А., они с сыном сидели на кухне, с А. они находились у них дома <...>, после чего А. ушел, сын остался дома. <...> сын из дома также не выходил. По характеру сын вспыльчивый, помогает по хозяйству.

При повторном допросе свидетель В.Е.Н. суду показала, что когда она давала показания на прошлом судебном заседании, то перепутала <...> гА. к ним приходил ... Она рассказала отцу о суде, он ответил, что А. в гости <...> Прошло <...>, кроме того, она болеет <...>, перепутала, забылась. ... сына дома не было, он не ночевал дома несколько дней. С какого числа точно не ночевал дома, сказать не может.

Рапортом <...> <...> ... в <...> поступило телефонное сообщение К.Я.В. о том, что ... в <...> позвонили соседи и сообщили, что к ним обратился её муж и сказал, что неустановленные лица тайно похитили имущество из дома. <...>

Заявлением К.Я.В. просит принять меры по факту кражи принадлежащего ей имущества из дома, расположенного по адресу <...>. <...>

Рапортом об обнаружении признаков преступления <...> <...> Б.К.П. от ... в производстве <...> <...> находится уголовное дело ... по факту ряда краж, совершенных на территории <...> в отношении Полонникова А.В., Власенко Е.В.В ходе следствия установлено, что Полонников А.В. и Власенко Е.В. в период времени <...> незаконно проникли в <...>, где незаконно приобрели <...>, принадлежащую К.Я.В. таким образом, в действиях Полонникова А.В. и Власенко Е.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ. <...>

    Рапортом <...> Т.А.Б., в ходе расследования уголовного дела ... по признакам преступлений, предусмотренных «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158, ст. 324 УК РФ установлено, что ... в период времени <...> неустановленные лица, находясь в <...> совершили хищение <...>, выданного на имя К.Л.Л., ... г.р., <...>, выданного на его же имя. Таким образом, в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ. <...>

            Заявлением К.Л.Л. просит принять меры по факту хищения <...>, произошедшего ... из его дома по адресу: <...>. <...>

    Согласно информации <...> что на имя К.Л.Л. выдано удостоверение ... от ... удостоверение <...> от ... .... <...>

Протоколом осмотра места происшествия от ..., осмотрен <...>, в ходе осмотра изъяты <...>, <...>

Актом о <...>

Заключением эксперта ... от ..., следы <...> к протоколу осмотра места происшествия от ... по адресу: <...> - пригодны для установления групповой <...>. Решить вопрос о пригодности данных следов для идентификации возможно лишь при наличии (<...>

Протоколом обыска от ..., по адресу: <...> по месту жительства П.О.В. изъяты <...>

Протоколом осмотра предметов от ... (с фототаблицей), шуба <...> Участвующие в осмотре супруги К. пояснили, что опознают свои вещи <...>

Протоколом осмотра предметов от ..., осмотрена «<...>

Вина Полонникова в краже имущества и краже оружия, повреждении имущества принадлежащего Е. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Е.И.С. суду показала, что ... утром она с супругом и ребенком, вернулись домой, <...>, входная дверь дома не открывалась, супруг обнаружил, что <...>. Они вызвали сотрудников полиции, до приезда полиции супруг <...> проник в дом. Обнаружены были <...> общей стоимостью 310 рублей. По видеозаписи установили, что проникли в дом и покинули его через <...>. Качество видеозаписи не позволяло разглядеть лица подозреваемых.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Е.И.С., данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшей Е.И.С., следует, что ... <...>, как обычно закрыли их дом, калитку и уехали, вернувшись они не смогли открыть входную дверь, при этом дверь повреждений не имела. Супруг обнаружил <...>. <...> которые до этого всегда находились в котельной. При просмотре видеозаписи, вместе с сотрудниками полиции установлено, что в момент их отсутствия к ним в жилище проникали двое мужчин, их национальности и внешность не установлены. Похищено также <...>, оценивает в 40 000 рублей. <...> они приобретали за 21 000 рублей <...> <...> <...> Денежная сумма 21000 рублей является для ее семьи значительным материальным ущербом, по основаниям, которые она уже указывала. На покупку окна имелись договора и кассовые чеки, однако до настоящего времени они не сохранились, в связи с чем предоставить их не может. К протоколу своего допроса прикладывает скриншот с расчетом стоимости <...> В прилагаемом расчете указана <...> в размере 19268 рублей 93 копейки. Однако он настаивает на том, что стоимость ее окна оставляет 21000 рублей, так как они устанавливали <...> именно за такую стоимость. В ходе предварительного следствия она просматривала кадры видеозаписи, на которых запечатлена кража из ее дома. По этим кадрам видно, как из дома уже вылазят двое мужчин, в руках одного из них ее <...>

Оглашенные показания потерпевшая Е.И.С. подтвердила в полном объеме.

Свидетель Е.И.В. суду показал, что ... <...> вернувшись домой, входная дверь не открывалась. Он обошел дом, увидел, что <...>, он проник в дом. Обнаружил, что были похищены <...> после чего с супругой сообщил о произошедшем в полицию. Они просмотрели видеозаписи, по которой видно, как двое молодых людей в длинных пуховиках «<...> затем видно, как они вытаскивали <...>, далее положили под куртку, возможно, <...>.

    Свидетель К.Н.Ф. суду показал, что ... заступил в <...> выезжал на место происшествия по факту хищения имущества К.Л.Л., где уже работала <...> пояснил, что имеется запись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы подозреваемые лица. Он просмотрел указанную запись и вернулся на свое рабочее место <...> Далее поступило сообщение о квартирной краже, совершенной в <...> находилась на происшествии, «была загружена», руководство было принято решение о направлении <...> <...> с целью сбора доказательств и раскрытия данного преступления. Он совместно со следователем и экспертами выехал на место совершения преступления, где следователем был произведен осмотр места происшествия. Им в это время проводились ОРМ по результатам которых было установлено, что на столбе электроопоры, стоящего напротив дома потерпевших и соседнего дома, установлена видеокамера. Супруг потерпевшей пояснил, что видеозапись фиксируется на видеорегистратор соседей. По видеозаписи Е. покинули дом, <...> в сторону дома потерпевшей проехал <...>», после чего по улице в ту же сторону прошли 2 человека, спустя некоторое время видно, как два молодых человека вылезают через окно дома Е., он предположил, что они проникли на территорию через <...>, который видеокамеру не захватывала. Поскольку им были просмотрены видеозаписи с двух мест преступления, два молодых человека на видеозаписи с кражи из жилья К. и Е. одни и те же лица, он это понял по схожей одежде, походке, силуэтам. Кроме того, на местах преступления были обнаружены идентичные следы обуви.

Свидетель Ш.А.А. суду показал, что он приобретал <...> для супруги у знакомого К.. Более ничего не может пояснить.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ш.А.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в <...>, ему позвонил его знакомый К.А.А., предложил купить <...> которая не подошла его жене. Они договорились померить ..., <...> был мужчина, у которого В.Е.А. интересовалась о стоимости <...>. У них с собой не было денежных средств, и поэтому решили, что В.Е.А. еще раз померит <...>. Вечером договорились о цене 17 000 рублей. В.Е.А. передала К. денежные средства<...> узнал, что сотрудники полиции и в ходе обыска изъяли <...>, которую они приобрели у К., т.к. она была краденная. О том, что <...> он не знал. <...> Оглашенные показания свидетель Ш.А.А. подтвердил в полном объеме.

Свидетель В.Е.А. суду показала, что супругу позвонил общий знакомый К., предложил приобрести у него <...>. Они купили <...> за 17 тысяч рублей, затем спустя 2-3 недели сотрудники полиции изъяли <...>, пояснив, что она «краденная».

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля В.Е.А., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <...> приобрели с мужем у К., <...> Оглашенные показания свидетель В.Е.А. подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон оглашены показания свидетелей Б.Ц.П., К.А.В. данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Б.Ц.П. от ..., следует, что его дом оборудован камерами видеонаблюдения. ... к ним домой приходили сотрудники полиции для просмотра видеозаписи с камер наблюдения. Его дома в эго время не было, дома был его сын А.. Со слов сына ему известно, что в ходе просмотра установлено, что <...>. ... в сторону <...> прошли двое мужчин. Через несколько минут, данные двое мужчин ушли в обратном направлении. Лиц видно не было, поскольку было темное время суток. Сотрудники скачали (изъяли) данную видеозапись. (т.<...>

Согласно оглашенных показаний свидетеля К.А.В. от ... следует, что в <...>, точно сказать не может, они с мужем <...> приобрели <...> за 17 000 рублей, у незнакомых парней.    Она спросила откуда у них <...>, на что они сказали, что все нормально, им просто нужны деньги. <...>, коричневого <...> В.Е.А.. <...>

Свидетель Т.А.Б. суду показала, что подсудимые знакомы, она проводила предварительное расследование в отношении данных лиц. По данному делу было приобщено несколько видеозаписей. Оригинала видеозаписи по эпизоду Е. нет, поскольку данная видеозапись изымалась с оригинала. Она просматривала диск после произведения записи, также у них имеется указание, что все записи необходимо копировать, так как могут быть повреждения. Имеется копия данной видеозаписи.

Специалист Ц.Ч.Н. суду показал, что работает <...>. Пояснил, что на одном из дисков по факту хищения у Е. имеются 2 папки с датами <...> на данном диске нет звуковых файлов. Диск не открывается, на нем имеются механические повреждения, 2 прокола чем-то острым. Причина скорее всего в физическом повреждении пишущей части диска.

Рапортом <...> Т.А.Б., в ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени <...> ... Полонников А.В. и неустановленное следствием лицо, с целью незаконного проникновения внутрь <...> неустановленным предметом повредили <...>, причинив Е.И.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 руб. В действиях Полонникова А.В. и неустановленного лица усматриваются признаки преступления по ч.1 ст. 167 УК РФ. <...>

Рапортом <...> Т.А.Б., от ... в ходе расследования уголовного дела установлено, что <...>. ... неустановленные лица из <...> совершили хищение <...>, принадлежащего Е.И.С. в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления по ч.1 ст. 226 УК РФ. (<...>

Рапортом <...> <...> ... в <...>. поступило сообщение от Е.И.С., что неустановленные липа проникли в <...>

Заявлением Е.И.С. просит принять меры к неустановленным лицам, которые ... в <...> незаконно проникли в дом по адресу: <...>, похитили <...> причинив материальный ущерб. <...>

Протоколом осмотра места происшествия от ... осмотрен дом, <...>., в ходе осмотра изъяты <...>

Заключением эксперта ... от ..., <...> к протоколу осмотра места происшествия по факту хищения имущества Е.И.С. из <...> ..., пригодны для установления групповой принадлежности обуви, оставившей данные следы. Решить вопрос о пригодности данных следов для идентификации возможно лишь при наличии <...>

Протоколом выемки от ... у свидетеля К.Н.Ф. изъят <...>

Протоколом осмотра предметов от ... <...>

    Протоколом обыска от ... по адресу: <...> по месту жительства В.Е.А. изъята <...>

    Протоколом осмотра предметов от ..., осмотрена <...>. Е. пояснила, что это <...>

Протоколом выемки от ... у Е.И.С. изъяты <...>

Протоколом осмотра предметов от ... осмотрены <...> На <...>. После осмотра указанные предметы не опечатываются, в связи с последующим возвращением потерпевшей Е.И.С. (т<...>

Результатами <...> в отношении К.А.В. <...>), протоколом осмотра предметов от ..., осмотрены два листа <...> ..., которым пользуется К.А.В. ... г.р. и абонентский ..., которым фактически пользуется Полонников А.В. <...>

Выводами заключения эксперта ... от ..., что представленный предмет является огнестрельным оружием ограниченного поражения – <...> <...> – из-за отсутствия части накладки рамки с направляющей при взведении курка спусковым крючком (самовзводом), он не всегда встает на боевой <...> У представленного пистолета имеются следующие повреждения: <...> В представленном пистолете используются <...>

По факту хищения имущества <...>» вина Полонникова А.В. подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего З.Д.В. на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он по доверенности представляет <...> где работает в должности <...>. ... из <...> по <...> <...> <...> была похищена <...> Закупочная стоимость <...> 6 778 руб. 81 коп. <...>. Момент хищения <...> запечатлен на видеокамеру, период совершения кражи - <...> Кражу совершает молодой мужчина, одетый в темно-синюю куртку удлиненной модели с капюшоном, внутри которого имеется мех белого цвета. На голове мужчины одета темная кепка. Мужчина европейской внешности, среднего роста, светлокожий, волосы светлые, делает вид, что примеряет ботинки, хотя на самом деле, как видно по кадрам видеозаписи, он снимает свою обувь, надевает на себя <...> свои <...> ставит на торговую витрину, затем уходит <...> причинен материальный ущерб на сумму 6778 руб. 81 коп. (т. 5 л.д. 224-226, 227-229).

        Показаниями свидетеля Ч.П.А. от ..., на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что им была обнаружена кража <...>. Похищены <...> При просмотре камер установлено, что молодой человек оставил <...>

        Рапортом <...>, ... <...>. поступило сообщение от Р.Р.В. о том, что <...> назад в <...> на <...>, один мужчина <...>

        Заявлением Р.Р.В. от ..., просит принять меры к розыску <...>, которые ... <...>. из <...> по адресу: <...> «<...> похитил неустановленный мужчина, ущерб 6778 руб. 81 коп.. <...>

        Справкой об ущербе от ..., стоимость <...> составляет 6778 руб.81 коп. <...>

        Протоколом осмотра места происшествия от ..., осмотрен <...> <...> <...> изъяты, <...>

Протоколом выемки от ..., у представителя З.Д.В. изъята видеозапись по факту кражи из <...>

Протоколом осмотра предметов от ..., осмотрена видеозапись <...>

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ..., просмотрены поочередно <...>

Согласно дополнительного протокола осмотра предметов от ..., осмотрена видеозапись на <...>

Кроме того, вина Полонникова по кражам имущества Т.А.Г., Е., К.Я.В., <...> а также вина Власенко Е.В. в краже имущества К.Я.В., кроме того, подтверждается:

    -показаниями свидетеля М.Н.А. о том, что ... находился на <...> ... ... поступило сообщение, что совершена кража из дома по адресу: <...>, в ограде дома на месте происшествия были обнаружены следы обуви, далее он применил служебную собаку. По запаховому следу, служебная собака вывела из ограды дома, затем пройдя около 25-30 метров в районе <...> собака прекратила работу, в связи с тем, что были обнаружены следы автомобиля. По результатам проведенной работы составлен акт о применении служебной собаки и передан следователю.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля М.Н.А. от ..., из которых следует, что кража совершена из <...>. Были обнаружены две пары следов обуви в ограде дома, после чего собака была применена по запаховому следу, собака указала путь отхода своим поведением, вывела из ограды дома, повернула налево, около 20-25 метров по проезжей части дороги <...> напротив <...> были также обнаружены данные следы и следы от автотранспортного средства. После чего запаховый след был утерян. Далее личным сыском была отработана прилегающая местность 300x300 квадратных метров, после чего собака свою работу прекратила. По результатам проведенной работы был составлен акт о применении служебной собаки. В ходе осмотра места происшествия по <...> методом частного сыска была отработана ограда <...>, где были обнаружены биологические выделения человека - каловые массы. Его собака запаховый след, ведущий к дому ... по <...>, не обнаруживала. Это может быть связано с тем, что данные биологические выделения были оставлены до совершения преступления, а собака взяла более свежий запаховый след. <...> Оглашенные показания свидетель М.Н.А. подтвердил в полном объеме;

-показаниями свидетеля Ц.С.А. суду о том, что <...> он состоял <...>, в ночь с ... на ... была совершена серия из трех квартирных краж в <...>. С целью установления лиц, совершивших данные преступления проводились оперативно-розыскные и оперативно-технические мероприятия, по результатам которых была установлена причастность Полонникова, К.А.В. к совершению указанных краж, обнаружены места сбыта, хранения похищенного имущества. ...-... было принято решение о реализации обнаруженной информации, в ходе обыска по адресу: <...>, в квартире обнаружены похищенные предметы принадлежащие К.. Второе лицо не было установлено, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на его установление. <...> при отработке близкого круга связей Полонникова установлен свидетель, которому были известны обстоятельства краж, данные о личности которого были засекречены, поскольку Полонников и Власенко Е.В. являются «криминальными лидерами», личность свидетеля засекречена в целях его безопасности;

-показаниями свидетеля под псевдонимом "С" о том, что подсудимые ему знакомы, Полонников и Власенко Е.В. занимались квартирными кражами <...> где проживали в <...>. Власенко Е.В. беспокоился, чтобы его не закрыли, об этом ему стало известно <...> из процесса общения лично с ними о совершении ими краж;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «И.И.И.» который суду показал, что подсудимые ему знакомы, также ему известны прозвища подсудимых <...>Полонников, <...> - Власенко Е.В. Он просматривал видеозапись по <...>, после просмотра он опознал людей на видео, это были Полонников и Власенко Е.В. На видео было отчетливо видны их лица. А. было видно хорошо, узнал его по лицу, одежде, Власенко Е.В. также опознал, было видно, как он ходит, во что он одет, узнал по лицу. Власенко Е.В. и Полонников о кражах ничего не поясняли. Полонников был в черной куртке, на Власенко Е.В. была обычная куртка недлинная с капюшоном, шапка, шарф на подбородке.

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля под псевдонимом «И.И.И.», данные в ходе предварительного расследования, в связи с противоречиями, согласно которым ему известно, что А. и Власенко Е.В. <...>. в один день, точнее ночь совершили три квартирные кражи в районе <...> на <...> номер машины он не помнит. Возможно, это <...> какое отношение к ним имеет <...> <...>» он не знает. <...>, как ему известно, принадлежит М.В.М.. Власенко Е.В. и А. живут рядом <...> на <...>, постоянно общаются, знают друг друга давно. Все похищенные вещи они вывезли <...> А. пользуется номерами телефонов <...>, эти номера были у А. <...> тоже. У А. еще есть номер <...> этот номер был у А. в <...>., был ли он в <...> не знает, может и был. У В. был ..., этот номер был у В. <...>. точно. Где живет В., он не знает. Номера Власенко Е.В. у него нет, как ему известно, В. не участвовал с Аполлоном и Власенко Е.В. в кражах. Власенко Е.В. часто ходит с бородой, точнее со щетиной, пол лица заросло. Что именно они украли и куда дели, он не знает. В соответствии с ч. 3 ст. 190 УПК РФ свидетелю предоставляется видеозапись, изъятая ... в ходе осмотра места происшествия по <...>. В ходе просмотра видеозаписи свидетель пояснил: на просмотренной им видеозаписи видно, как двое молодых людей проникают в дом. Также на видеозаписи видно, как эти двое молодых людей ходят по дому. С уверенностью может сказать, что на данной видеозаписи Полонников А.В., на голове которого капюшон и Власенко Е.В. на лице которого щетина. Полонников и Власенко Е.В. опознает, так как знает из давно. Опознал их как и по лицу, так и по телосложению и походке. <...>

Оглашенные показания свидетель под псевдонимом «И.И.И.» подтвердил, пояснив, что видеозапись просматривал 2 раза в <...>

Оглашенными в силу ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Ч.П.А. данными в ходе предварительного следствия (<...>) о том, что ... обнаружил кражу <...>, в коробке на стеллаже была ношеная обувь, при просмотре записей молодой мужчина в удлиненной куртке с капюшоном, внутри с мехом белого цвета, снял свою обувь надел <...>, поставил в коробку на витрину и вышел из магазина.

заключением эксперта ... от ..., следы <...> на фотоснимках ..., <...> к протоколу осмотра места происшествия по факту хищения имущества гр. Т.А.Г. из <...> в период времени с ... по ..., пригодны для установления групповой принадлежности обуви, оставившей данные следы. Решить вопрос о пригодности данных следов для идентификации возможно лишь при наличии (по предоставлению) <...>

-заключением эксперта ... от ..., на представленных на экспертизу <...> <...> (объект ...) произошел от одного лица мужского генетического пола. <...> (объект ...) произошел от двух или более лиц. Генетические признаки, установленные в ходе исследования, приведены в таблице ... настоящего заключения. <...>

-заключением эксперта ... от ..., <...> обнаруженные <...>, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ... из <...> по <...> <...> <...> (объект ...) — <...> <...> ... от ..., произошли от двух или более лиц, одним из которых является Полонников А.В., ... г.р. <...>

Показаниями эксперта Л.Л.Т. от ..., в объекте ... следах пота во всех исследованных локусах выявлены аллельные сочетания свойственные аллельным сочетаниям Полонникова А.В. и еще одного и более неизвестных лиц. До вероятности статических подсчетов (таблица ... расчет вероятности случайного совпадения генетических признаков). Они предполагают, что одних из двух и более лиц может являться Полонников А.В. расчет вероятности случайного совпадения проводится для исключения любого случайного совпадения индивидуума и проводится на основе вероятностных расчетов базирующихся на данных частотах встречаемости признаков у населения (популяции). Вероятность случайного совпадения генетических признаков <...> означает, что только одно лицо из <...> обладает генетическими признаками, согласующимися с генетическими признаками, выявленными в пробе ДНК. Если учесть, что население земли составляет около 7 млрд. человек, то есть <...>, то есть данное значение <...> превышает население земли. Таким образом, Полонников А.В. является одним из 2-х более лиц, следы пота которых обнаружены <...>

Заключением эксперта ... от ..., следы <...>, зафиксированные в представленных заключениях экспертов: ... от ... ..., могли быть оставлены как обувью на левую и правую ногу, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ... по адресу: <...>, так и любой другой обувью, сходной по конструкции, форме, размеру и виду отобразившихся элементов подошвенной части обуви. <...>

Протоколом осмотра предметов от ..., осмотрена коробка белого цвета с логотипом <...> <...>

Заключением эксперта ... от ..., на представленных на экспертизу листах бумаг и (салфетках) обнаружены <...>. Данные следы произошли от одного лица мужского генетического пола, генетические признаки которого представлены в таблице ... настоящего заключения. <...>

Справкой о результатах проверки по <...> ... от ..., направленный для проверки по <...> профиль неустановленного лица, полученный при исследовании предметов, изъятых ... в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, проверен. В результате проверки на ... установлено совпадение с генетическим профилем Полонникова А.В., ... г.р., (<...> ..., отбывал наказание <...>

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования <...> у Полонникова А.В. получены образцы эпителия на 2 ватные палочки (<...>

заключением эксперта ... от ..., <...>, обнаруженные на листах бумаги (салфетках), в ходе осмотра места происшествия по факту тайного хищения имущества, принадлежащего К.Я.Н. (объект ...) - заключение эксперта <...> <...> ... от ...), произошли от Полонникова А.В., ... г.р. <...>).

Протоколом осмотра предметов от ..., осмотрены: две ватные палочки, марлевый бинт, частично пропитанный веществом желтого цвета; 2 сложенные бумажные салфетки белого цвета, на которых имеются наслоения вещества желто- коричневого цвета. <...>

Протоколом выемки от ..., у свидетеля У.А.Д. изъят <...>

Протоколом осмотра предметов от ..., осмотрен <...>

Протоколом обыска <...> г. по адресу: <...>, изымается <...> внутри, <...>

Протоколом осмотра предметов от ..., осмотрена <...>

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ... <...> Х.С.К., постановил рассекретить материалы: <...> К.А.В. (<...>

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ... <...>-Удэ материалы полученные в результате ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», постановление о рассекречивании результатов ОРД, детализацию по результатам проведения ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» на 2-х листах. (<...>

Постановлением рассекречены сведения составляющие государственную тайну, и носители от ... И<...> Х.С.К., постановил рассекретить материалы: детализацию по результатам ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Полонникова А.В. на 2-х листах(<...>

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ... <...> Х.С.К., постановил представить <...> материалы полученные в результате ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», постановление о рассекречивании результатов ОРД, детализацию по результатам проведения ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» на 2-х листах. <...>

Протоколом осмотра предметов от ..., осмотрены два листа формата А4 на котором в верхней части указанно: абонентский ..., которым фактически пользуется К.А.В., ... года рождения и абонентский ..., которым фактически пользуется Полонников А.В.. Присутствии абонентского номера <...>, которым со слов инициатора фактически пользуется Полонников А.В., <...> <...> и <...>. (<...>

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Власенко Е.В., Полонникова А.В. приговора.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, суд считает достоверными и принимает в основу обвинительного приговора показания подсудимого Полонникова А.В., показания потерпевших Т.А.Г., К.Я.В., К.Л.Л., Е.И.С., представителя потерпевшего З.Д.В. показания свидетелей К.Н.Ф., В.Е.А., Г.В.В., Ш.А.А., К.А.А., К.А.В., У.А.Д., М.В.М., Г.П.В., Ц.С.А., К.Е.А., М.Н.А., Б.З.А., Ч.П.А., Е.И.В., О.О.Б., Ч.П.А., Б.Ц.П., Б.А.А., Ц.Д.Н., Ч.П.А. засекреченных свидетелей под псевдонимами «И.И.И.», "С". при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. Суд не находит оснований сомневаться в объективности, компетентности, полноте заключений экспертов. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у перечисленных свидетелей и потерпевших отсутствуют основания для оговора Власенко Е.В., Полонникова А.В.

Суд отвергает показания подсудимых Власенко Е.В. и Полонникова о непричастности Власенко Е.В. к совершению хищения имущества К.Я.В., поскольку они опровергаются установленными доказательствами, а именно показаниями очевидца К.Л.Л., который прямо указывает непосредственно на Власенко Е.В. и на Полонникова как на лиц совершивших кражи имущества из его дома по <...>.

Доводы осужденного Власенко Е.В., что потерпевший К.Л.Л. ошибается и преднамеренно оговаривает его в совершении кражи, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты. Оснований для оговора потерпевшим К.Л.Л. осужденного Власенко Е.В., не установлено. Из показаний К.Л.Л. следует, что не знаком был с Власенко Е.В.

Кроме того, показания потерпевшего К.Л.Л. подтверждаются показаниями свидетелей под псевдонимами «И.И.И. И.», "С" видеозаписями.

Суд приходит к выводу, что Полонников пытается улучшить положение Власенко Е.В. с целью помочь избежать уголовную ответственность за содеянное, из чувства ложного товарищества.

Доводы Власенко Е.В. о его непричастности, и наличие якобы алиби, что <...> являются несостоятельными, поскольку совершение кражи имущества К. было совершено спустя достаточный временной перерыв, поскольку снимок был сделан <...> ..., а кража произошла значительно позже по времени <...> ...

    Кроме того, судом первой инстанции были допрошены свидетели защиты.

    Свидетель П.М.В. показал, что с ... до ... отмечали <...> братом Полонниковым А.В.

    Свидетель Б.А.В. показал, что <...> он встречался с П.М.В. и Полонниковым А.В. праздновали день рождения П.М. <...> ..., никто надолго не отлучался.

Свидетель Б.А.Г. суду показал, что <...> они с Полонниковым встречались с адвокатом К. около <...>    Полонников беседовал с адвокатом, после разошлись.

Свидетель Р.Ю.С. суду показал, что <...> он встретился с Полонниковым и Б.. Полонников сказал, что нужно съездить <...> видел как Полонников, разговаривал с адвокатом К. около 15-20 минут.

Свидетель О.А.П. суду показал, что в <...> встретился с Полонниковым <...>, ездили в <...>, они искали сруб бани, который Полонников хотел приобрести. А. отлучался, чтобы справить нужду, затем нашли сруб, Полонников не стал его приобретать, после чего они уехали.

Свидетель Ц.Г.М. суду показала, что В.Ж. с П. купались <...> .... А., Ю., Ч. оставались в автомобиле. Примерно в <...> ... они вернулись домой к А., где продолжили распивать вино, <...> легли спать.

Свидетель О.Ю.К. суду показал, что ... он созвонился со своим другом А.А., он приехал к нему домой с <...>. У А. находились Е. Власенко и другие гости. Власенко Е.В. предложил поехать <...>, он согласился, время было <...>. <...>, <...> было много людей, они ушли купаться, все это время он их ждал, они искупались, затем они вернулись домой к А., пили вино. Он остался ночевать у А., Е. всегда находился рядом.

    Свидетель А.А.В суду показал, что ... <...>, к нему приехал <...> Г.П.В.. Власенко Е. пришел в гости <...>, они решили посидеть, он созвонился с подругами Ч. и Г., затем они начали выпивать. Он позвонил Ю., далее они <...>, Г.П.В. и Е. <...>, <...> вернулись домой, продолжили выпивать и легли спать <...>

Свидетель стороны защиты Г.А.В. суду показал, что <...> ... они встретились в <...>, <...>, он с коллегами и друзьями подъехали <...> Власенко Е. <...> они поговорили, поделились эмоциями <...>, договорились встретиться в следующий раз. Власенко Е.В. сказал, что собирается ехать домой. Примерно <...> они с друзьями разошлись, вернувшись домой, решил выпить, направился к Власенко Е.В., который проживает в соседнем доме. Возле подъезда Власенко Е.В. встретил общих знакомых, предложил им совместно выпить спиртное, они отказались. Он прошел в квартиру Власенко Е.В., его родители в это время спали, они распили бутылку коньяка в течение 2 часов, около <...> он пошел домой. <...> Власенко Е.В. находился с ним.

К показаниям свидетелям со стороны защиты Власенко Е.В., а именно А.А.В, О.Ю.К., Ц.Г.М., Г.А.В., суд относится критически и отвергает их, поскольку показания указанных свидетелей защиты противоречат друг другу. Их показания свидетельствуют, что Власенко Е.В. <...> одновременно находился в разных местах. Кроме того, показания свидетелей защиты полностью опровергаются показаниями свидетеля Г.П.В., что ... ... он находился в одном <...>, там же находился Власенко Е.В., после <...>, Власенко Е.В. уехал по своим делам. Данные показания, также опровергают позицию защиты Власенко Е.В. о его алиби. Показания Власенко Е.В. о его непричастности к хищению имущества К., опровергаются показаниями потерпевшего К.Л.Л., который прямо указывает на Полонникова и Власенко Е.В. как на лиц совершивших кражу имущества. Оснований не доверять показаниями потерпевшего не имеется, поскольку он пояснил, во время кражи сделал вид, что спит, однако в комнате горел свет и он видел лица Полонникова и Власенко Е.В. Доводы осужденных, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает не обоснованными, поскольку опровергаются показаниями самого потерпевшего. Кроме того, сам Полонников не отрицает свою причастность к совершенной краже имущества К.. Также причастность Полонникова установлена и заключениями экспертов, что его генетический материал был обнаружен в ходе исследований, следы оставленные обувью Полонникова А.В. изъятые на местах происшествия также свидетельствуют о причастности Полонникова к совершенным кражам.

Показания Полонникова о непричастности Власенко Е.В., суд расценивает как желание улучшить положение Власенко Е.В., помочь избежать уголовную ответственность.

К показаниям свидетелям со стороны защиты Б.А.В., П.М.В. суд относится критически и даны из чувства ложного товарищества, с целью помочь избежать ответственность Полонникову А.В., их показания опровергаются показаниями самого Полонникова А.В. не отрицавшего вину в совершении хищений имущества К., Е., Т.А.Г. и исследованными доказательствами.

Доводы Полонникова о причастности К.А.В. к краже имущества К., не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями потерпевшего К.. Причастность К.А.В. к иным кражам у Т.А.Г. и Е. не является предметом проверки в настоящем судебном разбирательстве в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В судебном заседании защитником-адвокатом Гофланд В.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для проведения дополнительных следственных действий, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами о причастности к инкриминируемым деяниям К.А.В. и объема похищенного имущества, данное ходатайство суд полагает, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Составленное по делу обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и соответствует предъявленному Полонникову А.В. обвинению. В связи с чем, оснований предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

По фактам кражи имущества из жилища потерпевших Т.А.Г. и Е. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел объективное подтверждение исследованными доказательствами, поскольку из показаний подсудимого, данных в суде, следует, что Полонников, и иное лицо совершили кражи в <...> в домах Т.А.Г. и Е., при этом действовали совместно, предварительно договорившись о его совершении, выполняли объективную сторону преступления, указанные в описательной части приговора.

Вместе с тем, по факту кражи имущества из дома К. стороной обвинения не представлено достаточно доказательств тому, что Полонников и Власенко Е.В. каким-то образом заранее договорились на совершение кражи. Приговор не может быть основан на предположениях, при таких обстоятельствах суд исключает из объема обвинения Полонникова и Власенко Е.В. по эпизоду хищения имущества у К. по ст. 158 ч.3 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», вместе тем, оставляет совершение преступления Полонниковым и Власенко Е.В. в составе группы.

Исходя из показаний подсудимого Полонникова и приведенных по каждому эпизоду доказательств судом установлено, что в каждом случае Полонников и иное лицо, а также Власенко Е.В. по эпизоду кражи имущества К., с корыстной целью, умышленно, тайно, противоправно и безвозмездно изымали чужое имущество и обращали его в свою пользу (по фактам краж у Е. и Т.А.Г.). В соответствии с требованиями примечания к ст.139 УК РФ дома, откуда Полонниковым А.В. и иным лицом, а также Власенко Е.В. по эпизоду кражи у К., было похищено имущество потерпевших, правильно признаны жилищем, в связи с чем, квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества совершенного иным лицом, и Полонниковым А.В., «с незаконным проникновением в жилище», нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания по каждому эпизоду кражи, а Власенко Е.В. по эпизоду кражи из дома К..

Оснований сомневаться в том, что хищение имущества Е. и Т.А.Г. совершены по предварительному сговору Полонникова с иным лицом не имеется, поскольку сам осужденный не отрицает наличие факта предварительного сговора. Наличие предварительного сговора Полонникова с иным лицом на совершение краж подтверждается использованием ими одной автомашины, на которой они прибыли к местам краж и вывозили похищенное, складирование похищенного имущества в одной квартире, где проживал Г.П.В..

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. В связи с чем, доводы Полонникова, что он не причастен к краже части вещей Е. являются несостоятельными. Полонников при соучастии с другим лицом по предварительному сговору похитили имущество Т.А.Г. и Е., оснований не доверять показаниями потерпевших о перечне похищенного имущества не имеется.

Кроме того, учитывая, что при соучастии Полонникова и Власенко совершено хищение имущества К.Я.В. и принадлежащих ей как наследнику <...>, оснований сомневаться в том, что все имущество, указанное потерпевшей было похищено Полонниковым и Власенко не имеется. Данные выводы основаны на показаниях потерпевшего К.Л.Л., поскольку сведений о том, что кто-то кроме осужденных проникал в дом и совершал кражу из дома потерпевших К., материалы дела не содержат.

Исходя как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевших принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ), в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает ущерб, причиненный потерпевшим Т.А.Г., Е.И.С. значительным для них и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что перечень и стоимость похищенного имущества по каждому эпизоду краж, указанные в описании преступных деяний, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а именно это следует из показаний самих потерпевших.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел объективное подтверждение, поскольку подсудимые Власенко Е.В., Полонников А.В., похитили имущество, принадлежащее К.Я.В. превышающую 250 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.

По смыслу закона похищение <...> является одним из способов их незаконного приобретения. В тех случаях, когда наряду с наградами виновное лицо похищает иные предметы, являющиеся чужим имуществом, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 324 и соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за преступления против собственности. Факт совершения подсудимыми <...> Власенко Е.В. и Полонниковым А.В., сомнения не вызывает, доказательства, подтверждающие эту часть обвинения приведены в приговоре. При этом, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в том, что <...> совершили именно Полонников и Власенко Е.В. в составе группы лиц, поскольку как следует из показаний К., только они проникли в дом и похитили ценности в том числе и <...>.

Кроме того, органами предварительного расследования Полонников обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, а именно, что ... ..., <...>, по предварительному сговору с иным лицом, незаконно проник в жилище по <...>, откуда похитил <...> Т.А.Г. ... г.р., ..., выданный ... <...> на имя Т.А.Г. выданное <...> на ее же имя не представляющие материальной ценности, являющиеся важными личными документами, распорядившись по своему усмотрению.

В обоснование своей позиции, сторона обвинения предоставила приведенные выше доказательства.

Проанализировав представленные доказательства, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достоверных доказательств виновности Полонникова в умышленном хищении <...>, принадлежащих Т.А.Г., стороной обвинения не представлено, в связи с чем, Полонников подлежит оправданию по факту хищения документов Т.А.Г..

По смыслу уголовного закона для квалификации по ч.2 ст. 325 УК РФ необходимо, чтобы лицо осознавало, что похищает <...> или <...>, предвидело получение реальной возможности воспользоваться им и желало этого.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

Из показаний Полонникова А.В. следует, что умысла на хищение важных <...> Т.А.Г. у него не было, только после совершения кражи, при осмотре похищенного, в <...>, был <...> Т.А.Г. и другие документы на ее имя.

Из показаний потерпевшей Т.А.Г. следует, что <...> находились в <...>, которая была похищена, в ней же находились и иные вещи и документы.

Из приведенных доказательств не следует, что Полонников совершая хищение <...>, имел умысел на <...> потерпевшей Т.А.Г., желал их похитить и распорядиться по своему усмотрению. Не следует такой вывод и из других представленных стороной обвинения доказательств.

Таким образом, на основании показаний Полонникова, иных доказательств, суд полагает, что в данном случае Полонников стремился завладеть <...>, которая для него представляла ценность, а не пытался умышленно <...> Т.А.Г.. При таких обстоятельствах, доказательств подтверждающих вину Полонникова по ч.2 ст. 325 УК РФ, по хищению документов Т.А.Г., материалы дела не содержат и стороной обвинения не представлены.

Обвинительный приговор согласно ч.4 ст. 14, ч.4 ст. 302 УПК РФ, не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В связи с тем, что умысел Полонникова на <...> и других документов Т.А.Г. не установлен, как обязательный элемент состава преступления, то Полонников подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. За Полонниковым необходимо признать право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, рассмотрение дела судом возможно в рамках предъявленного обвинения. Вопреки позиции стороны обвинения, суд не вправе указывать в числе похищенного имущества Т.А.Г. <...>, поскольку не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.А.Г.). Орган следствия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не предъявлял обвинение Полонникову по краже <...> Т.А.Г..

Суд также учитывает, что предъявляя обвинение по ч.2 ст. 325 УК РФ, орган следствия указал, что умысел Полонникова направлен был непосредственно на хищение важных <...> Т.А.Г.. По смыслу закона, суд не вправе изменять приговором направленность умысла.

Из анализа показаний Полонникова А.В. по факту кражи имущества и хищения <...> принадлежащих К.Л.Л. следует, что <...> К.Л.Л. был обнаружен им после совершения преступления, а <...> им было похищено и в момент хищения он видел <...> и похитил его, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что умысел подсудимого был непосредственно направлен на <...> К.Л.Л.

<...> на имя К.Л.Л. не является ни официальным, ни важным <...> в соответствии с Федеральным законом N 27-ФЗ от ... "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", то есть не соответствуют тем требованиям, которые предъявляются в силу закона к официальным и иным важным личным документам.     Указание о <...> имя К.Л.Л. и <...> подлежат исключению из объема обвинения, поскольку как следует из показаний Полонникова, которые не опровергнуты стороной обвинения, <...> были обнаружены <...> уже после совершения хищения. Указанное свидетельствует, что прямого умысла на <...> К.Л.Л. у Полонникова не было.

Стороной обвинения не приведено доказательств тому, что Власенко Е.В. умышленно похитил <...> потерпевшего К.Л.Л. доказательств тому, что Полонников сообщил Власенко Е.В. о хищении документов суду не представлено. Из показаний Полонникова также не следует, что он сообщил Власенко Е.В. о хищении <...> потерпевшего К.Л.Л. При таких обстоятельствах, оснований для осуждения Власенко Е.В. за хищение <...> К.Л.Л. не имеется, поскольку он не был осведомлен о хищении <...> Полонниковым.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ все сомнения в отношении доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. Доказательства, которые приведены в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, недостаточны и не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Власенко Е.В. в совершении им преступления по ч.2 ст. 325 УК РФ. Так, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств по эпизоду хищения <...> на имя К.Л.Л. и <...> у потерпевшего К.Л.Л. стороной обвинения не опровергнуты показания Полонникова, что в доме К. он выкинул все документы, остались <...> К.Л.Л. Когда они отъехали от дома К., то в боковом кармане <...>. В связи с чем, при отсутствии доказательств, по данному эпизоду, Власенко Е.В. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ должен быть оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Суд приходит к выводу, что ОРМ были проведены с соблюдением требований законодательства, а полученные в ходе их проведения результаты постановлениями руководителя органа, осуществляющего ОРД, представлены следователю в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкцией от 27 сентября 2013 г. "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", в дальнейшем эти результаты правильно процессуально закреплены в материалах уголовного дела в связи с чем, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и доказательственном значении для дела не имеется.

Судом установлено, что хищение <...> из дома Е.И.С. совершил Полонников, что подтверждается его показаниями и его добровольной выдачей <...>, при этом стороной государственного обвинения не представлено доказательств тому, что Полонников А.В. вступил в предварительный сговор с иным лицом именно на хищение указанного <...>. Из показаний Полонникова А.В., данных в суде следует, что он один совершил <...>, второе лицо не видело хищение <...>. При этом, он и другое лицо в отношении которого дела выделено в отдельное производство, договаривались совершить хищение имущества в <...>, о хищении <...> они не договаривались. При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае действия Полонникова А.В. образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 226 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель в судебных прениях в суде первой инстанции просила исключить из квалификации действий Полонникова хищение боеприпасов. Требования государственного обвинения обоснованны, поскольку согласно <...> не относятся к категории боеприпасов. В связи с чем, данный диспозитивный признак «хищение боеприпасов» подлежит исключению из квалификации действий Полонникова по ч.1 ст. 226 УК РФ.

При совершении кражи из дома Е., <...> являлось способом проникновения в дом, однако ущерб, причиненный потерпевшей в сумме 21000 рублей, является для нее значительным. По смыслу закона, если лицо, совершая кражу с незаконным проникновением в жилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения, содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ. При этом суд исключает из квалификации действий Полонникова по ч.1 ст. 167 УК РФ как излишне вмененное - уничтожение чужого имущества, поскольку из представленных доказательств окно не было полностью уничтожено, а имелось его повреждение. При этом, как следует из показаний потерпевшей Е., в результате незаконного проникновения в их дом, было <...>. До настоящего время <...> не заменено, <...>. Суд, с учетом стоимости <...>, дохода потерпевшей и ее семьи, приходит к выводу, что потерпевшей Е. повреждением <...> причинен значительный ущерб.

Исходя из показаний подсудимого Полонникова по факту кражи по ч.1 ст. 158 УК РФ (<...>) и представленных доказательств судом установлено, что Полонников с корыстной целью, тайно похитил <...> стоимостью 6 778 рублей 81 копейка, принадлежащие <...> и распорядился ими по своему усмотрению.

Действия Власенко Е.В. суд квалифицирует:

        по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

        по ст. 324 УК РФ – как незаконное приобретение государственных наград СССР.

Действия Полонникова А.В. суд квалифицирует:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (факту хищения имущества <...>) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч.1ст. 226 УК РФ – как хищение огнестрельного оружия;

по ч.1 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.А.Г.)    – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Е.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по ч.2 ст. 325 УК РФ (по факту хищения удостоверения К.Л.Л.) – как похищение у гражданина другого важного личного документа;

по ст. 324 УК РФ - как незаконное приобретение государственных наград СССР.

Оценив данные о личности подсудимых, а также их поведение во время судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанциях, суд считает Полонникова А.В., Власенко Е.В. вменяемыми относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

При назначении Полонникову А.В., Власенко Е.В. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства, а также следуя императивным предписаниям ст. 67 УК РФ о дифференциации и индивидуализации ответственности за преступления совершенные в соучастии по хищению имущества К.Я.В. и К.Л.Л., исходя из доказанных и установленных обстоятельств, с учетом роли каждого из осужденных в содеянном.

Обстоятельствами смягчающими наказание Полонникову А.В., согласно ст.61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу части похищенного имущества, болезненное состояние его здоровья и отца, молодой возраст, положительные характеристики со стороны свидетелей Г., А., В.Е.В. положительную характеристику от соседей. В качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст. 226 УК РФ, суд также признает способствование розыску похищенного выразившееся в добровольной выдаче <...> похищенного у Е.. Полное признание вины по факту хищения имущества Т.А.Г..

Обстоятельством, отягчающим наказание Полонникову А.В. суд признает рецидив преступлений, который по преступлениям по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 226 УК РФ является опасным, по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 167, ст. 324 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ является простым.

Кроме того, суд признает отягчающим наказание обстоятельством в отношении Полонникова и Власенко Е.В. по преступлению по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ ( факту хищения имущества К.Я.В.) и по ст. 324 УК РФ ( факту приобретения государственных наград СССР), совершение преступлений в составе группы, поскольку предварительный сговор как квалифицирующий признак судом по составу кражи исключен, а оба преступления совершены Полонниковым и Власенко Е.В. в составе группы при соучастии.

В связи с этим, при назначении наказания Полонникову суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Обстоятельства совершенных преступлений и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не считает достаточной для применения к Полонникову положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Власенко Е.В., согласно ст.61 УК РФ, суд признает: болезненное состояние его здоровья и родителей, молодой возраст, посредственную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики со стороны свидетелей П.М.В. Б.А.Г., Р.Ю.С., Б.А.Б.

Смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к Власенко Е.В. и Полонникову положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимых не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Полонникову А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок по преступлениям по ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 158УК РФ, в виде исправительных работ по ч.1 ст. 167, ст. 324, ч.2 ст. 325 УК РФ, Власенко Е.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок по преступлению по ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ по ст. 324 УК РФ, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Преступления, совершенные Полонниковым, предусмотренные ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 167, ст. 324, ч.2 ст. 325 УК РФ, относятся к категориям небольшой тяжести, и на момент вынесения апелляционного приговора прошло свыше 2 лет со дня совершения преступлений. В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, Полонников А.В. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности за данные преступления, Власенко Е.В. также подлежит освобождению от наказания по ст. 324 УК РФ.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого Полонникова А.В., который ранее судим, в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31.07.2018г., на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления корыстной направленности, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Учитывая, что тяжкие преступления Полонников совершил в период условного осуждения, по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31.07.2018г., суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по данному приговору и назначает наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Учитывая, что тяжкое преступление Власенко Е.В совершил в период условного осуждения по приговору Слюдянского городского суда Иркутской области от 06.06.2016 г, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по данному приговору и назначает наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимым Полонникову и Власенко Е.В. в качестве дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание наказание Полонникову А.В., в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Вид режима исправительного учреждения Власенко Е.В. суд определяет, руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене, по вступлении приговора в законную силу.

Учитывая положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ Полонникову А.В. зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ... по ..., и .... до вступления приговора в законную силу, подлежит исчислению срок из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Полонников А.В. под домашним арестом с ... до ... в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Судом учитывается, что приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31.07.2018г. Полонникову А.В. необходимо зачесть время содержания под стражей с ... по ...

Учитывая положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ Власенко Е.В. срок содержания под стражей с ... по ..., и ... до вступления приговора в законную силу подлежит исчислению из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Власенко Е.В. под домашним арестом с ... до ... в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

    При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает необходимым исковые требования потерпевшей К.Я.В. удовлетворить частично, взыскать с Полонникова и Власенко Е.В. солидарно, материальный ущерб в сумме 700 401 рубль 33 копейки (с учетом возвращенного имущества).

    Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований К.Я.В. к Полонникову А.В., Власенко Е.В. о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей и о взыскании 70 000 рублей затраты на лечение, поскольку суду не представлено соответствующих документов о причинении морального вреда и понесенные затраты на лечение.

    Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченные адвокату Латыпову Н.С. за оказание юридической помощи Власенко Е.В. по назначению: в суде первой инстанции - 97 635 рублей, и в суде апелляционной инстанции в сумме 5790 руб. Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Власенко Е.В., оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не установил, поскольку он является трудоспособным.

    Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2021 года в отношении Полонникова А.В. и Власенко Е.В. отменить.

Вынести новый приговор.

Оправдать Полонникова А.В. по ч.2 ст. 325 УК РФ (по хищению документов Т.А.Г.) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признать за Полонниковым А.В. право на реабилитацию.

Признать Полонникова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.3 ст.158, ст.324, ч.2 ст. 325, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167, ч.1 ст.226, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.324 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства. Освободить Полонникова А.В. от данного наказания на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

-по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства. Освободить Полонникова А.В. от данного наказания на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства. Освободить Полонникова А.В. от данного наказания на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы. Освободить Полонникова А.В. от данного наказания на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

– по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.А.Г. ) в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.Я.В.) в виде 3 лет лишения свободы.

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.) в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

- по ч.1ст.226 УК РФ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Полонникову А.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Полонникову А.В. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31.07.2018г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31.07.2018 г. и окончательно назначить Полонникову А.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдать Власенко Е.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ (по хищению документов К.Л.Л.), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Признать за Власенко Е.В. право на реабилитацию.

Признать Власенко Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.3 ст.158, ст.324 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.Я.В.) в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ст.324 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства. Освободить Власенко Е.В. от данного наказания на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Власенко Е.В. условное осуждение по приговору Слюдянского городского суда Иркутской области от 06.06.2016 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Слюдянского городского суда Иркутской области от 06.06.2016 г. и окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Полонникова А.В., Власенко Е.В. отменить.

Срок наказания Полонникову А.В., Власенко Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Полонникову А.В. в срок наказания время содержания под стражей с ... по ..., со ... до дня вступления приговора в законную силу т.е. ..., время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от .... в период <...>. по ... из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Полонникова А.В. под домашним арестом с ... до ... в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Власенко Е.В. под стражей ... по ..., со ... до дня вступления приговора в законную силу до ... зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Власенко Е.В. под домашним арестом с ... до ... в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Исковое заявление потерпевшей К.Я.В. к Полонникову А.В., Власенко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Полонникова А.В., Власенко Е.В. солидарно в пользу К.Я.В. сумму компенсации материального ущерба причиненного преступлением в размере 700 401 рубль 33 копейки.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 103431 рублей, выплаченные адвокату Латыпову Н.С. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции в размере 97635 руб., а также в суде апелляционной инстанции в сумме 5790 рублей, взыскать с осужденного Власенко Е.В.

Вещественные доказательства: <...> считать возвращенными потерпевшей К.Я.В.; <...> - считать возвращенными потерпевшей Е.И.С., <...> – вернуть Е.И.В..

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: