Решение по делу № 33-15609/2024 от 19.07.2024

УИД 03RS0№...-40

дело №...

Кировский районный суд адрес

Судья ФИО2

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Савиной О.В.,

судей:                             Аминева И.Р.,

                                  Булгаковой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гимадиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее по тексту – НО «ФРЖС РБ») о взыскании неустойки, указывая в обоснование иска о том, что дата между ней и НО «ФРЖС РБ» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: адрес, Назара Наджми б-р, адрес. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками. дата ФИО1 в адрес НО «ФРЖС РБ» направлена досудебная претензия. Решением Кировского районного суда адрес от дата с НО «ФРЖС РБ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 195 668,30 рублей. Поскольку данные требования не были удовлетворены своевременно, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просит взыскать с НО «ФРЖС РБ» в свою пользу неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ за период с дата по дата в сумме 190 677, 38 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей; почтовые расходы в размере 191 рубль.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 к НО «ФРЖС РБ» удовлетворены частично. С НО «ФРЖС РБ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 65 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 191 рубль.

С НО «ФРЖС РБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 450 рублей.

Требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы выражает несогласие с уменьшением неустойки, взысканным размером компенсации морального вреда; указывает, что судом неправомерно отказано во взыскании штрафа; необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя.

В возражении на апелляционную жалобу НО «ФРЖС РБ» указывают о том, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки. Между тем, неустойка подлежит исчислению с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту - Постановление Правительства №...). Полагают, что судом обосновано отказано во взыскании штрафа, поскольку претензия была направлена истцом в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту - Постановление Правительства №...). Считают, что судом верно определен размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда адрес от дата с НО «ФРЖС РБ» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость устранения недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 195 668,30 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 98 834,15 рублей; расходы в связи с проведением строительной экспертизы в размере 40 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; на нотариальное оформление доверенности в размере 2 100 рублей; почтовые расходы в размере 278,20 рублей. С НО «ФРЖС РБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 413,37 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что дата по договору №... участия в долевом строительстве истец приобрела у ответчика квартиру по адресу: адрес, Назара Наджми б-р, адрес, в период проживания в которой выявлены строительные недостатки. дата истцом в адрес застройщика направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков и расходов на проведение технического обследования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №...-СД денежные средства в размере 195 668,30 рублей поступали дата

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), статей 22, 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей); Постановлением Правительства №...; разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом произведенной ответчиком выплаты пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с дата по дата, снизив ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 190 677,38 рулей до 65 000 рублей.

Проверяя доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства №... установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное Постановление вступило в силу дата

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 названного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В пункте 2 этого же Постановления в период с дата до дата включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата.

В силу пункта 3 Постановления Правительства №... вышеназванные особенности применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с дата до дата включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

К числу финансовых санкций относится неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел мораторий, введенный Постановлением Правительства №.... Тогда как в соответствии с указанным Постановлением неустойка подлежала начислению за заявленный истцом период с дата по дата, исходя из следующего расчета: 195668,30?7,5%/365?157 и ее верный размер составляет 6 312,31 рублей.

Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае в апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с уменьшением взысканной неустойки в порядке стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов о неправильном расчете размера неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика в возражении на необходимость произвести перерасчет неустойки в соответствии с Постановлением Правительства №..., основанием для изменения или отмены решения суда в части нестойки являться не может, поскольку апелляционная жалоба НО «ФРЖС РБ» не подавалась.

Действия суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не могут быть направлены на ухудшение положения подателя жалобы, который с обжалуемым судебным актом не согласен.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемой неустойки не заслуживает внимания и подлежит отклонению.

В силу части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент разрешения судом первой инстанции спора по существу) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, на которую имеется отсылка в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент разрешения судом первой инстанции спора по существу) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из приведенной правовой нормы и разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального соглашается, так как указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается судебной коллегией обоснованной. Каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, которые повлекли бы увеличение размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит и в ходе судебного разбирательства не установлено. Судебная коллегия также отмечает, что решением Кировского районного суда адрес от дата взыскана компенсация морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок.

Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из того, что срок удовлетворения требований по претензии, направленной истцом в адрес ответчика, истек в период действия Постановления Правительства №..., положения которого в таком случае взыскание данной финансовой санкции не предусматривают.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции вопреки аргументам жалобы истца о неверном толковании положений законодательства о защите прав потребителей и применении Постановления Правительства №..., у судебной коллегии не имеется.

        Особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве установлены в Постановлении Правительства №....

        Данное Постановление вступило в силу дата

        В силу абзаца пятого пункта 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

        Согласно приведенному положению Постановления Правительства №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

        К числу названных финансовых санкций относится штраф.

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как установлено решением адрес уда адрес от дата, следует из материалов гражданского дела №..., а также указано самим истцом, претензия застройщику была направлена дата Срок для добровольного исполнения истек в период действия вышеприведенного моратория.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Разрешая требования истца о судебных расходах, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика почтовые расходы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, посчитав указанную сумму разумной.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг: составление претензии о взыскании неустойки и представление интересов в суде. Стоимость услуг составила 35 000 рублей. дата между сторонами подписан акт, в соответствии с которым денежные средства заказчиком переданы исполнителю в полном объеме.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы присуждения расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, цены иска, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции находит, что присужденные в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей носит разумный характер, в полной мере отвечают критериям разумности и справедливости, сопоставимы с действующими в адрес минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.

Содержащиеся доводы о заниженном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Определенный размер расходов соответствует категории рассмотренного спора, количеству временных и трудозатрат представителя истца.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом категории заявленных требований и сложности дела, является разумным и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает. Оснований для увеличения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Также судом с ответчика взыскана государственная пошлина.

В удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по мотивам тяжелого финансового положения - отказано, что сторонами не обжаловано.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства №... в отношении применения неустойки к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно.

Несмотря на то, что судом первой инстанции вопреки приведенной норме отсрочка исполнения решения суда в части взысканной финансовой санкции в виде нестойки предоставлена не была, в указанной части решение суда изменению путем его дополнения не подлежит, по причине отсутствия жалобы ответчика и невозможности ухудшения положения подателя апелляционной жалобы.

При этом в силу абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства №... требования о взыскании финансовых санкций, в том числе неустойки, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Другие доводы апелляционная жалоба не содержит.

Иных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата