Решение по делу № 22-390/2016 от 16.06.2016

Председательствующий – Фролова М.В.                       Дело № 22-390

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2016 года                             г. Горно-Алтайск

    Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

при участии государственного обвинителя Болычева Ю.Г.,

осужденного Борисова Я.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Барсукова В.А.,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Борисова Я.В. на приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

Борисов <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> окончательно назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выслушав объяснения осужденного Борисова Я.В., защитника адвоката Барсукова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Болычева Ю.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Борисов Я.В. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, данные преступления были совершены в период с <дата> по <дата> и <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Борисов Я.В. вину по ч. 2 ст. 314.1 признал полностью, по краже имущества, принадлежащего потерпевшей Берсеневой, не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Борисов выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В обоснование вины Борисова в совершении кражи, суд обоснованно сослался на его признательные показания, данные в ходе следствия и явку с повинной из которой следует, что <дата> он вместе с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 отдыхали на берегу озера, рядом с ними отдыхала компания молодежи, у которой он похитил сумочку черного цвета. Возвращаясь домой на такси, он открыл похищенную сумочку, деньги забрал себе, телефон отключил, сумочку кинул назад за сидение. ФИО6 и ФИО7 это видели.

Также в обоснование вины Борисова Я.В. суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО15, из которых следует, что ее сын ФИО9, взяв ее телефон, поехал отдыхать на озеро, позже позвонил и сообщил о краже сумочки, в которой находились телефон и деньги в сумме № рублей, по данному факту она обратились в отдел полиции. Ущерб от кражи в размере № рублей для нее является значительным.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что на берегу озера у него похитили сумочку, в которой находились сотовый телефон «№» и деньги в сумме № рублей.

Кроме того, как на доказательства виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО6, а также протоколы осмотра места происшествия, изъятия, выемки и на другие доказательства, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных обстоятельствах, Борисов Я.В. обоснованно признан виновным и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы, указанные Борисовым в суде апелляционной инстанции, о не проведении органом предварительного следствия дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения следов его рук на похищенном телефоне и очных ставок со свидетелями не ставят под сомнение доказанность вины осужденного и не влияют на законность приговора.

В обоснование вины Борисова в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность суд обоснованно сослался на признательные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании; решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> об установлении административного надзора сроком на 2 года с возложением ограничений в виде запрета выезда за пределы <адрес>, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета пребывания в местах и заведениях, где разрешено употребление спиртных напитков; решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> о продлении административного надзора сроком на 1 год с возложением ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; постановления по делам об административных правонарушениях, согласно которым Борисов неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч.1 ст. 20.1, ст. 20.21, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия Борисова Я.В. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Указание суда в резолютивной части приговора о признании Борисова виновным по ч.2 ст. 314 УК РФ вместо ч.2 ст. 314.1 УК РФ является технической опиской, не влекущей изменение либо отмену приговора.

Наказание осужденному Борисову назначено с учетом требований ст.ст. 6,60 УК РФ, смягчающих и отягчающих обстоятельств, соответствует тяжести содеянного, его общественной опасности, личности осужденного, по своему виду и размеру является справедливым, и в свою очередь чрезмерно суровым, как поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не является.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Борисова правильно признал признание вины, раскаяние по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, явки с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба.

Также суд правильно учел наличие в действиях Борисова рецидива преступлений, что обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26 ч.1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

    Приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении осужденного Борисова Я.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                Т.А. Кононенко