Решение от 16.02.2023 по делу № 22-545/2023 от 23.01.2023

Судья Марченко О.В. Дело № 22- 545/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Савочкиной Е.Н.

судей Вальковой Е.А.

Пасешнюк И.В.

прокурора Ераксиной Е.Р.

адвоката Овчинниковой Г.В.

представившего ордер № 38, удостоверение № 636

при секретаре Ладыка А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сергеева Д.А. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 07 декабря 2022 года о вознаграждении адвоката, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Двоевой Е.В. в интересах осужденного Сергеева Д.А. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 07 декабря 2022 года, которым

Сергеев Дмитрий Анатольевич, 05 июля 1979 года рождения, уроженец с. Новодевица Хорольского района Приморского края, гражданин Российской Федерации, имеющий основное среднее образование, холостой, на иждивении имеющий несовершеннолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий разнорабочим ИП Козуб Н.А., невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Решетникова, д. 11, кв. 1, проживающий по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Фадеева, д. 1, кв. 16, судимый:

22.10.2013 Хорольским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

06.02.2014 Хорольским районным судом Приморским края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 мес. лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 22.10.2013, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; на основании постановления суда кассационной инстанции Президиума Приморского краевого суда от 13.02.2015 приговор изменен, наказание снижено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14.11.2018 по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 года 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено срок отбывания наказания Сергееву Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу; постановлено зачесть Сергееву Д.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 15 ноября 2022 года один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выступление защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Двоевой Е.В., просившей приговор суда отменить, осужденного оправдать, а также освободить Сергеева Д.А. от уплаты процессуальных издержек, мнение прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшей приговор и постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Сергеев Д.А. признан виновным и осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ за незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Сергеев Д.А. в инкриминируемом ему деянии виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Двоева Е.В. в интересах осужденного Сергеева Д.А. с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с грубыми нарушениями требований УПК РФ, а наказания является не справедливым, просит вынести в отношении Сергеева Д.А оправдательный приговор.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что доказательства признанные приговором суда допустимыми и достоверными, имеют ряд противоречий, которые не были устранены в судебном заседании и не могли быть положены в основу приговора.

Защитник не согласна с указанием места обнаружения вещественных доказательств, указанных в протоколе ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 26.10.2021, поскольку наркотическое средство было обнаружено за пределами территории, расположенной по адресу: с. Старобельмановка, ул. Юбилейная, д. 16, что подтверждается свидетелями Уваровым В.А. и Петровой М.А.

Указывает, что согласно протокола обследования обнаружено вещество зеленого цвета с резким запахом, завернутое в брезент, тогда как в протоколе изъятия от 26.10.2021 произведено изъятие полиэтиленового брезента с неизвестным веществом зеленого цвета и резким запахом, которое помещается в черный полиэтиленовый пакет, горловина которого опечатывается. Свидетели Уваров В.А. и Петрова М.А., пояснили, что растительное вещество при его обнаружении находилось в рваном пакете синего цвета, затем было дополнительно упаковано в пакет черного цвета, а брезент был обнаружен и отдельно изъят позднее в сарае во дворе дома. Данное противоречие судом не устранено.

Защитник, полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт хранения наркотического средства осужденным. Ссылается на показания свидетелей Уварова В.А. и Петровой М.А., объяснения Сергеевым Д.А., которыми было указано место обнаружения наркотического средства, и делает вывод о нахождении его на заброшенной территории не принадлежащий осужденному.

Вместе с тем защитник приводит показания осужденного Сергеева Д.А., который пояснил, что изъятое наркотическое вещество он ранее неоднократно использовал для изготовления гашишного масла, а так называемые «вторяки», не хранил, а выбросил за ненадобностью. Показания осужденного подтверждаются обстановкой места обнаружения вещества, возможностью свободного доступа к нему любым лицам и животным, а также упаковкой его в разорванный полимерный пакет синего цвета.

Защитник считает, что указанные обстоятельства исключают возможность намерения у осужденного в хранении наркотических средств.

Указывает, что в основу приговора положены доказательства, содержащие недостоверные сведения, о месте изъятия растительного вещества: в протоколе ОРМ от 26.10.2021 производилось обследование жилого помещения и прилегающего к нему участка местности, расположенного по адресу г с. Старобельмановка ул. Юбилейная д.16. Из чего защита делает вывод, что ОРМ проводилось в пределах двора дома по указанному адресу, что не соответствует показаниям свидетелей, которые указали на место обнаружения растительного вещества, располагающееся за пределами двора дома, в траве за дорогой, пролегающей вдоль двора.

Защита считает, что место совершения преступления не установлено, поскольку отсутствие в протоколах указанных сведений не может быть восполнено проверками показаний на месте с участием свидетелей Петровой М.А. и Уварова В.А., так как ими оно могло быть указано только приблизительно.

Автор жалобы, указывает, что судом необоснованно отвергнуты доводы о добровольной выдаче наркотического средства, поскольку у Сергеева Д.А. имелась реальная возможность не показывать сотрудникам УФСБ РФ по Приморскому краю, местонахождение выброшенной им конопли, учитывая, что она находилась за пределами двора его дома, в месте, доступном неопределенному кругу лиц, он также мог не давать пояснения о том, что ранее неоднократно использовал коноплю для изготовления гашишного масла.

Полагает, что обвинение, не нашло своего подтверждения, просит отменить обвинительный приговор, оправдать Сергеева Д.А.

По мнению защиты, отсутствуют основания считать установленным место, описанное в приговоре, как место незаконного хранения наркотического средства.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев Д.А. с постановлением суда о вознаграждении адвоката не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в судебном заседании при обсуждении этого вопроса, он доводил до сведения суда, информацию о своей имущественной несостоятельности, в виду отсутствия дохода в связи с заключением под стражу.

Полагает, что возможности оплатить работу защитника у него не появиться и после прибытия в исправительную колонию, поскольку даже при наличии рабочих мест ему будет необходимо содержать своего малолетнего ребенка.

Просит суд отменить постановление Хорольского районного суда Приморского края от 07.12.2022 о вознаграждении адвоката, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Возражений на доводы апелляционных жалоб не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Сергеева Д.А. в содеянном подтверждаются показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так свидетель Петрова М.А. пояснила суду, что 26 октября 2021 года, она вместе с сотрудником полиции и Уваровым приехала к дому в с. Старая Бельмановка, название улицы не помнит. Этот дом последний на «тупиковой» улице. Она была приглашена в качестве понятной. В ходе осмотра в доме обнаружили шприцы, ложки, все изъяли. Также были изъяты телефоны, штук пять. Все изъятое было упаковано в черные пакеты, телефоны в один пакет, ложки и шприцы в другой пакет, и опечатано. Когда завершили осмотр дома, Сергееву задали вопрос о том, имеется ли еще что-то у него запрещенное. Сергеев ответил, что имеется, и повел их за территорию дома, недалеко, буквально через дорогу, в метрах 25-30 от дома, где завел в кусты, откуда достал пакет с травой синего цвета. Сергеев сказал, что это «конопля», которую он нарвал недалеко от того места, где они находились, для личного употребления. Они вернулись во двор. Пакет с растительным веществом нес Сергеев. Во дворе дома пакет с растительным веществом был изъят. Также был изъят полог темного цвета, который обнаружили в сарае, на который сотрудники обратили внимание, так как оттуда исходил запах ацетона. Во дворе дома полог упаковали вместе с растительным веществом в черный пакет и опечатали, присутствующие лица подставили подписи на бирках. Сергеев при этом говорил, что все обнаруженное принадлежит ему.

Свидетель Уваров В.А. пояснил суду, что осенью 2021 года его пригласили принять участие в мероприятии в качестве понятого. Он, Петрова и сотрудник полиции приехали в с. Старая Бельмановка к дому на окраине на «тупиковой» улице. Был проведен осмотр в доме, в ходе которого были обнаружены шприцы, ложки с каким-то веществом. Все обнаруженное упаковали и опечатали. Потом Сергеев сам показал место в сарае, где у него лежал полог черного цвета, на котором «трава» сохла. Был еще один полог, который лежал в поле. Также в поле, рядом с домом обнаружили пакет черного цвета, на который Сергеев указал сам. Пакет с растительным веществом открывали, показывали ему содержимое пакета. Сергеев говорил, что эта трава является коноплей и принадлежит ему. Пакет с растительным веществом упаковали и опечатали. Сергеев говорил, что растительное вещество и полог принадлежат ему. После обследования был составлен протокол, в котором все было указано правильно.

В ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Уварова В.А. и Петровой М.А., данные ими в ходе предварительного следствия, а также протоколы проверки показаний на месте и очных ставок указанных свидетелей и осужденного Сергеева Д.А. Оглашенные показания свидетели подтвердили, все противоречия судом были устранены.

Вина Сергеева Д.А. подтверждается протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26.10.2021; протоколом изъятия предметов, материалов от 26.10.2021. Так в период времени с 14 часов 35 минут до 15 часов 40 минут было проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, Хорольский округ, с. Старобельмановка, д.16, и прилегающего к нему участка местности, в ходе были обнаружены и изъяты: в доме - три шприца с остатками неизвестного вещества; пять сигарет с неизвестным содержимым с резким запахом; на прилегающей к указанному жилому помещению территории - растительное вещество зеленого цвета, с резким запахом, завернутое в брезент. В период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут было произведено изъятие на прилегающей к дому № 16 по ул. Юбилейная с. Старобельмановка Хорольского округа Приморского территории завернутого в брезент обнаруженного зеленого вещества с резким запахом, которое было упаковано и опечатано. А также были изъяты, упакованы и опечатаны три шприца с остатками неизвестного вещества; пять сигарет с неизвестным содержимым с резким запахом.

Согласно заключению эксперта № 4 от 13.01.2022, растительное вещество, изъятое 26 октября 2021 года в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: Приморский край, Хорольский округ, с. Старобельмановка, ул. Юбилейная, д. 16 (т. 1 л.д. 108-115), в тенте из полимерного материала, в черном пакете, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) составляет 893,5 г. На момент проведения первоначального исследования постоянная масса каннабиса (марихуаны) в тенте из полимерного материала, в черном пакете составляла 893,6 г. (справка об исследовании № 62 от 26.10.2021 года ЭКО ОМВД России по Хорольскому округу). В представленном эксперту на исследовании пакете также находился (внутри упаковки) пакет синего цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.01.2022 (т.1 л.д. 124-130), были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: тент из плетеного полимерного материала цвета камуфляж, и находящееся в тенте наркотическое средство – каннабис (марихуана) в виде высушенных частей растения бурого и зеленого цвета (мелкие веточки, части листьев, соцветия, семена) с характерным запахом. Также были осмотрены разорванный полимерный пакет черного цвета без содержимого; разорванный полимерный пакет синего цвета без содержимого.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания свидетелей Уварова В.А. и Петровой М.А., являются прямыми доказательствами незаконного хранения Сергеевым Д.А. наркотических средств на прилегающей территории к дому расположенному по адресу Приморский край, Хорольский округ, с. Старобельмановка, ул. Юбилейная, д. 16. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой. Все противоречия между ними устранены в ходе судебного заседания.

Кроме этих доказательств вина Сергеева Д.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере также подтверждается.

Свидетелем Поповой Т.Н., которая пояснила, что она работает инспектором кинологического отделения. 26 октября 2021года примерно в 14 час. 30 мин. ее пригласили для участия в оперативно-розыскном мероприятии по адресу с. Старобельмановка, на ул. Юбилейная, точный адрес не помнит. В ходе ОРМ она с собакой исследовала близлежащую к дому территорию, где собакой был обнаружен хозяин дома Сергеев. Сотрудники УФСБ с участием Сергеева и понятых проводили осмотр в доме. В комнате-спальне собака обнаружила ложку с каким-то веществом и два шприца, возможно три шприца, внутри которых была жидкость. Так же в комнате были обнаружены окурки от папирос, пять штук. Все обнаруженное было упаковано, опечатано. Больше в доме наркотических средств обнаружено не было. Потом сотрудники УФСБ спросили Сергеева о том, имеется ли у него что-либо запрещенное, он ответил, что имеется и повел сотрудников УФСБ за дом, в сторону, где росла трава, где недалеко от дома, а именно сбоку дома перед оврагом, из кустов достал пакет темно-синего цвета, который был завязан. Исходя из обстановки, она сделала вывод, что выданный Сергеевым пакет, находился за пределами двора. Далее Сергеев достал из сарая, который находился у дома, тент темного цвета, и пояснил, что на нем сушил коноплю. Этот тент расстелили и высыпали на него коноплю из пакета, который Сергеев выдал. Тент и пакет с коноплей упаковали, но каким образом, она не помнит. Подробности событий она не помнит в связи с давностью.

Свидетелем Анфиногеновым А.О., который показал, что в 2021 году им была получена информация о том, что по адресу: село Старобельмановка, ул. Юбилейная в частном доме хранятся наркотические вещества. 26.10.2021 он в составе группы прибыли на указанный адрес. В ходе осмотра Сергеев отрицал, что у него имеются какие-либо наркотические средства. В доме, в спальне у кровати были обнаружены три шприца и металлическая ложка с остатками наркотических средств, телефоны, окурки, специфично забитые, представляющие собой остатки из-под папирос, четыре или пять штук, которые были изъяты. Далее Сергеев пояснил, что недалеко от его дома находится пакет с остатками конопли. Через дорогу от дома, примерно в 10 метрах, располагался заросший пустырь, где под кустом находился пакет, на который Сергеев указал. В сарае был обнаружен тент, на котором, как пояснил Сергеев, он ранее сушил растения конопли на пустыре. Пакет, который демонстрировал Сергеев, был разорван, и они переложили содержимое пакета в другой пакет, все продемонстрировали понятым. Потом выданный пакет и находившееся в нем вещество упаковали вместе с тентом, как он помнит, в черный пакет и опечатали. Сергеев показал пакет с коноплей и тент после того, как они обнаружили шприцы и ложку в доме.

Свидетель Чередник А.С. пояснил, что в октябре 2021 года, точную дату он не помнит, он, его начальник Анфиногенов, Шохордин, специально приглашенные лица выехали для проведения ОРМ по адресу с.Старобельмановка по ул. Юбилейная д.16. Дом был частично огорожен забором. Сергееву предложили выдать запрещенные к обороту в РФ запрещенные предметы и вещества. Сергеев сказал, что у него ничего нет, и они начали проведение ОРМ в жилом помещении. В квартире в помещении кухни слева стоял стол, на котором были обнаружены и изъяты окурки папирос «Беломор». В комнате, которая расположена за кухней, они подняли с кровати матрас и обнаружили под ним три инсулиновых шприца и ложку с неизвестным веществом белого цвета. Сергеев пояснил, что окурки, ложка и шприцы принадлежат ему. После этого у Сергеева спросили о том, имеются ли еще какие-то запрещенные к обороту вещества или предметы. Он пояснил, что у него имеется конопля и повел всех к местности, заросшей камышом, расположенной у дома, у дороги, ведущей к дому, примерно метрах в 6 от дома, где выдал пакет темно-синего цвета, имеющий повреждения. Данное вещество было упаковано дополнительно в черный пакет и опечатано. Также в ходе ОРМ они провели осмотр надворных построек и сараев и обнаружили тент, на котором имелись части сушеного растения. Тент был изъят. Подробности событий он помнит плохо в связи с давностью.

Причастность Сергеева Д.А. к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетелей: Поповой Т.Н., Анфиногенова А.О., Чередник А.С. данными как в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей Уварова В.А., Петровой М.А., данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания. Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, показания всех допрошенных свидетелей не противоречат совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.

Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить Сергеева Д.А., ни им самим, ни защитником не приведено, и судом не установлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела, их неприязненные отношения к подсудимому судом также не установлены.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно отражают события совершенного Сергеевым Д.А. преступления, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении Сергеева Д.А. не выявлено.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Сергеева Д.А. умысла на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проведены с целью проверки информации о совершаемом им преступлении. Нарушений федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не установлено.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности. В связи с чем, доводы жалоб защитника об отсутствии доказательств вины его подзащитного являются неубедительными.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы защиты о невиновности осужденного, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Действия Сергеева Д.А. правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания Сергееву Д.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о его личности, его отношение к содеянному, тяжесть совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни и жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При определении вида и размера наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Сергеева Д.А. в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд отнес частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сергеева Д.А., суд первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, Сергееву Д.А., суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности, который ОУУП и ПДН ОМВД России по Хорольскому району характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, на проводимые профилактические беседы не реагирует, должных выводов не делает. По месту жительства отделом по работе с территориями администрации Хорольского муниципального округа характеризуется посредственно, жалоб на него от жителей села не поступало, привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1, 19.24 ч. 3 КоАП РФ. Согласно характеристики ИП Козуб Н.А. Сергеев Д.А. работал разнорабочим в ритуальном агентстве с 29 августа 2022, характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного суд 1 инстанции не нашел оснований для изменения категории преступлений, совершенных осужденным Сергеевым Д.А. на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, правовые основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, отсутствуют.

Суд правильно нашел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ полагая, что достижение цели исправления Сергеева Д.А. возможно в период отбывания основного наказания.

По делу не установлено обстоятельств, позволяющих освободить осужденного от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Сергеева Д.А. суд 1 инстанции обосновано не усмотрел, назначив наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора характеризующие данные Сергеева Д.А., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится.

Данных о том, что по состоянию здоровья Сергеев Д.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений судом 1 инстанции положений ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ судом верно определено осужденному место отбывания наказания – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований отмены приговора и оправдания осужденного Сергеева Д.А., судебная коллегия, вопреки доводом жалобы защитника, не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Сергеева Д.А. о необоснованности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, так как предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек и отнесения их возмещения за счет средств федерального бюджета, в данном случае не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.