Решение по делу № 8Г-9821/2023 [88-10056/2023] от 26.09.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10056/2023

№ 2-1806/2022

25RS0001-01-2022-000786-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2023 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорева Александра Анатольевича к ИП Гудимовой Екатерине Валентиновне о возмещении имущественного вреда

по кассационной жалобе ИП Гудимовой Екатерины Валентиновны

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя ИП Гудимовой Е.В. Соседко Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кокорев А.А. обратился в суд с данным иском, указав в обоснование    заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ИП Гудимовой Е.В. автомойке ему была оказана некачественная услуга – повреждены лобовое стекло и капот автомобиля «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба - <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные вследствие невозможности исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем, – <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на оставление без удовлетворения ИП Гудимовой Е.В. его претензии о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, Кокорев А.А. просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 117 700 рублей, стоимость некачественно оказанной услуги в размере 2 650 рублей, неустойку за некачественно оказанную услугу в размере 2 650 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей, убытки, причиненные в результате неисполнения обязательств по договору аренды, в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 250 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июля 2023 года, исковые требования Кокорева А.А. удовлетворены в части. С ИП Гудимовой Е.В. в пользу Кокорева А.А. взыскан ущерб в размере 117 700 рублей, неустойка в размере 2 650 рублей, стоимость некачественно оказанной услуги в размере 2 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей.

В кассационной жалобе ИП Гудимова Е.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что вред транспортному средству причинен неустановленными лицами, при принятии услуги у Кокорева А.А. не возникло вопросов к состоянию автомобиля, а после оказания услуги ИП Гудимова Е.В. не несет обязательства по хранению транспортного средства. Также ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворения ходатайства в назначении экспертизы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Кокорев А.А., представитель третьего лица не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при оказании ИП Гудимовой Е.В. услуг автомойки «V.I.P.» получило повреждение принадлежащее Кокореву А.А. транспортное средство марки «<данные изъяты>».

Установив, что транспортное средство было сдано истцом ответчику для оказания услуг, а после их оказания истцом был установлен факт повреждения имущества, суд пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля произошло во время исполнения ИП Гудимовой Е.В. заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг.

Приняв во внимание, что доказательств наличия оснований освобождения исполнителя услуги от ответственности ответчиком, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ИП Гудимовой Е.В. причиненного ущерба в определенном заключением ООО «ПРИМЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для признания данного вывода суда не соответствующим нормам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку факт некачественного оказания услуг ИП Гудимовой Е.В. нашел подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно в соответствии со статьями 13, 15, 28, 29 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал в пользу Кокорева А.А. уплаченную по договору сумму, неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда.

В связи с вышеизложенным, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы ИП Гудимовой Е.В. о том, что вред причинен третьими неустановленными лицами после выполнения работы сотрудниками ИП Гудимовой Е.В. и ответчик не несет ответственность за их действия.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления оригинальности поврежденного лобового стекла несостоятельна, поскольку в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается лишь в случаях возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таких оснований для назначения экспертизы судом не установлено. Между тем, суду принадлежит право устанавливать относимость, достоверность доказательств (статьи 59, 60, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), их достаточность и взаимную связь, и неназначение судом экспертизы не свидетельствует о нарушениях процессуального закона, которые повлекли принятие неправильного по существу судебного акта.

Кроме того, на ходатайстве о проведении экспертизы представитель ответчика в судебном заседании не настаивал, что следует из протокола судебного заседания от 29 июля 2022 года. Замечания на протокол судебного заседания не принесены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Гудимовой Екатерины Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи