Решение по делу № 33-1084/2019 от 24.01.2019

Судья Калиновская В.М. Дело № 33-1084/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                        25 февраля 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя Ларионова Вячеслава Анатольевича по доверенности Миронова Андрея Александровича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды, заключенный 01 декабря 2014 года между Ларионовым Вячеславом Анатольевичем и Седовой Яной Станиславовной в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

Взыскать с Седовой Яны Станиславовны в пользу Ларионова Вячеслава Анатольевича задолженность по арендной плате за июль, август 2018 года в сумме 170000 рублей, неустойку за период с 09 февраля 2016 года по 26 сентября 2018 года в сумме 540000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Ларионов В.А. обратился в суд с иском к Седовой Я.С., с учетом уточнений, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес> передать комплект ключей от входных дверей в указанные нежилые помещения, взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2014 года в размере 255 000 руб., расторжении договора аренды от 01.12.2014 года, взыскании неустойки по договору аренды в размере 2 990 956 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 24 430 руб.

Требования мотивированы тем, что Ларионов В.А. является собственником нежилого 2-х этажного здания общей площадью 255,5 кв.м, инв. №, Лит.А, по адресу: <адрес>. В соответствии с договором аренды от 01.12.2014 года Ларионов В.А. передал в аренду Седовой Я.С. нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора) на срок до 01.12.2015 года, с правом его продления (п.4.1.1 договора). Арендная плата составляет 85 000 руб. в месяц. В случае задержки перечисления арендной платы более чем на 15 дней арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 01.09.2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 2 735 956 руб. (согласно решению Переславского районного суда от 16.08.2018 года по делу № 2-1036/2018), и 255 000 (арендная плата за июнь-август 2018 года), то есть 2 990 956 руб.

05.06.2018 года Седова Я.С. заперла двери нежилых помещений ключом, вследствие чего истец доступ к помещениям не имеет.

В адрес ответчика было направлено предложение о расторжении в трехдневный срок со дня получения предложения договора аренды от 01.12.2014 года в связи с длительной неуплатой арендной платы. Предложение получено ответчиком по почте 17.09.2018 года, однако договор аренды до настоящего времени не расторгнут.

С учетом длительной неуплаты арендной платы, размер неустойки за период с 09.02.2016 года по 26.09.2018 года составляет 13 311 000 руб. В связи с явным превышением суммы неустойки над суммой долга истец уменьшает сумму неустойки до размера суммы долга, то есть до 2 990 956 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Ларионова В.А. по доверенности Миронов А.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Ларионова В.А. по доверенности Ларионова Р.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины, в остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

    С выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – статьям 606, 607, 614, 619, 622 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ларионов В.А является собственником здания, общей площадью 255,5 кв.м, назначение: нежилое, 2 -этажный ( подземных этажей- подвал), расположенного по адресу: <адрес>.

01.12.2014 года между Ларионовым В.А. и Седовой Я.С. заключен договор аренды нежилых помещений, общей площадью 175,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> на срок - до 01.12.2015 года.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендная плата составляет 85 000 руб. в месяц. Арендатор ежемесячно не позднее 25 числа месяца оплачивает арендную плату наличными или путем перечисления на счет арендодателя (п.3.3. договора).

Согласно п. 4.11 договора аренды, договор считается автоматически продленным, если ни одна из сторон не выразила желания расторгнуть настоящий договор.

На основании п. 4.1.3. арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещение в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В силу п. 4.3. договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, арендатор выселению, если арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев подряд.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 16 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-1036/2018 с Седовой Я.С. в пользу Ларионова В.А. взыскана задолженность по договору аренды от 01.12.2014 года в сумме 2 735 956 рублей.

11 сентября 2018 года Ларионов В.А. направил в адрес Седовой Я.С. претензию с предложением передать ключи и расторгнуть договор аренды в связи с длительным неисполнением обязанности по уплате арендных платежей

Ранее 05 июня 2018 года Седова Я.С. отказалась от подписания соглашения о расторжении договора аренды, ключи от помещений истцу не передала, предложений о расторжении договора аренды истцу не направляла. 20 сентября 2018 года направила представителю истца смс-сообщение относительно передачи ключей.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Ларионов Р.В. подтвердил, что готов был принять ключи и помещение при подписании соглашения о расторжении договора аренды, однако ответчик от подписания соглашения уклонялась.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке, поскольку, исходя из поведения сторон, срок договора аренды был продлен до 01 декабря 2018 года, а ключи от спорных жилых помещений были переданы ответчиком представителю истца Ларионову Р.В. только 27 ноября 2018 года в ходе судебного заседания.

Разрешая спор, с учетом позиции представителя истца суд первой инстанции взыскал с ответчика арендную плату за июль, август 2018 года в сумме 170000 рублей.

Решение суда в части расторжения договора аренды, взыскания задолженности по арендной плате не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Автор жалобы оспаривает решение в части взысканной суммы неустойки и применении судом положений статьи 333 ГК РФ. Данные доводы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Пунктом 3.5 договора аренды от 01.12.2014 года установлен размер пени за просрочку внесения арендной платы в размере 1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2990956 рублей за период с 09.02.2016 года по 26.09.2018 года, снизив ее размер с 13311000 рублей.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, снизил размер неустойки до 540000 рублей. С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В жалобе апеллянт ссылается на то, что договор аренды заключался Седовой Я.С. в целях осуществления ею предпринимательской деятельности в арендованных помещениях. Поскольку в суде первой инстанции заявления о снижении неустойки, требуемое в обязательном порядке от ответчика, как от субъекта предпринимательской деятельности, ею заявлено не было, соответственно, оснований для снижения неустойки у суда по своей инициативе не имелось.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из договора аренды от 01.12.2014 года следует, что данный договор заключался с Седовой Я.С. как с физическим лицом; в качестве цели аренды предмета договора (нежилых помещений) - осуществление предпринимательской деятельности не указано. При подписании договора в разделе «Реквизиты сторон» Седова Я.С. также указана в качестве физического лица, указан адрес ее проживания. Кроме того, решением Переславского районного суда г.Ярославля от 16.08.2018 года установлен факт заключения спорного договора между сторонами как физическими лицами.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, применившим при взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ по своей инициативе, поскольку сторонами настоящего спора являются физические лица.

    Исходя из анализа обстоятельств дела, суд правильно применил ст. 333 ГК РФ с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Взысканный судом размер неустойки соответствует пункту 6 статьи 395 ГК РФ. Математического обоснования обратного апеллянт в жалобе не привел.

Доводы апеллянта о том, что у суда не было оснований для применения положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ при определении размера неустойки, также несостоятельны.

Пункт 6 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд верно исходил из установленных по делу обстоятельств и положений п.6 ст.395 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки в сумме 540000 рублей судом не нарушен.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканной с ответчика госпошлины в размере 10300 рублей.

При обращении с иском в суд Ларионовым В.А. уплачена госпошлина в сумме 300 рублей по требованию о расторжении договора аренды и 24430 рублей по требованиям о взыскании арендной платы в сумме 255000 рублей и неустойки в сумме 2990956 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции удовлетворены материально-правовые требования истца о расторжении договора аренды, взыскании арендных платежей в сумме 170000 рублей, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 540000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для пропорционального взыскания с ответчика суммы государственной пошлины с учетом уменьшения неустойки, у суда не имелось.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 24300 рублей (300 рублей + (13200 рублей + (0,5% х 2160056 рублей).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2018 года изменить в части расходов по уплате госпошлины, взыскав с Седовой Яны Станиславовны в пользу Ларионова Вячеслава Анатольевича расходы по уплате госпошлины в сумме 24300 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Ларионова Вячеслава Анатольевича по доверенности Миронова Андрея Александровича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи