Решение по делу № 33-9127/2022 от 25.07.2022

Судья Юдкина Е.И. дело № 33-9127/2022

(УИД № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 августа 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1873/2020 по иску СНТ «Аврора» к Даниловой И. А. о возложении обязанности сообщить в письменном виде показания электросчётчика, взыскании задолженности по обязательному членскому взносу

по частной жалобе Даниловой И. А.

на определение судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы Даниловой И. А. на определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без движения

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ СНТ «Аврора» от исковых требований к Даниловой И.А. о возложении обязанности сообщить в письменном виде показания электросчётчика, взыскании задолженности по обязательному членскому взносу; прекращено производство по гражданскому делу по иску СНТ «Аврора» к Даниловой И.А. о возложении обязанности сообщить в письменном виде показания электросчётчика, взыскании задолженности по обязательному членскому взносу; с Даниловой И.А. в пользу СНТ «Аврора» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, в том числе за составление искового заявления в размере <.......> рублей и за участие в одном судебном заседании в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, а всего <.......> рубля <.......> копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано; Данилова И.А. освобождена от уплаты государственной пошлины в размере <.......> рублей, которая не была оплачена истцом при подаче иска в части нематериальных требований.

Не согласившись с указанным определением, Данилова И.А., подала частную жалобу.

Определением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Даниловой И.А. оставлена без движения ввиду непредставления суду сведений о направлении копии частной жалобы другой стороне, заявителю представлен срок для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Данилова И.А. оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указав на обязанность суда по направлению копии частной жалобы и извещению иных участников процесса о её принесении.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьи 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Данные требования закона в силу положений ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ применяются также к частным жалобам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Даниловой И.А. оставлена без движения, поскольку в нарушение части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы. Предоставлен срок для устранения указанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Данилова И.А. обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с частной жалобой на оспариваемое определение судьи с приложением копий частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ для лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, уведомлены судом о принесении частной жалобы, кроме того, в их адрес направлена копия частной жалобы Даниловой И.А. на определение судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> материалы гражданского дела № <...> направлены в суд апелляционной инстанции для рассмотрения двух частных жалоб Даниловой И.А. и СНТ «Аврора» на определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что отсутствие документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы нарушает права иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о наличии недостатков частной жалобы правильным.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об оставлении частной жалобы без движения, установив разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции, также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы Даниловой И.А. недостатки, имевшие место при подаче частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, устранены, частные жалобы Даниловой И.А. и СНТ «Аврора» на определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда апелляционной инстанции, то есть право Даниловой И.А. на оспаривание определения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не нарушено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Даниловой И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: