Решение по делу № 2-20/2021 от 18.12.2020

Дело № 2-20/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Демидкиной В.В.,

с участием истца Меньшикова В.М., представителя истца Махотина А.М., представителя ответчик - ООО «ГК «УЛК» Духанина Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о взыскании задолженности по договору оказания услуг техники, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

истец Меньшиков В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее - ООО «ГК «УЛК») о взыскании задолженности по договору оказания услуг техники в сумме 1 095 500 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 157 495 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 465 руб., всего в сумме 1 267 460 руб. 65 коп.

В обоснование требований пояснил, что 01 июня 2016 г. между ним и ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги техники, а заказчик обязался оплатить услуги на основании акта выполненных работ и счета-фактуры. Стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 1 300 руб. за 1 час. После окончания срока действия договора ни одна из сторон не выступила с инициативой прекращения договора. 18 июля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен новый договор оказания услуг автокрана .... Ответчику были предоставлены документы для оплаты оказанной услуги (справки для расчетов за выполненные услуги, путевые листы, акты выполненных работ, счета на оплату): 22 декабря 2017 г., 31 января 2018 г., 11 февраля 2018 г., 24 февраля 2018 г., 09 марта 2018 г., 24 апреля 2018 г., 27 мая 2018 г., 21 июня 2018 г., 21 июля 2018 г., 18 августа 2018 г. Задолженность по оплате услуг спецтехники (автокрана) составила 1 095 500 руб. Акты выполненных работ ответчиком не подписаны. В случае немотивированного отказа от подписания акта приемки-передачи выполненных работ работы считаются выполненными и подлежат оплате. Задолженность по настоящее время не оплачена. Правопреемником ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» является ООО «ГК «УЛК». Он неоднократно обращался с претензиями к ответчику, но получил отказ. За несвоевременное исполнение обязательств с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 157 495 руб. 65 коп. В связи с задержкой оплаты предоставленных услуг он перенес нравственные переживания, чем ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 руб.

Истец Меньшиков В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до апреля 2017 г. в собственности у него был автокран ..., с апреля 2017- ..., с 2009 г. и до настоящего времени оказывал ответчику услуги автокрана по договорам, выполнял погрузочно-разгрузочные, монтажные работы на разных предприятиях и объектах ООО «ГК «УЛК», в том числе и в спорный период работал на объектах ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» по договору от 1 июня 2016 г., который был пролонгирован, так как ни одна из сторон не потребовали его расторжения. В марте 2021 г. получил от ООО ГК «УЛК» уведомление о расторжении договоров оказания услуг спецтехники, заключенных в период с 2016 по 2019 г.г. За работы, выполненные до декабря 2017 г. и после августа 2018 г. оплату услуг задерживали, но затем оплачивали в полном объеме. Работы всегда, в том числе и в спорный период, выполнял по устной заявке представителей Заказчика. Выполнение работ подтверждается путевыми листами, на основании которых составлялись справки для расчетов за выполненные работы, которые подписаны представителями заказчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, претензий к качеству выполненных работ не было. Оригиналы с копиями данных документов, с актом выполненных работ и счетом на оплату сдавал в приемную предприятия или лично в руки, в том числе генеральному директору ФИО1, руководители часто менялись, фамилии всех не помнит. Входящий номер на документах никогда не ставили. Неоднократно обращался к главному инженеру, генеральному директору, в том числе к ФИО5, ФИО1, а также к экономисту по вопросу оплаты работ, но они предлагали зайти позже, видел, что ранее переданные им документы находились у них. О том, что документы неправильно оформлены ему никто не говорил, переоформить не предлагали. Как до спорного периода, так и после документы оформлялись аналогично представленным в дело в соответствии с требованиями Заказчика по предложенным им формам путевых листов и справок для расчетов за выполненные работы. Задания выполнял только по заявкам Заказчика, ни с кем другим договоры на выполнение погрузочно-разгрузочных и монтажных работ не заключал, иногда ему поручали выполнение работ для других подрядчиков, работавших на объектах ответчика, в таких случаях в справках для расчетов за выполненные работы отмечали – «перепредьявить». Полагает, что срок исковой давности обращения в суд по заявленным требованиям им не пропущен, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Махотин А.М. в судебном заседании исковые требования и доводы истца поддержал, пояснил, что факт заключения договоров оказания услуг спецтехники и выполнения истцом работ ответчиком фактически не оспаривается, факт выполнения работ в спорный период подтверждается путевыми листами и справками для расчетов за выполненные работы, подписанными представителями ответчика, оригиналы данных документов были истцом своевременно переданы ответчику для оплаты, подписанный экземпляр документов ему не вернули. Работы по оказанию услуг автокрана поручались истцу только заказчиком, в том числе и о выполнении работ по договорам заказчика с подрядчиками. Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности по акту и счету ..., а также об исключении из расчета задолженности по справке ... полагает несостоятельными.

Представитель ответчика ООО «ГК «УЛК» Духанин Д.Н. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что истцом не представлено подписанных сторонами актов выполненных работ, не представлено доказательств передачи ответчику документов на оплату, по счету ... на сумму 107 900 руб. истцом пропущен срок исковой давности, справка ... на сумму 97 500 руб. не подписана представителем заказчика, в связи с чем указанные суммы подлежат исключению из расчета задолженности, в связи с этим сумма процентов составит 99 799 руб. 94 коп., которую ответчик в случае удовлетворения иска просил уменьшить в связи с несоразмерностью сумме основного долга, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить до 500 рублей. Дополнительно пояснил, что ООО «ГК «УЛК» является правопреемником ООО «Устьянская перерабатывающая компания» и ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс». Факт заключения с истцом договоров оказания услуг спецтехники и выполнения истцом по договорам работ ответчик не оспаривает. При проверке архивов предприятия документов о выполнении истцом работ в спорный период не обнаружено, истцом доказательств передачи таких документов заказчику не предоставлено. Проверить, что представленные истцом документы о выполнении работ подписаны представителями заказчика, невозможно, поскольку подписи не разборчивы. В представленных документах содержится также информация о выполнении истцом работ, ответственными за выполнение которых являлись подрядчики по договорам с ответчиком, в связи с чем оплата за эти работы не подлежит взысканию с ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01 июня 2016 г. между ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» и ИП Меньшиковым В.М. заключен договор на услуги техники, по условиям которого исполнитель ИП Меньшиков В.М. принял на себя обязательства по заявкам оказывать заказчику услуги техники, качественно и своевременно выполнять работы, предоставлять технику в технически исправном состоянии. Наименование техники и стоимость услуг согласованы сторонами в Приложении, являющемся неотьемлемой частью договора (п.1.1,1.2, 3.1). Услуги по данному договору осуществляются по заявкам Заказчика с 1 июня 2016 г. (п.2.1). Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (п.1.1), произвести оплату за выполненные работы на основании акта выполненных работ и счет-фактуры, производить приемку выполненных работ путем подписания справок к путевым листам, а за месяц- акта выполненных работ (п. 3.2), расчеты за оказанные услуги производить путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента выставления счета и подписания сторонами акта выполненных работ, приемка выполненных работ осуществлять путем подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (5.1).

В соответствии с п. 9.1 договор действует с момента его подписания сторонами и до 31 декабря 2016 г., в части расчетов- до полного исполнения.

Согласно Приложению ... стороны согласовали расценки на оказание услуг техники- Автокран ... тонн, стоимость одного машино-часа - ... руб.

18 июля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг спецтехники ... между ООО «Устьянский лесоперерабатывающая компания» и ИП Меньшиковым В.М., по условиям которого исполнитель ИП Меньшиков В.М. принял на себя обязательства оказать заказчику по заявке услуги спецтехники- автокрана ... (гос.номер ... за ... руб. в час., заказчик обязался оплатить услуги.

Ответчик не оспаривает факт заключения договоров на оказание услуг техники, в том числе от 1 июня 2016 г., и его действия в спорный период, что в том числе подтверждается содержанием ответа ответчика на претензию от 7 февраля 2019 г., а также возражениями ответчика на исковое заявление.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, деятельность юридических лиц - ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» и ООО «Устьянская лесоперерабатывающая компания» прекращена 28 декабря 2018 г. путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником данных Обществ является ООО «ГК «УЛК».

Письмом, поступившим в адрес истца Меньшикова В.М. 12 марта 2021 г., ответчик ООО «ГК «УЛК» уведомил истца о расторжении договоров услуг спецтехники (техники), заключенных в 2016, 2018, 2019 г.г. в одностороннем порядке с 17 февраля 2021 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком факта сложившихся между сторонами спора отношений по договорам оказания услуг спецтехники (техники) с 2016 года и до направления в адрес истца указанного уведомления, данные обстоятельства сложившихся между сторонами спора отношений по договорам оказания услуг спецтехники (техники) с 2016 года представитель ответчика в ходе разбирательства данного гражданского дела также не оспаривал.

Суд приходит к выводу, что между сторонами в спорный период имели место правоотношения по договору оказания услуг техники от 1 июня 2016 г., заключенному между ИП Меньшиковым В.М. и ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс». Данные правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ- возмездное оказание услуг.

Согласно выписке из ЕГРИП деятельность Меньшикова В.М. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ...

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства Меньшиков В.М. является собственником автокрана ... рег.знак ....

В обоснование обстоятельств выполнения работ по договору от 1 июня 2016 г. об оказании услуг техники в период с 12 декабря 2017 г. и по 17 августа 2018 г. истцом предоставлены следующие документы: путевой лист ... и справка ... для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 12.12.2017 по 21.12.2017; акт ... от 22.12.2017, счет ... от 22.12.2017 на сумму 107 900 руб.; путевой лист ... и справка ... для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 22.12.2017 по 30.01.2018; акт ... от 31.01.2018, счет ... от 31.01.2018 на сумму 113 100 руб.; путевой лист ... и справка ... для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 31.01.2018 по 10.02.2018; акт ... от 11.02.2018, счет ... от 11.02.2018 на сумму 132 600 руб.; путевой лист ... и справка ... для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 11.02.2018 по 22.02.2018; акт ... от 24.02.2018, счет ... от 24.02.2018 на сумму 146 900 руб.; путевой лист ... и справка ... для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 23.02.2018 по 06.03.2018; акт ... от 09.03.2018, счет ... от 09.03.2018 на сумму 146 900 руб.; путевой лист ... и справка ... для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 07.03.2018 по 23.04.2018; акт ... от 24.04.2018, счет ... от 24.04.2018 на сумму 93 200 руб.; путевой лист ... и справка ... для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 24.04.2018 по 25.05.2018; акт ... от 27.05.2018, счет ... от 27.05.2018 на сумму 78 000 руб.; путевой лист ... и справка ... для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 01.06.2018 по 20.06.2018; акт ... от 21.06.2018, счет ... от 21.04.2018 на сумму 97 500 руб.; путевой лист ... и справка ... для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 21.06.2018 по 20.07.2018; акт ... от 21.07.2018, счет ... от 21.07.2018 на сумму 87 100 руб.; путевой лист ... и справка ... для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 21.07.2018 по 17.08.2018; акт ... от 18.08.2018, счет ... от 18.08.2018 на сумму 92 300 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств передачи указанных документов заказчику, и подписания заказчиком актов приемки-передачи выполненных работ суд отклоняет, как несостоятельные на основании следующего.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из ст. 717 КГ РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из представленных суду доказательств, Заказчик не отказался от исполнения договора от 1 июня 2016 г. по истечении указанного в нем срока его действия.

Согласно представленным путевым листам №... Меньшиков В.М. по заявкам ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» выполнял погрузочно-разгрузочные и монтажные работы на кране ... гос. № ..., путевые листы содержат следующие сведения: дату выполнения работ, виды выполненных работ, время начала и окончания работ. Данные документы подписаны представителями Заказчика.

На основании путевых листов составлены справки для расчетов за выполненные работы, которые подписанные представителями заказчика: заместителем генерального директора по капитальному строительству ООО «Устьянский ЛПК» ФИО2, начальником пеллетного цеха, а затем начальником отдела капитального строительства ООО «Устьянский ЛПК» ФИО3, инженером-строителем ООО «Устьянский ЛПК» ФИО4, начальником РТС, а затем главным инженером ООО «Устьянский ЛПК» ФИО5

Согласно предоставленной ответчиком ООО «ГК «УЛК» информации указанные лица в спорный период работали на руководящих должностях ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» (ООО «Устьянский ЛПК») : ФИО2 в период с 16.11.2017 по 30.03.2018 работал в ООО «Устьянский ЛПК» в должности заместителя генерального директора по капитальному строительству; ФИО3 с 01.08.2017 по 30.05.2018 являлся начальником Пелетного цеха ООО «Устьянский ЛПК», с 08.06.2018 по 30.09.2018 г.- начальником отдела капитального строительства ООО «Устьянский ЛПК»; ФИО4 с 09.11.2017 по 31.07.218 г.- инженер-строитель ООО «Устьянский ЛПК»; ФИО5: с 20.082017 по 04.09.2017- начальник РТС, с 05.09.2017 по 14.08.2018- главный инженер, с 20.08.2018. по 14.03.2019- главный инженер ООО «Устьянский ЛПК».

Таким образом, путевые листы и справки для расчетов за выполненные работы, подписанные представителями заказчика, являются первичными документами, фиксирующими выполнение работ истцом и принятие их ответчиком, и являлись основанием для составления актов выполненных работ, при получении которых ответчик должен был подписать акт либо мотивированно отказаться от подписания и заявить об этом истцу.

Не доверять объяснениям истца Меньшикова В.М. о выполнении им работ по оказанию ответчику услуг автокрана в спорный период, а также о передаче ответчику документов, подтверждающих выполнение работ и фактически отработанное время, у суда не имеется, так как объяснения Меньшикова В.М. последовательны, логичны, подтверждаются представленными документами, а также показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО1, работавший в должности генерального директора ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» в период с 09.04.2015 по 30.06.2017 в судебном заседании подтвердил, что Меньшиков В.М. постоянно на протяжении длительного периода оказывал предприятию услуги автокрана, в том числе и в 2017 г. на основании договора, заключенного в 2016 г. Также пояснил, что на предприятии велось строительство нескольких объектов, работы для Меньшикова В.М. было много, поэтому он постоянно со своим автокраном находился на территории предприятия. Заявки на выполнение работ письменно не оформлялись, доводились до истца устно. Работы истец выполнял по заявкам на разных объектах, о выполнении которых в путевом листе должен был расписываться представитель заказчика, ответственный за работы на соответствующем объекте, справки для расчетов за выполненные работы должны были составляться по каждому объекту и подписываться соответствующим ответственным за объект лицом. Документы на оплату исполнителем работ передавались и принимались заказчиком без их регистрации по входящей корреспонденции. Полагает, что документы, представленные истцом, не были приняты к оплате в связи с неправильным их оформлением, о чем истца должны были известить.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании также показал, что в период его работы в ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» с ноября 2017 г. по июль 2018 г. истец Меньшиков В.М. оказывал Обществу услуги автокрана по устным заявкам. Подтвердил свои подписи в представленных в дело путевых листах и в справках на оплату за выполненные на его объекте работы, пояснив, что с июня 2018 г. он оставался единственным инженером-строителем, поэтому подписывал документы о выполнении работ Меньшиковым В.М. и на других объектах. Работы, за которые он расписался, были Меньшиковым В.М. выполнены, при подписании документов выполнение работ проверял. Также подтвердил, что представленные документы о выполнении работ, кроме него, подписаны ФИО2, ФИО5, ФИО3, которые в силу занимаемых ими должностей вправе были подписать документы о выполнении работ на любом объекте ООО «Устьянский ЛЛК».

Из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО1 следует, что документы, подтверждающие выполнение работ (в том числе путевые листы и справки для расчетов за выполненные работы) в силу сложившихся между сторонами отношений передавались исполнителем и принимались заказчиком без их регистрации по входящей корреспонденции.

В случае неправильного составления документов на фактически выполненные работы, отсутствия в переданной истцом документации каких- либо документов, не дающих ответчику возможности осуществить приемку выполненных работ и подписать акт, ответчик должен был заявить об этом истцу.

Между тем, ответчик не направлял истцу мотивированного отказа от подписания актов и никаким иным образом не выражал свое несогласие относительно выполнения исполнителем работ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что отсутствие возражений является согласием ответчика с объемом выполненной работы, а, значит, работа считается принятой ответчиком и подлежит оплате.

Между тем ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате работ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по путевому листу ... и справке ... для расчетов за выполненные работы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Счет ... предъявлен Меньшиковым В.М. к оплате 22 декабря 2017 г.

В соответствии с условиями договора от 1 июня 2016 г. он подлежал оплате ответчиком в течение 10 банковских дней (то есть в течение 10 рабочих дней, поскольку понятие «банковских дней» в законодательстве отсутствует) с момента выставления счета и подписания сторонами акта выполненных работ, акт подписан истцом 22 декабря 2017 г. Как указано выше, отсутствие возражений является согласием ответчика с объемом выполненной работы, а, значит, работа считается принятой ответчиком также 22 декабря 2017 г.

С учетом выходных дней ответчик обязан был произвести оплату по счету ... от 22 декабря 2017 г. в срок по 15 января 2018 г.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 16 января 2018 г. Истец обратился в суд с иском 18 декабря 2020 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что не подлежат оплате работы по счету ..., так как он не подписан представителем заказчика, суд отклоняет, так как выполнение работ, указанных в данной справке подтверждаются путевым листом ..., где указаны даты выполнения работ, вид выполняемых работ, объект, на котором выполнялись работы, дата начала и окончания работ, факт выполнения которых засвидетельствован подписью инженера-строителя ООО «Устьянский ЛПК» ФИО4 В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил свои подписи и факт выполнения указанных работ истцом Меньшиковым В.М.

Доводы представителя ответчика о том, что по представленным путевым листам и справкам для расчетов за выполненные работы часть выполненных работ производилась по заявкам подрядчиков ООО ...» и ООО «...» также являются несостоятельными, поскольку Меньшиков В.М. не являлся стороной данных договоров, заключенных ООО «Устьянский ЛПК» с указанными подрядчиками, выполнял работу по заявкам заказчика- ООО «Устьянский ЛПК», о чем свидетельствуют путевые листы и справки для расчетов за выполненные работы.

Проверив представленный истцом расчет, путевые листы, справки для расчетов за выполненные работы суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 094 600 рублей, и отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 900 рублей в связи с допущенной истцом счетной ошибкой.

Факт оказания услуг автокрана по договору на сумму 1 094 600 руб. следует из условий договора от 1 июня 2016 г., приложения ... к договору и объема выполненной работы, подтвержденного содержанием представленных суду путевых листов и справок для расчетов за выполненные работы и предъявленных истцом счетов.

Разрешая требования истца Меньшикова В.М. о взыскании с ответчика процентов за просрочку уплаты долга, суд руководствуется следующим.

Договором от 1 июня 2016 г. ответственность за просрочку уплаты долга не установлена.

Так как ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате услуг, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, приходит к выводу, что он произведен верно, но принимая во внимание допущенную истцом счетную ошибку при подсчете суммы задолженности приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований за период с 1 сентября 2018 г. по 17 ноября 2020 г. в размере 157 366 руб. 26 коп., в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 129 руб. 39 коп. следует отказать.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом длительности нарушения прав истца и не исполнения обязательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов в порядке ст. 333 ГК РФ. Размер подлежащих взысканию процентов в сумме 157 366 руб. 26 коп. суд находит разумным и соразмерным наступившим для истца негативным последствиям в результате неисполнения обязательств ответчиком.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда вследствие неисполнения обязательства заказчиком (потребителем) по договору оказания услуг нормами действующего законодательства не предусмотрена, поэтому требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 465 рублей.

В связи с изложенным, суд считает, что возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 14 460 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Меньшикова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о взыскании задолженности по договору оказания техники, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в пользу Меньшикова В.М. задолженность по договору оказания услуг техники в сумме 1 094 600 руб. 00 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 157 366 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 460 руб., а всего в сумме 1 266 426 руб. 26 коп.

В остальной части исковых требований Меньшикову В.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники в сумме 900 руб. 00 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 129 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий А.М. Рогачева

Мотивированное решение принято 25 марта 2021 г.