Решение по делу № 22-156/2021 от 12.01.2021

Апелляционное дело № 22-156/2021

Судья Дмитриева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2021 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

адвоката Ускова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ускова А.А. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2020 года, по которому

Николаев С.В., родившийся <данные изъяты>, судимый,-

осужден по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав адвоката Ускова А.А. по доводам жалобы и мнение прокурора Герасимовой И.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Николаев С.В. осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери.

Преступление совершено в период с 10 января по 25 июня 2020 года, за исключением нахождения в специальном приемнике УМВД России по г.Чебоксары с 21 по 29 января 2020 года, на территории Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Николаев вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Усков А.А. выражает несогласие с приговором по мотиву назначения чрезмерно сурового наказания, не соответствующего сложившейся эпидемиологической ситуации. Ссылаясь на то, что судимость не является отягчающим наказание обстоятельством, считает, что были нарушены требования ст.60 УК РФ и Николаеву возможно было назначить наказание в виде исправительных работ, которые позволили бы ему осуществлять материальную помощь своему ребенку. Кроме того, указывает, что в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой государство взяло на себя обязательства по материальному содержанию детей, выплатив по 10000 рублей в апреле и мае 2020 года, потому, полагает, что названные месяцы подлежали исключению из обвинения и в результате ввиду малозначительности осуждения за неуплату алиментов за 3 месяца действия Николаева подпадали под положения ст.80.1 УК РФ. Просит изменить приговор и назначить Николаеву наказание в виде исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Относительно данного приговора таких оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при котором требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие такой порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения Николаева. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, представляющего большую общественную опасность, личность виновного, смягчающие наказание (признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, вызванное наличием хронических заболеваний) и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Наказание назначено в пределах санкции ст.157 УК РФ с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за совершенное преступление при рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, наказание назначено с соблюдением соответствующих норм уголовного закона, оно соразмерно содеянному и личности осужденного, потому суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не усматривает оснований для его смягчения.

Выводы суда о необходимости назначения Николаеву отбывания наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учетом изложенного апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), потому доводы жалобы в части оспаривания таких выводов суда со ссылкой на принятие государством обязательств по содержанию детей в течение двух месяцев рассмотрению не подлежат. К тому же, при этом сам факт выплаты государством денежных средств на содержание детей не влиял на квалификацию действий Николаева, обремененного алиментными обязательствами. Более того, как в ходе расследования дела, так и при решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке такие доводы стороной защиты не выдвигались и Николаев полностью был согласен с предъявленным обвинением. С учетом изложенного у суда не имелось препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

По делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389²⁰, ст.389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2020 года в отношении Николаева С.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ускова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий