Решение по делу № 11-359/2017 от 22.11.2017

Дело №11-359/2017                         15 декабря 2017 года

Мировой судья судебного участка №4

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Жданова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Истоминой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу истца Сухневой Т. А. на определение от <Дата> мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района города Архангельска, которым определено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Берин» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Сухневой Т. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Берин» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (Двенадцати тысяч) рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от <Дата> с истца Сухневой Т. А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя.

Сухнева Т.А. обратилась с частной жалобой на указанное определение. В частной жалобе податель указал, что указанным определением нарушен баланс интересов участников процесса; представитель ООО «Компания Берин» намеренно затягивал судебный процесс для увеличения количества судебных заседаний. Кроме того, сумма издержек, по мнению подателя жалобы, завышена.

В порядке ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом, конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчику в сумме 12000 руб., мировой судья исходил из объема работы, проведенной представителем истца.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой суда первой инстанции согласен и оснований для переоценки вывод мирового судьи не находит.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств чрезмерности издержек при рассмотрении заявления мировым судьей стороной истца не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание мировым судьей судебных издержек в сумме 12000 руб., не превышающей разумные пределы, следует признать обоснованным.

Проанализировав содержание протоколов судебных заседаний суда первой инстанции суд приходит к выводу, что затягивание рассмотрения спора по причине не предоставления требуемых судом документов со стороны представителя ООО «Компания Берин» места не имело.

Так как заочным решением мирового судьи от <Дата> в удовлетворении исковых требований Сухневой Т.А. к ООО «Компания Берин» о взыскании материального ущерба отказано, баланс интересов в данном случае мировым судьей соблюден.

В связи с изложенным доводы частной жалобы являются несостоятельным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от <Дата> мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района города Архангельска оставить без изменения, а частную жалобу истца Сухневой Т. А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А.Александров