Решение по делу № 33а-1642/2021 от 23.04.2021

Судья Чалова Н.В. Дело №33а-1642/2021 10RS0004-01-2021-0000319-21 2а-287/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Сафоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2021 г. по административному исковому заявлению Кудлая Дмитрия Анатольевича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконными решений от 10 ноября 2020 г. и от 14 января 2021 г. об отказе в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях заключения договора аренды земельного участка, возложении обязанности по совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что 22 сентября 2020 г. Кудлай Д.А. обратилсяв Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале (...) целях образования земельного участка для индивидуального жилищного строительства для проведения аукциона на право заключения договора его аренды.

Решением Министерства, оформленным письмом от 10 ноября 2020 г. № 27402, в удовлетворении заявления отказано в связи с расположением испрашиваемого участка в двух территориальных зонах: «зона индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-2)» и «зона лесопарков, городских лесов и активного отдыха (Р-2)».

В последующем, уточнив место расположения земельного участка, истец обратился с заявлением от 16 ноября 2020 г. об утверждении новой схемы расположения земельного участка для тех же целей, границы которого были описаны другими характерными точками, в чем решением, оформленным письмом от 14 января 2021 г. № 244/12.4-21, ответчиком отказано по аналогичным мотивам.

Полагая оба оспариваемых решения нарушающими его права, истец просил признать их незаконными, возложив на Министерство обязанность по утверждению любой из предложенных схем расположения земельного участка либо по указанию координат пересечения границ, препятствующих утверждению предложенных схем.

Решением судав удовлетворении административного иска отказано.

С решением суда не согласен административный истец,в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание, что в обоих оспариваемых решениях имеется ссылка на расположение испрашиваемых участков, в том числе, в территориальной зоне «зона лесопарков, городских лесов и активного отдыха (Р2)», тогда как из ответа администрации Кондопожского муниципального района (далее – Администрация) следует, что испрашиваемые участки располагаются в территориальной зоне «зона неиспользуемых природных территорий (НТ)». Обращает внимание, что координаты характерных точек территориальной зоны «зона индивидуальной застройки городского типа (Ж2)» не определены, сама Администрация к участию в деле не привлекалась.

Представитель ответчика Недопекина А.А. в суде апелляционной инстанции возражала против отмены решения суда.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 22 сентября 2020 г. Кудлай Д.А. обратился в Министерство с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории вцелях организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного вРеспублике Карелия, г.Кондопога, наб.Сандальская, цель использования – дляиндивидуального жилищного строительства.

Письмом от 10 ноября 2020 г. ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, мотивировав отказ тем, что в соответствии с картой градостроительного зонирования территории Муниципального образования «Кондопожское городское поселение», входящей в состав Правил землепользования и застройки Кондопожского городского поселения, утвержденных решением Совета Кондопожского городского поселения от 24 октября 2013 г. № 1, спорный земельный участок расположен в двух территориальныхзонах: «зона индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-2)» и «зона лесопарков, городских лесов и активного отдыха (Р-2)».

16 ноября 2020 г. истец вновь обратился в Министерство с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, уточнив место его расположения и сместив границы испрашиваемого земельного участка относительно территориальной зоны «зона лесопарков, городских лесов и активного отдыха (Р-2)» в целях исключения пересечения границ участка с границами территориальных зон.

Письмом от 14 января 2021 г. №244/12.4-21 Министерство отказало истцу в удовлетворении заявления по тем же мотивам.

Постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции согласился с выводом ответчика о том, что спорный участок находится в двух территориальных зонах, установив при этом его пересечение с границами зон «зона индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-2)» и «зона неиспользуемых природных территорий (ТН)».

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истолковывая данную норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Поскольку обстоятельством, из которого исходило Министерство при отказе в удовлетворении заявлений истца, являлось нахождение испрашиваемого участка в зонах Ж-2 и Р-2, суд был не вправе подменять данные основания и отказывать в иске по мотивам расположения участка также в зонеТН.

При этом вопрос о том, имеет ли место наложение спорного участка на границы зоны Р-2, судом не исследован.

Разрешая данный вопрос, судебная коллегия исходит из следующего.

Правовым основанием отказа, как при первичном обращении истца, так и повторном, явился вывод Министерства о нарушении формированием испрашиваемого земельного участка положений п. 2 ст. 7,п. 7 ст. 11.9, абзацев второго и третьего п. 2 ст. 85 ЗК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 30, п. 2 ст. 37 ГрКРФ.

Согласно приведенным выше нормам нарушение требований к образуемому земельному участку, в частности, пересечение его границ с границами территориальных зон лесопарков, действительно является одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Судебная коллегия находит обоснованным отказ Министерства от 10 ноября 2020 г. в утверждении схемы расположения спорного участка, приложенной к заявлению от 22 сентября 2020 г., в связи с его частичным расположением в территориальной зоне Р-2, что фактически не оспаривается самим административным истцом, который в целях устранения указанного наложения 16 ноября 2020 г. обратился с заявлением об утверждении новой схемы расположения земельного участка, частично изменив его северо-восточную границу.

Однако судебная коллегия полагает, что надлежащих доказательств пересечения границ спорного участка с обозначенными выше зонами при ответе на заявление истца от 16 ноября 2020 г. ответчиком не представлено.

Так, судом апелляционной инстанции были истребованы аналитические материалы, на основании которых Министерством приняты оспариваемые решения.

Из их анализа следует, что наложение испрашиваемого участка на картографический материал по обоим заявлениям истца произведено Министерством идентично.

Вместе с тем, конфигурация границ земельного участка, испрашиваемого по заявлению истца от 16 ноября 2020 г., существенно отличается от варианта формирования земельного участка по заявлению от 22 сентября 2020 г.

В частности, при вторичном обращении истца границы земельного участка со стороны территориальной зоны Р-2 с целью исключения пересечения с ней смещены таким образом, что в схождении в поворотной точке н4 образуют острый угол (л.д. 11), в то время как по ранее предложенному варианту данные границы сходились под прямым углом в поворотной точке н1 (л.д. 10).

Соответствующим образом претерпели изменение и границы в точке н3 (по заявлению от 22 сентября 2020 г.) относительно точки н4 (по заявлению от 16 ноября 2020 г.).

Однако из аналитических материалов не усматривается, что обозначенные выше изменения границ испрашиваемого участка были учтены ответчиком при принятии решения от 14 января 2021 г.

Согласно пояснениям представителя Министерства в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении заявлений истца границы спорных участков вносились в программу ГИС «ИнГЕО» вручную, что не исключает возможности ошибочного вывода относительно его фактического месторасположения по причине недостаточного масштаба базового картографического материала. В этой связи Министерством дополнительно сделаны запросы в администрацию Кондопожского муниципального района для уточнения местоположения участка, поскольку она обладает программным комплексом, позволяющим наиболее точно отразить поворотные точки. В рамках рассмотрения заявления истца ответ на этот запрос на дату принятия Министерством оспариваемого решения об отказе получен не был.

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа Администрации от 16 февраля 2021 г., испрашиваемый участок находится в зоне Ж-2 и зоне НТ. Приложенный к данному ответу картографический материал в составе документов территориального зонирования, действующих в настоящее время, являющийся более детальным по сравнению с используемым ответчиком, позволяет прийти к выводу о том, что спорный участок возможно сформировать без наложения границ на территориальную зону Р-2 согласно схеме, приложенной к заявлению истца от 12 ноября 2020 г. (л.д.26).

Соотносится данный вывод и со сведениями, представленными названным выше органом местного самоуправления в суд апелляционной инстанции, согласно которым испрашиваемый участок также расположен в территориальной зоне Ж-2.

При этом судебная коллегия оставляет без оценки обстоятельства возможного нахождения спорного участка в иных, помимо обозначенных в оспариваемых решениях Министерства, территориальных зонах.

Тот факт, что оспариваемые решения принимались Министерством в период действия Правил землепользования и застройки Кондопожского городского поселения, утвержденных решением Совета Кондопожского городского поселения от 24 октября 2013 г. № 1, а ответы администрации Кондопожского муниципального района подготовлены со ссылками на Генеральный план и Правила землепользования и застройки Кондопожского городского поселения, действующие в настоящее время, не имеет значения для рассматриваемого спора, посколькуположения как ранее действовавших картградостроительного зонирования, так и принятых в настоящее время, в той части, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, идентичны.

Поскольку судом первой инстанции изложенное выше учтено не было, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ), а иск – частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцом заявлены взаимоисключающие требования, поскольку обе испрашиваемые к утверждению схемы фактически касаются одного и того земельного участка, в целях устранения затруднений при исполнении решения, а также с учетом того, что схема, приложенная к заявлению истца от12 ноября 2020 г., представляет собой вариант, не пересекающийся с границами территориальной зоны Р-2, судебная коллегия полагает необходимым признать незаконнымрешение Министерства, приятое по заявлению, поданному позднее, и возложить на ответчика обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Кудлая Д.А., датированное 12 ноября 2020 г., об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала (...) в целях образования земельного участка для индивидуального жилищного строительства для проведения аукциона на право заключения договора его аренды.

При избранном судебной коллегией варианте восстановления нарушенных прав истца, в удовлетворении остальной части иска, в том числе в части требований к ответчику об указании конкретных координат пересечения границ, препятствующих утверждению предлагаемых схем, следует отказать.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 111 КАС РФ подлежат взысканию судебные расходы в сумме 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2021 г. по настоящему делуотменить.

Принять по делу новое решение.

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, выраженное в письме от 14 января 2021 г. № 244/12.4-21, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Кудлая Дмитрия Анатольевича, датированное 12 ноября 2020 г., об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала 10:03:0010301 в целях образования земельного участка для индивидуального жилищного строительства для проведения аукциона на право заключения договора его аренды.

В случае отсутствия иных оснований для утверждения схемы расположения земельного участка, возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия обязанность утвердить приложенную к заявлению Кудлая Дмитрия Анатольевича, датированному 12 ноября 2020 г., схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала 10:03:0010301 в целях образования земельного участка для индивидуального жилищного строительства для проведения аукциона на право заключения договора его аренды.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Кудлая Дмитрия Анатольевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи