Решение по делу № 2-394/2020 от 17.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 г.             г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Гановичевой А.И.,

в отсутствие:

истца Причинина В.П., его представителя по доверенности Булак М.Е.,

представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО),

представителя третьего лица ООО «Финансово-торговая компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2020

по иску Причинина Владимира Петровича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец Причинин В.П. указал, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28.08.2019 удовлетворены его требования к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) (далее - «АТБ» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей от **.**.**** № недействительным и взыскана сумма в размере 145 725,52 рублей. Решение суда исполнено ответчиком **.**.****. Просит суд взыскать с «АТБ» (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 742,54 рублей за период с **.**.**** по **.**.****, расходы по оплате государственной пошлины и денежные средства за удостоверение доверенности на представителя в размере 2 235 рублей.

Истец Причинин В.П. и его представитель Булак М.Е. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно исковому заявлению, заявлению от 04.01.2020 просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям от 12.02.2020 представитель Хашкина Е.Д., действующая на основании доверенности от 21.10.2019 № 38/17-н/38-2019-8-207 с полным объемом процессуальных прав сроком действия по 16.09.2020, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что проценты могут быть взысканы с ответчика с даты вынесения апелляционного определения 20.11.2019, как даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, полагает, что истец не совершил действий, направленных на получение с ответчика присужденной денежной суммы.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28.08.2019 удовлетворены требования Причинина В.П. к «АТБ» (ПАО), признан недействительным договор купли-продажи простых векселей от **.**.**** №, с «АТБ» (ПАО) в пользу Причинина В.П. взысканы денежные средства в размере 145 725,52 рублей, оплаченные по договору от **.**.**** №.

Не согласившись с указанным решением, «АТБ» (ПАО) обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда с апелляционной жалобой.

20.11.2019 определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Усть-Илимского городского суда от 28.08.2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28.08.2019 вступило в законную силу 20.11.2019.

На основании судебного решения **.**.**** истцу был выдан исполнительный лист № на взыскание с «АТБ» (ПАО) присужденной денежной суммы в размере 145 725,52 рублей.

**.**.**** «АТБ» (ПАО) исполнило решение Усть-Илимского городского суда от 28.08.2019, перечислив денежные средства на счет истца.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 55 данного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (пункт 56 Постановления).

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Между тем, судом установлено, что фактически вексель №, как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде Причинину В.П. при заключении договора купли-продажи не передавался.

Поскольку признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялась «АТБ» (ПАО), то разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 55 Постановления от 24 марта 2016 года № 7, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В этой связи имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную Причининым В.П. по признанному недействительным договору купли-продажи сумму.

Истцом произведен расчет процентов. Ответчиком произведенный истцом расчет не опровергнут, своего расчета ответчик суду не представил.

Проверяя правильность расчета процентов, суд приходит к выводу, что он подлежит корректировке, поскольку в силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с чем требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению за период с 01.12.2017 по 09.01.2020, расчет которых будет следующим:

01.12.2017	17.12.2017	17	8,25%	365	559,95
18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	1 732,74
12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	1 257,63
26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	5 065,46
17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	2 724,87
17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	5 631,39
17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	1 257,63
29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	1 215,71
09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	1 369,42
28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	1 271,60
16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	399,25
01.01.2020	09.01.2020	9	6,25%	366	223,96

Всего с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 22 709 рублей 61 копейка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исходя из цены иска в размере 22 742,54 рублей,составляет882,28 рублей.

Фактически истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с «АТБ» (ПАО) подлежит взысканию в пользу Причинина В.П. уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 99,86%от суммы882,28 руб., или881,04рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 2 235 руб.

Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности 38 АА 2886620 от 19.07.2019, выданной представителю истца Булак М.Е., следует, что за удостоверение доверенности истцом были понесены расходы в сумме 2 035 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из текста доверенности видно, что она наделяет представителя не только полномочиями по ведению гражданских дел, но и предоставляет право осуществлять представительство в рамках иных дел, в том числе, административных дел, в службе судебных приставов, у мировых судей, третейских судах, прокуратуре, органах дознания и следствия, которые с рассматриваемым спором непосредственно не связаны.

Кроме того, из доводов иска следует, что представитель истца Булак М.Е. на основании указанной доверенности представлял истца и в рамках иного гражданского дела по иску к «АТБ» (ПАО).

Поскольку доверенность, выданная истцом, является общей, носит универсальный характер, наделяет представителя широким кругом полномочий, не ограниченных конкретным делом, и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности, в указанной части о возмещении судебных расходов в суме 2 235 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Причинина В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Причинина Владимира Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 709 рублей 61 копейка,расходы по уплате государственной пошлины в размере881рубль 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований в размере 32,93 рублей, судебных расходов в размере 2 235 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья                Н.С. Банщикова

Мотивированное решение составлено 13.02.2020.