Решение по делу № 2-604/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-604(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Л.Ю.

при секретаре Сосуновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

«29» июня 2018 года дело по иску Володина А.В. к Бодунову М.С., Банку ВТБ (ПАО) об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Володин А.В. обратился в суд с иском к Бодунову М.С. об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Определением Кинешемского городского суда от 09 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО «Банк ВТБ 24».

Исковые требования обоснованы следующим: между Володиным А.В. и Колокольцевой А.В. 14 февраля 2018 года заключен Договор купли-продажи автомобиля БМВ 525IA, регистрационный знак №. Стороны по договору купли-продажи исполнили все условия сделки: между сторонами произведен полный расчет: покупателем Володиным А.В. переданы продавцу Колокольцевой А.В. денежные средства в сумме 300000 рублей, продавец Колокольцева А.В. денежные средства приняла, передала Володину А.В. документы на спорный автомобиль и сам автомобиль.

После заключения Договора купли-продажи автомобиля Володин А.В. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» с целью постановки данного автомобиля на учет, однако в постановке транспортного средства на учет было отказано в связи с тем, что в отношении данного автомобиля постановлением судебного пристава наложен запрет на совершение регистрационных действий. Колокольцева А.В. сообщила, что о данном запрете ей неизвестно, долгов она не имеет, транспортное средство никому не закладывала, в спорах и под арестами оно не состоит. В Кинешемском РОСП, куда обратились Володин А.В. и Колокольцева А.В., им сообщили, что в отношении прежнего собственника автомобиля Бодунова М.С. возбуждено исполнительное производство, по которому наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Спорный автомобиль после заключения договора купли-продажи между Бодуновым М.С. и Колокольцевой А.В. был поставлен Колокольцевой А.В. на учет в РЭО ГИБДД, в постановке автомобиля на учет Колокольцевой А.В. в связи с имеющимися ограничениями не было отказано, она не знала и не могла знать об имеющемся запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, автомобиль находился в ее владении и пользовании до момента заключения Договора купли-продажи автомобиля между Колокольцевой А.В. и Володиным А.В. При отчуждении данного автомобиля Колокольцева А.В. также не могла предполагать о наличии каких-либо запретов, так как задолженности не имеет, исполнительных производств в отношении нее не возбуждалось.

В период рассмотрения дела было установлено, что в отношении спорного автомобиля БМВ 525IA наложены три запрета на совершение регистрационных действий, истцом Володиным А.В. были увеличены исковые требования.

Истец просит:

- отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля БМВ 525IА, регистрационный знак №, наложенный постановлением о запрете регистрационных действий судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области Виноградовой С.Л. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 04 августа 2017 года,

- отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля БМВ 525IА, регистрационный знак №, наложенный постановлением о запрете регистрационных действий судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области Виноградовой С.Л. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 04 августа 2017 года,

- отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля БМВ 525IА, регистрационный знак №, наложенный постановлением о запрете регистрационных действий судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области Виноградовой С.Л. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 04 августа 2017 года.

Истец Володин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Лебедеву О.В.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бодунов М.С. с регистрационного учета по месту жительства в городе Кинешме снят, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Для представления интересов ответчика Бодунова М.С. определением Кинешемского городского суда от 21 мая 2018 года назначен адвокат.

Третьи лица Колокольцева А.В., судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области Виноградова С.Л., представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Представители третьих лиц МО МВД РФ «Кинешемский», ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с согласия представителя истца Володина А.В. – Лебедевой О.В., представителя ответчика Бодунова М.С. – адвоката Пигаревой А.С., считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Представитель истца Володина А.В. – Лебедева О.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, в судебных заседаниях 26 апреля 2018 года, 18 мая 2018 года, 04-06 июня 2018 года и 29 июня 2018 года суду дополнительно пояснила, что ограничения в отношении спорного автомобиля были наложены в период, когда он имел регистрационный номер №. Колокольцева А.В. не знала о данном постановлении, как добросовестный приобретатель передала денежные средства продавцу автомобиля Бодунову М.С., поставила автомобиль на регистрационный учет, владела и пользовалась им, впоследствии, как добросовестный владелец, продала его Володину А.В. О том, что автомобиль находится под запретом, стало известно, когда Володин А.В. пошел ставить его на регистрационный учет. При заключении и договора купли-продажи Володин А.В. интересовался у Колокольцевой А.В., имеются ли запреты в отношении транспортного средства, Колокольцева А.В. пояснила, что кредитов она не брала, в залог автомобиль не предоставляла. Со слов Володина А.В. известно, что они обращались к нотариусу, чтобы узнать, не зарегистрирован ли залог в отношении данного автомобиля. Колокольцева А.В. в течение длительного времени владела данным автомобилем, судебный пристав-исполнитель данный автомобиль не разыскивала, арест на него, в целях реализации, не накладывала. Володин А.В. является добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

Представитель ответчика Бодунова М.С. – адвокат Пигарева А.С. в решении вопроса об удовлетворении исковых требований полагается на усмотрение суда, в судебных заседаниях 04-06 июня 2018 года и 29 июня 2018 года суду пояснила, что не представлено сведений о том, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля Бодунов М.С. знал, что наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, и что он действовал недобросовестно. Следовательно, оснований для признания сделки недействительной, исходя из представленных документов, не имеется.

Третье лицо Колокольцева А.В. в судебном заседании 04 июня 2018 года с исковыми требованиями согласна, суду пояснила, что информацию о продаже Бодуновым А.В. автомобиля нашла на сайте «Авито» в сети «Интернет»; за 14 дней до заключения договора они с мужем приехали посмотреть автомашину, подумали, заключили договор купли-продажи 30 августа 2017 года. При заключении договора передали Бодунову М.С. денежные средства, забрали автомобиль, в ГИБДД обратились 31 августа 2017 года. При регистрации транспортного средства сотрудники ГИБДД не сказали, что в отношении данного автомобиля имеются какие-либо запреты. Автомобилем пользовалась до 13-14 февраля 208 года, решили его продать, так как были нужны деньги, дали объявление в газете. О том, что имеются ограничения на регистрацию автомобиля, узнала от Володина А.В. после заключения с ним договора купли-продажи, после чего разыскали Бодунова М.С., совместно с ним ездили к судебному приставу-исполнителю.

Представитель третьего лица МО МВД РФ «Кинешемский» Смирнов А.Е. в судебном заседании 06 июня 2018 года (показания оглашены) суду пояснил, что регистрацию автомобиля при постановке его на учет Колокольцевой А.В. производил он, компьютерная база в тот день работала плохо, им было зарегистрировано 31 транспортное средство из 33, зарегистрированных в этот день. В связи с недостатками работы компьютерной сети проверка проводилась длительное время, одновременно в отношении нескольких транспортных средств. Был ли в тот период в базе зарегистрирован запрет на снятие с регистрационного учета данного транспортного средства, пояснить не может, компьютерная база даже при наличии запрета на снятие с учета не препятствует регистрации автомобиля за новым собственником. До настоящего времени в отношении данного транспортного средства зарегистрированы три запрета по трем исполнительным производствам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Колокольцева А.В. приобрела автомобиль БМВ 525IА, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, на основании Договора купли-продажи от 30 августа 2017 года, заключенного с Бодуновым М.С.; на момент заключения договора купли-продажи автомобиль имел регистрационный знак № (л.д. 22). 31 августа 2017 года указанный автомобиль был поставлен Колокольцевой А.В. на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», автомобилю присвоен регистрационный номер № (л.д. 9).

14 февраля 2018 года между Колокольцевой А.В. и Володиным А.В. заключен Договор купли-продажи автомобиля БМВ 5251А, регистрационный знак №, в соответствии с которым Колокольцева А.В. продала, а Володин А.В. приобрел указанный автомобиль за 300000 рублей (л.д. 6). В РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Володину А.В. отказано в постановке указанного автомобиля на учет в связи с имеющимися запретами на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ 525IА, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, наложены на основании:

постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области Виноградовой С.Л. от 17 августа 2017 года по исполнительному производству №-ИП от 04 августа 2017 года;

постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области Виноградовой С.Л. от 17 августа 2017 года по исполнительному производству №-ИП от 04 августа 2017 года;

постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области Виноградовой С.Л. от 17 августа 2017 года по исполнительному производству №-ИП от 04 августа 2017 года (л.д. 84-86).

Согласно копиям представленных в материалы дела документов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденным 04 августа 2017 года в отношении должника Бодунова М.С. на взыскание задолженности по кредитным договорам в пользу взыскателя - Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 123-130, 136-137,139-141,143-144), по каждому из указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 17 августа 2017 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Бодунову М.С., в том числе в отношении легкового автомобиля седан, БМВ 525IА, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; постановления путем электронного документооборота направлены на исполнение в РЭО ГИБДД, центральный аппарат (л.д. 150-155). Уведомлениями от 23 августа 2017 года МВД России (ГИБДД МВД России) сообщило, что постановления исполнены в полном объеме (л.д. 179,181,183).

Таким образом, на момент регистрации в базе ГИБДД МВД России запрета на совершение регистрационных действий спорный автомобиль находился в собственности должника Бодунова М.С.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Согласно п.п. 95, 96 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным (п. 95). В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно информации судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Виноградовой С.Л., постановления судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2017 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должнику Бодунову М.С. не направлялись, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что Бодунов М.С. был уведомлен о наличии запретов на распоряжение данным автомобилем и на совершение в отношении регистрационных действий данного автомобиля, а также о том, что Бодунов М.С. уведомил Колокольцеву А.В. о наличии таких запретов при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Суд не может принять во внимание мнение представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) о том, что сведения об ограничениях, имеющихся в отношении транспортных средств, являются общедоступными, у истца не имеется оснований утверждать, что он не знал и не мог знать о наличии ограничений при приобретении данного автомобиля; при достаточной доле осмотрительности он имел возможность до заключения договора купли-продажи проверить факт наличия/отсутствия запретов на распоряжение либо на регистрационные действия с приобретаемым автомобилем.

Представитель истца Володина А.В. – Лебедева О.В. в судебном заседании подтвердила, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Володин А.В. выяснял вопрос о наличии сведений о данном автомобиле в реестре залогового имущества, а также у Колокольцевой А.В., возможность проверить сведения о данном автомобиле в иных общедоступных базах, в частности, на официальном сайте ГИБДД МВД РФ, им не использована.

Однако, анализ представленных суду документов дает суду основание для вывода о том, что Колокольцева А.В. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства: после заключения 30 августа 2017 года с Бодуновым М.С. Договора купли-продажи спорного автомобиля, Колокольцева А.В. обратилась для регистрации данного автомобиля в орган, осуществляющий регистрацию транспортных средств на территории города Кинешмы и располагающий сведениями о наличии действующих запретов (ограничений) в отношении транспортных средств – МО МВД РФ «Кинешемский»; 31 августа 2017 года данный автомобиль был поставлен на учет с указанием на принадлежность его Колокольцевой А.В. и заменой государственного регистрационного номера. Оснований сомневаться в законности действий сотрудников РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», а также проверять данный автомобиль по базе, размещенной на сайте ГИБДД МВД РФ, у Колокольцевой А.В. не было.

Оснований и возможности проверить наличие ограничений, наложенных на данный автомобиль по иным общедоступным базам (кроме регистрации в реестре залогового имущества) у Колокольцевой А.В. не было.

Общедоступными для граждан являются также сведения, содержащиеся в банке данных исполнительных производств, размещенном на сайте Федеральной службы судебных приставов России, о находящихся в производстве исполнительных производствах. Частью 3 ст. 6.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлено, какие сведения являются общедоступными и подлежат включению в банк данных. Сведения о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств не предусмотрены законом в качестве общедоступных.

Не являясь стороной исполнительного производства, Колокольцева А.В. не могла знать о наличии исполнительных производств в отношении Бодунова М.С. и, следовательно, получить информацию о наличии запретов, наложенных по данным исполнительным производствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, Колокольцева А.В. является добросовестным приобретателем. С момента приобретения спорного автомобиля (заключение договора купли-продажи с Бодуновым М.С.) и до момента его отчуждения (заключение договора купли-продажи с Володиным А.В.) Колокольцева А.В. открыто владела и пользовалась данным автомобилем, судебным приставом-исполнителем, а также взыскателем мер к аресту данного автомобиля и обращения на него взыскания по исполнительным производствам не принималось.

Володиным А.В. транспортное средство возмездно приобретено у добросовестного приобретателя.

Договоры купли-продажи спорного автомобиля, заключенные между Бодуновым М.С. и Колокольцевой А.В. и между Колокольцевой А.В. и Володиным А.В., никем не оспорены.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, требования об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) рассматриваются в исковом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Володина А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Володина А.В. удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ 525IА, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (в настоящее время государственный регистрационный знак №) наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области Виноградовой С.Л. от 17 августа 2017 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 04 августа 2017 года в отношении должника Бодунова М.С.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ 525IА, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (в настоящее время государственный регистрационный знак №) наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области Виноградовой С.Л. от 17 августа 2017 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 04 августа 2017 года в отношении должника Бодунова М.С.;

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ 525IА, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (в настоящее время государственный регистрационный знак №) наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области Виноградовой С.Л. от 17 августа 2017 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 04 августа 2017 года в отношении должника Бодунова М.С..

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю.Никитина

Мотивированное решение составлено 04 июля 2018 года.